Nemzetgyűlési napló, 1922. XXXIII. kötet • 1925. június 04. - 1925. június 19.

Ülésnapok - 1922-428

A nemzetgyűlés 428. ülése 1925. évi június 17-én, szerdán, 305 denunciálják, akármelyik hatóságnál, azok minden bizonnyal igazoltatnak majd, azok választók lesznek, egyhelybenlakás nélkül is. De azok, akik nem tartoznak a denunciánsok közé, akik a bajtársi szolidaritást valami értékes dolognak minősitik, akik hazajőve nem a bajtársak befeketitését és bevádolását tartották első dolguknak, azok majd e bekezdés 8. pontja alapján jogfosztottakká lesznek, mint ahogy nagyon sokan vannak olyanok, akik nemcsak orosz hadifogságból tértek haza, de más országokban voltak hadifogságban, akik nem voltak kaphatók és hajlandók arra az aljasságra, hogy bajtársaikat bevádolják. Azokat azonban, akiket bevádolnak egy elejtett szó, egy szemrebbenés, egy könyv elolvasása vagy hasonló csekélységek miatt, azokat nem igazolják. Azok, akik a hadifogságban nem viselkedtek ugy, ahogy azt a magyar reakció megköveteli és megkívánja, azok jutalmul harctéren szerzett érdemeikért, jutalmul azért, hogy esztendőkön keresztül családjuktól, tűzhelyüktől távol, hadifogságban voltak kénytelenek vergődni, nem fognak választójogot kapni. Stilszcrüen beletartozik ebbe a törvényjavaslatba ez a rendelkezés, kongruens minden egyéb reakciós rendelkezésével ennek a törvényjavaslatnak. Ezt én nagyon jól tudom, azonban mégis meg kell kísérelni a hadifoglyok érdekében, azoknak a hadifoglyoknak érdekében, akik nem szájtépő szerepet vállaltak idehaza, hanem akik belekapcsolódtak a csendes munkába és tovább akartak dolgozni, hogy ne legyen itt is különbség téve, hogy a hadifoglyok táborát is ne szakitsák ketté, két különböző kategóriára. Mondom, itt nemcsak orosz hadifoglyokról van szó, amire ez a szakasz tendál, — mert hiszen az olasz harctéren, a déli harctéren, a balkán harctéren is voltak hadifoglyok, — ezek pedig, minthogy ott] nem volt bolsevizmus, ha akartak volna, akkor sem tudtak volna rosszul viselkedni, nem járhattak volna agitátor-iskolába, nem fejthettek volna ki bolsevista cselekményt. Ellenben van tudomásom konkrét esetekről, amikor az olasz harctéren fogságba esett bajtársak idehaza egymást bedenunciálták, úgyhogy még haza sem tudott az illető magyar polgár érkezni s már kénytelen volt minikri szempontjából valamelyik országban, ahol nem üldözték, meghúzódni. Ezeknek érdekében kell a szakasznak ezt a részét a törvényjavaslatból kiirtanunk. Mindezek alapján javaslom, hogy a 2. bekezdés 8. pontjában a »hadifogságból tért vissza« szavak után a többirész töröltessék. (Helyeslés a bal- és a szélsöbaloldalon.) Elnök : Szólásra következik ? Petrovits György jegyző: Rupert Rezső! Rupert Rezső : T. Nemzetgyűlés ! Csatlakozom előttem felszólalt azon képviselőtársaim indítványához, akik ezt a szakaszt a választók szempontjából liberálisan kiterjeszteni óhajtják. Ebben a szakaszban azonban csak egy részletkérdéssel kívánok foglalkozni, azzal a kérdéssel, amelyet előttem szóló Propper Sándor igen t. képviselőtársam fejtegetett. Én is kérem az igen t. minister urat, hogyha már az a jelszó, hogy ellenforradalmat és forradalmat leépíteni, létrehozni bármiféle egységet, valami politikai pártbékét, akkor méltóztassék az igen t. minister urnák is megfontolás tárgyává tenni azt az indítványt, amelyet Propper Sándor igen t. képviselőtársam előterjesztett. Mert ha lehetnek jogos szempontok ezen a téren, amelyeket az igen t. kormány itt értékesíteni akar ebben a pontban, viszont meg kell engedni azt is, hogy igen sok visszaélés is lehetséges volt és igy annakidején azáltal, hogy őket nem igazolták, igen sokan súlyos sérelmet szenvedtek, mert tényleg sok esetben megtörtént, hogy egyszerű denunciálás, ráfogás következtében kerültek némelyek abba a kellemetlen helyzetbe, hogy hadifogság alatti magatartásukat nem igazolták. Ez a denunciálás nagyon sokszor azért történt, mert valakinek oka volt érdemet szerezni, hogy épen a saját magatartásáról a figyelmet elterelje. Az lenne tehát helyes, ha az igen t. minister ur megelégednék azzal, hogy a 4. § 8. pontjának szövege csak ennyi legyen : »hadifogságból tért vissza«. De ha az igen t. minister ur ezt nem tartja elfogadhatónak, akkor méltóztassék hozzájárulni legalább ahhoz a módosításhoz, amelyet nekem van szerencsém benyújtani és amely, azt hiszem, olyan kompromisszumos megoldás, hogy abban mindkét oldalról meg lehet nyugodni. Helyes, ne mindenki, aki hadifogságból tért haza, részesüljön ennek a 4. §-nak kedvezményében, hanem keressünk valami garanciát arra, amire a kormány is garanciát akar kapni, hogy egészen érdemtelenek ehhez a kedvezményhez mégse jussanak hozzá. Keressük meg a garanciát abban, amiben még ma is meg szokás találni, hogy t. i. ne részesülhessen ebben a kedvezményben az, akit a bíróság felelősségre vont és a hadifogságban tanúsított magatartásáért jogerősen elitélt. Hiszen ha ez a magatartás olyan volt, hogy tényleg azt lehet mondani, hogy az illető bolsevista volt, akkor ennek olyan büntetendő cselekménynek elkövetésében kellett megnyilvánulni, amiért idehaza is felelősséggel tartozott és ha ott csakugyan elkövetett a magyar büntetőtörvénykönyvbe ütköző cselekedetet, azért itthon felelősségre is vonták. De legalább nyilvánosan és törvényes garanciák mellett vonták felelősségre és szabták ki rá a büntetést. Kérem tehát az igen t. minister urat és nemzetgyűlést, méltóztassék hozzájárulni ahhoz, hogy a 8. pont helyett a következő uj szöveg vétessék fel (olvassa) : »8. hadifogságból tért vissza, kivéve, ha a hadifogságban tanúsított magatartásáért hazai büntetőbíróság jogerősen szabadságvesztésbüntetésre ítélte«. Elnök : Szólásra következik? Petrovits György jegyző : Senki sincs feliratkozva. Elnök : Kíván még valaki szólani? (Nem.) Ha senki sem kíván szólani, a vitát bezárom. A belügyminister ur kíván nyilatkozni. Rakovszky Iván belügyminister : T. Nemzetgyűlés ! Méltóztassék megengedni, hogy először is Létay Ernő igen t. képviselőtársamnak arra a beállítására tegyek megjegyzést, mintha én az előző szakasz tárgyalásánál azt az óhajtásomat fejeztem volna ki, hogy a túloldali képviselő urak a részletes vitánál csak szakszerűség szempontjából foglalkozzanak a javaslattal. Az igen t. képviselő ur teljesen félreértette szavaimat. Őszintén megvallva nem is tudom egészen, mit jelentsen az, hogy szakszerűség szempontjából kelljen foglalkozni valamivel. Arra kértem a képviselő urakat, hogy szakszerűen foglalkozzanak a törvényjavaslattal, tehát ott, ahol törvényekre történik hivatkozás és az egyéb törvényeknek konzekvenciáit vonjuk le, legalább ezeket \ törvényeket méltóztassanak átolvasni, mert ilymódon sok félreértést fogunk elkerülni. A jelen szakaszra vonatkozóan mindenekelőtt szintén Létay Ernő t. képviselőtársam szavaira azt vagyok kénytelen leszögezni, hogy ez a szakasz nem, amint a képviselő ur beállítja, korlátozásokat állit fel a helybenlakás szempontjából, nem büntetünk ezzel embereket, amint a képviselő ur mondta és felvetette a kérdést, vájjon bűntettesek-e ezek, hanem ellenkezőleg, ez a szakasz könnyítéseket tartalmaz a kétévi helybenlakás igazolása és kelléke szempontjából. Maga a kérdés az 1. §-nál dőlt el és ez a szakasz nem megnehezíti a honpolgároknak bejutását a választói névjegyzékbe, hanem ellenkezőleg, a honpolgárok bizonyos kategóriáira nézve