Nemzetgyűlési napló, 1922. XXXI. kötet • 1925. március 10. - 1925. május 13.
Ülésnapok - 1922-400
A nemzetgyűlés 400. ülése 1925. évi április hó 3-án, pénteken. 2%1 tóztatuak-e elfogadni a 19. §-t eredeti szövegében, szemben Ivády képviselő nr indítványával. Ha az eredeti szöveget nem méltóztatnak elfogadni, a szakaszt a módosító indítvánnyal jelentem ki elfogadottnak. Kérdem tehát: méltóztatnak-e elfogadni a 19. Vt eredeti szövegezésében, szemben Ivády Béla képviselő ur indítványával, igen vagy nem? (Nem!) Kérem azokat a képviselő urakat, akik az eredeti szöveget fogadják el, szíveskedjenek felállani. A Ház a szakaszt Ivády képviselő ur módosításával fogadta el. Következik a 20. §. Kérem a jegyző urat, sziveskedjék azt felolvasni. Bodó János jegyző (olvassa a 20. és 21. §-okat, amelyek hozzászólás nélkül egyhangúlag elfogadtatnak). Elnök: Ezzel a törvényjavaslat általánosságban és részleteiben is letárgyaltat van, annak harmadszori olvasása iránt napirendi javaslatom során fogok előterjesztést tenni. Nánássy Andor képviselő ur, mint a mentelmi bizottság előadója kivan jelentést tenni. Nánássy Andor: T. Nemzetgyűlés! Van szerencsém a nemzetgyűlés mentelmi bizottságának Vanczák János 11 rendbeli, Bozsik Pál 2 rendbeli, Szabó József, Eckhardt Tibor, Peyer Károly és Zsirkay János egy-egy mentelmi ügyére voriatkozó jelentését azzal a tiszteletteljes kéréssel beterjeszteni, hogy azt kinyomatni, szétosztatni és annakidején napirendre tűzetni kegyeskedjék. Elnök: A jelentés ki fog nyomatni, szét fog osztatni és napirendre tűzése iránt annakidején fogok javaslatot tenni. Napirend szerint következik a nemzetgyűlés mentelmi bizottsága jelentésének tárgyalása Györki Imre, Propper Sándor, Kabók Lajos, Esztergályos János, Peyer Károly, Sütő József, Batitz Gyula, Peid] Gyula, Szabó Imre, Szilágyi Lajos, Farkas István, Saly Endre, Klárik Ferenc, Malasits Géza és Szeder Ferenc nemzetgyűlési képviselők mentelmi jogának a Ház üléséről történt kivezetésük által való megsértése tárgyában. Az előadó urat illeti a szó. Mikovinyi Jenő előadó: T. Nemzetgyűlés! Baross János nemzetgyűlési képviselő ur a nemzetgyűlésnek 1924 november 28-án tartott ülésében bejelentette Györki Imre képviselő ur és előbb megnevezett 14 társa mentelmi jogának megsértését, amely a bejelentés szerint azáltal követtetett el, hogy a nemzetgyűlés elnökének intézkedésére a Háznak 1924 november 28-án tartott ülésében a palotaőrség nevezett képviselőket az. ülésteremből, sőt az épületből is eltávolította. A mentelmi bizottság ezzel a mentelmi bejelentéssel foglalkozva, megállapitotta, hogy a nemzetgyűlés 1924 november 28-iki üléséről felvett gyorsírói jegyzetek tanúsága szerint Györki Imre képviselő ur felszólalása alkalmával a nemzetgyűlés egyik tagját durván megsértette, amiért az elnök ur rendreutasította, majd ismételt rendreutasitásban részesítette és ezután a mentelmi bizottság elé utasította. Miután Györki Imre, képviselő ur tanúsított magatartásával nem hagyott fel, hanem előbbi cselekményét megismételte, másodszor is a mentelmi bizottság elé utasíttatott. Az elnök ekkor kénytelen volt a beállott nagy zűrzavarban az ülést, felfüggeszteni. Az ülés felfüggesztése után Györki Imre képviselő ur, dacára annak, hogy az elnök az elnöki széket is elhagyta és a képviselők nagyrésze is eltávozott az ülésteremből, beszédét a beutmaradt és nagyrészt az ő pártjához tartozó képviselők előtt folytatta és hevesen gesztikulálva, erős hangon beszélt. Ennek következtében aztán olyan helyzet állott elő, hogy Györki Imre képviselőn kivül Propper Sándor, Kabók Lajos, Esztergályos János, Peyer Károly, Sütő József, Baticz Gyula, Peidl Gyula, Szabó Imre, Szilágyi Lajos, Farkas István, Saly Endre, Klárik Ferenc, Malasits Géza és Szeder Ferenc nemzetgyűlési képviselők részben Györki ^ Imre előbbi viselkedésének folyama alatt, részben az ülés későbbi megnyitása után hasonlóképen viselkedtek, és minthogy a mentelmi bizottság arra az álláspontra helyezkedett, hogy az elnök számára, tekintettel arra, hogy ^ a megnevezett képviselő urak viselkedése és az általuk elkövetett cselekmények az ülés folytatását teljesen lehetetlenné tették, nem maradt más hátra, mint az, hogy a házszabályok 258. Vában körülirt joga értelmében^ megállapítsa sürgős intézkedés szükségességét, és mikor ezt tényleg megállapitotta, az ülés zavartalan folytatását nem tudta máskép biztosítani, mint ugy, hogy ezt a rendszabályt alkalmazva, a nevezett képviselő urakat a palotaőrséggel az ülésteremből eltávolíttatta. Minthogy a mentelmi bizottság véleménye szerint az elnök lévén köteles megvédeni a tanácskozás rendjót és nyugalmát, és általában a nemzetgyűlés ülései alatt az általános rendet, tehát, mikor a leirt intézkedések szükségességét megállapította, nem tehetett mást, mint hogy ezeket az intézkedéseket foganatba vette. S ig-y az elnök emez intézkedése házszabályszerű és jogos volt: a mentelmi bizottság javasolja a t. Nemzetgyűlésnek, állapítsa meg, hogy ez esetben a nevezett képviselő urak mentelmi joga sérelmet nem szenvedett. (Ugy van! Ugy van! a jobboldalon.) Elnök: Kivan valaki szólani 1 ? Ha senki szólni nem kivan, a vitát bezárom. Következik a határozathozatal. Felteszem a kérdést, móltóztatik-e a mentelmi bizottság jelentését elsősorban Györki Imre képviselő ur ügyében elfogadni, igen vagy nemi (Igen!) Kérem azokat, akik a mentelmi bizottság javaslatát elfogadják, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Többség! Határozatként kimondom, hogy Györki Imre képviselő ur mentelmi joga ez okból kifolyólag megsértve nem lett. Felteszem a kérdést, méltóztatik-e elfogadni a mentelmi bizottság" javaslatát Propper Sándor képviselő ur mentelmi ügyében, igen vagy nem? (Igen!) Határozatként kimondom, hogy Propper Sándor képviselő ur mentelmi joga ez ügyben megsértve nem lett. Felteszem a kérdést, méltóztatik-e a mentelmi bizottság javaslatát Kabók Lajos képviselő úrra vonatkozóan elfogadni, igen vagy nem! (Igen!) Határozatként kimondom, hogy Kabók Lajos képviselő ur mentelmi joga ez ügyben megsértve nem lett. Felteszem a kérdést, méltóztatik-e elfogadni a mentelmi bizottság javaslatát Esztergályos János képviselő úrra vonatkozóan? (Igen!) Határozatként kimondom, hogy Esztergályos János képviselő mentelmi joga ez ügyben megsértve nem lett. Felteszem a kérdést, méltóztatik-e a mentelmi bizottság jelentését Peyer Károly képviselő UÍ' mentelmi ügyében elfogadni, igen vag*y nem? (Igen!) Határozatként kimondom, hogy Peyerí Károly képviselő ur mentelmi joga ez ügyben megsértve nem lett. NAPLÓ XXXI» •IM
