Nemzetgyűlési napló, 1922. XXVII. kötet • 1924. november 04. - 1924. december 11.
Ülésnapok - 1922-344
A nemzetgyűlés 344. ülése 1924. évi november hó 28-án, pénteken. 513 juk, hogy azok is tapasztalják mieg, milyen jó a börtönben ülni', politikai okokból, igazságtalanul. Emlékezzenek vissza, hogy a háború alatt nemzetiségi izgatókkal és másokkal hogyan bántak, hogy apró, jelentéktelen izgatásért hány embert Ítéltek el és tartottak hoszszu évekig börtönben. (Elnök csenget.) Vigyázzanak az urak, nehogy... Elnök (csenget): Miután a képviselő urban semmi hajlandóság nincs arra, hogy az elnök szavát megfogadja és egyáltalában nem hajlandó visszatérni az elnök által előirt keretekbe. Én a képviselő urat kétszer is figyelmeztettem, szómegvonást is helyezve kilátásba, de hiába, kénytelen vagyok a szót a képviselő úrtól megvonni. (Helyeslés jobbfelől. — Zaj balfelől.) Elnök: Szólásra következik? Petrovits György jegyző: Dénes István! Dénes István: T. Nemzetgyűlés! A magam részéről is teljesen elitélem azt az eljárást, amelyet a Ház t. elnök ura alkalmazott egyes képviselőtársaimmal szemben. Én nem mondom azt, hogy a ministerelnök ur elkövette a hamis tanúvallomást, nem tudom, elkövette-e vagy nem követte-e el, nem is akarok a kérdés érdemével fogialkozni. Egy tényt azonban meg kell állapitanunk és le kell szögeznünk és ez a tény az, hogyha Györki Imre t. képviselőtársunk megvádolta a ministerelnök urat, akkor a ministerelnök urnák kötelessége lett volna elsősorban módot és alkalmat adni Györki képviselő urnák arra, hogy tisztázza a vádjait. (Zaj és felkiáltások jobbfelől: A zártülésben meglette! — Rakovszky István: Zárt ülés? A nyilvánossás- elé tartozik! Ne bujkáljunk ! —- Mozgás jobbfelől.) T. Nemzetgyűlés ! Én nem akarok ebben a kérdésben állást foglalni, mert nincsenek a dokumentumok és az adatok kezemben, sem az igen t. ministerelnök úréi, sem pedig a Friedrich Istvánéi. A ministerelnök urnák legalább azt kellett volna megtennie, hogy a kezében levő aktát átadja nekünk, hogy abba betekinthessünk. (Barabás Samu: Felolvasta itt a Házban! — Erdélyi Aladár: Friedriéhre hivatkozik, hogy megtette!) T. Nemzetgyűlés ! Én a ministerelnök ur felolvasott levele és Friedrieh István képviselőtársam levele között csak egy nüanszbeli különbséget látok (Zaj és derültség jobbfelől. — Rakovszky István: Semmiesetre sem perdöntő!) Friedrich István képviselő ur levele mindenesetre ugy szólott, hogy : pártpolitikai stb., a ministerelnök ur levele pedig ugy szólott, hog*y politikai. (Barthos Andor: Óriási különbség! — Rupert Rezső: Mindegy, hogy minek a céljára lop valaki, ha lopásról van szó !) Bocsánatot kérek, én csak a ministerelnök ur hangsúlyozó megállapítását mondom, nem a magamét ; én nem láttam az aktákat. A ministerelnök ur azt kifogásolta, azt helytele ni tette, hoigy Friedrich István képviselő ur azt hozta fel, hogy „pártpolitikai célra", holott a ministerelnök ur kiemeli és hangsúlyozza,, hogy „politikai célra". (Rupert Rezső: Mindegy! — Gr. Bethlen István ministerelnök: Ujabb tudatos ferdités!) Azt a kérdést azonban, hogy a törvényes illetéken és mértéken felül bármilyen célra felvettek-e pénzeket a kereskedőktől vagy nem, még teljesen tisztázatlanul hagyták, pedig ez a kérdés forgópontja. Mert nincs joga törvényen kívül, törvényen felül és törvény ellenére senkinek semilyen pénzeket felvenni. (Kuna P. András: Azért van a bíróság !) Ha pedig felvesznek pénzeket, egyes esetekben — koncedálom, hazafias esetekben, nem tudom, milyen célra — akkor az, aki felveszi a pénzeket, tartsa kötelességének informálni a! nem zetgyülés minden egyes tagját, hogy itt gyanúk és mindenféle hitvány rágalmak ne bujkáljanak az országban, a nemzetgyűlésben és a képviselők között. Ez elemi kötelesség lett volna és ha történtek ilyen dolgok — nem tudom, hogy felvettek-e pénzeket törvény ellenére vagy nem —, de ha felvettek, ebben a tekintetben a hiba és a mulasztás, Igenis a ministerelnök urat illeti. Az igen t. elnök ur azért vonta meg Györki t. képviselőtársamtól a szót, mert rágalmazott. Kérdem, miért nem vonta meg a szót akkor, mikor a belügyminister urat megrágalmazták, miért nem vonta meg a szót, mikor Mayer János minister urat megrágalmazták, miért nem vonta meg, amikor eng*em megrágalmaztak 1 ? (Erdélyi Aladár: Az durva sértés!) Sem a ministerelnök ur becsülete, sem Mayer János minister ur becsülete, sem a belügyminister ur becsülete, sem az én becsületem között egy jottányi különbség nincs. Egyforma állampolgárok vagyunk s egyforma jogaink vannak. Amikor tehát az elnök ur ez ok miatt vonta meg tőle a szót. ismét önmaga ellen és a törvény ellenére járt el. (Kuna P. András: Ügyvédi furfang! — Rakovszky István: A zászlórúd hol van?) Ne méltóztassék engem félreérteni. Távol áll tőlem, hogy bárkit is meggyanusitsak, távol áll tőlem, hogy a ministerelnök urat meggyanúsítsam, de nagyon súlyos ellentétes bizonyítékok vannak itt, és amidőn a ministerelnök ur azt állította előbbi felszólalásában, hogy ő bebizonjdtotta, hogy neki van igaza, akkor a ministerelnök ur tévedett. Mert én nem hiszem, hogy lenne itt valaki, aki meggyőződött volna arról, hogy a ministerelnök ür a maga igazát valóban be tudta volna bizonyítani. (Ellenmondások jobbfelől. — Barthos Andor: Csak egy egész nagy párt! Mindenesetre nagyobb, mint az ön pártja! — Rupert Rezső: Kun Béla pártja is mindig helyeselt annak, amit Kun i Béla csinált! Egyformák Kun Bélával! A mögött is ott állott a többség!) Elnök: Csendet kérek! Dénes István: A ministerelnök ur abszolúte nem bizonyított semmit sem. A ministerelnök ur felolvasta a levelei (Gr. Bethlen István ministerelnök: Én csak a jóhiszeműek részére bizonyítok!), amely Friedrich István képviselő ur levelétől csak egy szótag-ban különbözött, de lényegben abszolúte nem különbözött A bizonyítás tehát még* hátra van és a ministerelnök urnák még* bizonyítania kell a per, az ügy mai stádiumában. (Erődi-Harrach Tihamér: Ha itt lett volna, hallotta volna!) Bocsánat, itt voltam elejétől végig. (ErődiHarrach Tihamér: Akkor nem lehet ilyet beszélni, t. képviselőtársam!) Bocsásson meg, t. képviselőtársam, ellentétes bizonyitékok vannak! (Erődi-Harrach Tihamér: De ez a hiteles!) Önök elfogadják a ministerelnök ur levelét. (Rupert Rezső: A lopás akkor is lopás, ha templomépitésre lopnak! —Erődi-Harrach Tihamér: Friedrich képviselő ur is azt mondja, hogy ez a levél volt az!) Én nem vagyok hivatva elbirálni, hogy a ministerelnök urnák van-e igaza, vagy Friedrich képviselőtársamnak. (Erődi-Harrach Tihamér: Mindkettőnek, mert Friedrich képviselő ur azt mondja, hogy ugyanaz a levél!) A t. többségnek sincs joga ezt elbirálni. Nincs joguk önöknek ezt elbirálni, mert önöknek is csak NAPLÖ XXVII. ';':•
