Nemzetgyűlési napló, 1922. XXIV. kötet • 1924. május 14. - 1924. június 17.

Ülésnapok - 1922-287

A nemzetgyűlés 287. ülése 1924. évi május hó 21-én, szerdán. 115 vonatkozólag nincs és ez is olyan elenyésző, hogy ezt bizonyítékul tekinteni nem igen lehet. Ami a Piroska-ügy későbbi fejleményeit illeti, — nevezetesen azt mondotta ma az igen t. képviselő ur, hogy kíváncsi lenne annak kiderítésére, hogy a Piroska-ügy szálai végeredményben hova vezetnek ! — ennek kiderítésébe nekem akkor, amikor az ügy már birói vizsgálat tárgya és amikor a vizsgálat már ilyen előrehaladott stádiumban van, birói dologról lévén szó, beavatkozásom nem igen van és ebben nem tudok semmit tenni. Abban a kérdésben pedig, amit az igen t. képviselő ur óhajt, hogy preventive gátoljam meg, hogy hasonló intézkedés, mint ami a Piroskáék szabadlábra helyezésével történt, elő ne forduljon, szintén nem tehetek semmit, mert ezt illetőleg a törvénykönyv rendelkezik, ezt a bíróság magyarázza ',

s én a birói munkába adminisztratív utón — nagyon jól tudja az igen t. képviselő ur is — be nem avatkozhatom. (Szabó József : Nagyon helyes ! Csodáljuk, hogy ilyet kivan !) Végezetül a Piroska-ügyben legyen szabad megjegyeznem, hogy igenis tény az, hogy a szegedi főügyész a közbéke és a közbiztonság megóvása érdekében előterjesztést tett a Cüriához az iránt, hogy a Curia a szegedi törvényszék helyett más bíróságot delegáljon az ügy letárgyalására. Ez az én felfogásom szerint is helyes, meg is történt, amennyiben a Curia delegálta a szolnoki törvényszéket. Egyéb uj adatát a nyomozásnak az igen t. interpelláló képviselő ur sem szolgáltatta mai felszólalásában, bár az elején Ígérte. (Fábián Béla : Sági János, aki Heller Fülöpöt megtámadta !) Erről a tényről nem tudok ; hogy ez bekapcsolódik-e a Piroska-ügybe, vagy sem, azt sem tudom, mert utóvégre ez lehet egy önálló inzultus, anélkül, hogy kapcsolatban állna a Piroskaüggyel. (Fábián Béla : Csodálatos !) _ Elnök : Kérem a képviselő urat, ne méltóztassék közbeszólni. Pestby Pál igazságúgyminister : Méltóztassék ezt az adatot talán elsősorban a rendőrhatóságokkal közölni, és őket ezirányban nyomozásra felhívni. Én a Piroska-ügyben ezeket cselekedtem, ezeket derítettem ki, a való tényállás a Piroska-ügyben az, amit előadtam, és ahhoz további hozzátennivalóm nincs. Kérem e részben válaszom tudomásulvételét. (Helyeslés a jobboldalon.) Következik a képviselő urnak^ a Márffyügyben hozzám intézett második kérdése. Erre vonatkozólag az igen t. képviselő ur azt mondotta, hogy bizonyos eltussolási törekvés van abban az irányban, hogy az Erzsébetvárosi Kör elleni elkövetett bombamerénylet ügye eltus)-. soltassék. Ebben az ügyben is megtettem a szükséges intézkedéseket és megállapíthatom, hogy az emiitett bombamerénylet ügyében hat letartóztatott volt. E közül a hat letartóztatott közül négy nem is tett soha beismerő vallomást. Beismerő vallomást tett Márffy és Radó József. (Fábián Béla : És a gyógyszerész l Az még most is fentartja beismerő vallomását.) Ki az a gyógyszerész ? (Fábián Béla : Az, aki Marffynak a helyettese volt a IX. kerületi ébredőknél !) Ezt nem tudom. Hat letartóztatott volt, akik közül négy nem ismerte be a cselekményt soha. kettő, úgymint Márffy és Radó, beismerte. Márffy a vizsgálóbíró által történt második kihallgatása alkalmával visszavonta beismerő vallomását. Radó József pedig fentartotta. (Fábián Béla : Marosinak hívták a gyógyszerészt, aki beismerő vallomást tett !) rxacio Józsefre nézve megállapítottam, hogy egy alkalommal, amikor Radó Józsefnél benn volt a fogházban, a látogató szobában, azt hiszem, az édesanyja — volt ott még egy ur, aki azt a kérdést intézte Radóhoz, hogy van-e már védője ! Radó erre azt mondotta, hogy nincs védője, vagy hogy van védője és nem kell már neki védő, es azután ez az ur tényleg azt a kérdést intézte hozzá, hogy nem vonja-e vissza vallomását, mert a többiek már visszavonták. (Zaj balfetől.) Megáiiapitottam azt is, hogy ennél a beszélgetésnél egyfogházőr volt jelen és — az igen t. képviselő ur mindenesetre nagyon jól tudja, hogy a látogatókról jegyzéket vezetnek, — hogy a látogatók jegyzékében ennek az urnák neve nincs feljegyezve. Nyomoztam azután, hogy ki volt ez az nr és merre van hazája, ezt azonban nem sikerült megtudnom. (Fábián Béla: A IX. kerületi ébredőknél!) Elnök: Már többizben figyelnieztetteni a képviselő urat, hogy nincs jog-a közbeszólni. (Fábián Béla: Válaszolok a minister urnák!) Most nincs joga válaszolni sem. Pesthy Pál ígazságügymfnister: Mindezekből megáiiapitottam, hogy bár egy fogházőr jelen volt a beszélgetésnél, az előzetes letartóztatásban és vizsgálati fogságban tartott foglyokkal való érintkezésnek a büntető perrendtartásban előirt szabályait nem tartották be szigorúan, miért is errevonatkozólag a szükséges intézkedéseket a budapesti kir. ügyészségnél megtettem. (Helyeslés jobb felől.) Ennyit a Márffy-ügyről. (Pikier Emil: Összejátszás van, az bizonyos! — Hegymegi Kiss Pál: Az kétségtelen!) A következő kérdés a kecskeméti kir. törvényszék elnöke magatartásának a kérdése. Ezt az ügyet is megvizsgáltam és megáiiapitottam, hogy Francia Kiss Mihály ellen a kecskeméti törvényszéknél zsarolás vétsége miatt eljárás volt^ folyamatban. Ebben az ügyben a kecskeméti törvényszék a főtárgyalást 1922 november, azt hiszem, 21-én, megtartotta és Francia Kiss Mihályt a vád alól felmentette. Az ügyész fellebbezése folytán az ügy felkerült a budapesti kir. táblához. A kir. tábla az ügyben bizonyitásfelvételt rendelt el, és ennek a bizonyitásf el vételnek foganatositására a kecskeméti törvényszéknek egy bíráját küldte ki. Ez foganatosította a bizonyitáskiegészitést és az iratokat 1924 február 3-án visszaterjesztette a táblához. Tény az, hogy Kiss János, a kecskeméti törvényszék^ elnöke, résztvett Francia Kiss Mihály esküvő jén,mel y márciusban tartatott, azt hiszem, március 12-én. (Fábián Béla: Igen !) Ebből megállapitom, hogy március 12-én, mivel február 4-^én az iratok már visszaküldettek a budapesti táblához: Francia Kiss Mihály ellen a kecskeméti kir. törvényszéken büntető eljárás folyamatban nem volt, de még csak vizsgálat sem volt ellene folyamatban. (Esztergályos János: De nincs is miért, hiszen nem követett el semmit!) Megállapítom azt is, hogy ez a Kiss János, a kecskeméti törvényszék elnöke, aki szintén Franezia Kiss, vérrokonságban van Franczia Kiss Mihállyal, az emiitett zsarolási ügy terheltiével. Megállapítható továbbá, hos-v Kecs

: keni éten ilyen vérrokonsági kötelékben álló eervénekre nézve két kötelesség áll fenn, nevezetesen az. hogy esküvő és temetés alkalmával egymást" felkeressék és egymásnak gvászában és örömében résztvegvenek. (Fábián Béla: Az akasztásnál is megjelennek a rokonok f De-