Nemzetgyűlési napló, 1922. XX. kötet • 1924. január 29. - 1924. február 20.
Ülésnapok - 1922-241
474 r  nemzetgyűlés 241. ülése 1924. évi február hó 15-én, pénteken. tatnak s ha a végrehajtás ellen a rendes bírósághoz lehet folyamodni, akkor a hatásköri összeütközés állandó súrlódásokra vezethet sa bizonytalanságot hozza be a földreform végrehajtásába. Ebben a tekintetben sok helyen tárgyalták meg ezt a szakaszt s az álláspontunk mindig az volt, hogy épen a földreform érdekében s a földreform gyorsabb végrehajtása érdekében ugy a földmivelésügyi ministernek, mint a birósagnak szüksége van ennek a szakasznak ilyetén való megszövegezésére és törvénybeiktatására. Kérném tehát az eredeti szöveg elfogadását. (Helyeslés jobbfelől.) Elnök : Következik a határozathozatal. Elsősorban felteszem a kérdést Farkas Tibor képviselő ur indítványára, mely tulajdonképen a szakasz törlését kívánja. Kérdem : méltóztatnak-e hozzájárulni Farkas Tibor képviselő urnák ehhez az indítványához, igen vagy nem? (Igen ! Nem !) Kérem azokat a képviselő urakat, akik Farkas Tibor képviselő ur indítványát elfogadják, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) A nemzetgyűlés Farkas Tibor képviselő ur indítványát nem fogadta el. Az eredeti szöveggel szemben áll az előadó ur által javasolt uj szöveg. A kérdést akkép fogom feltenni, hogy méltóztatnak-e a bekezdést eredeti szövegezésében elfogadni, szemben az előadó ur által beterjesztett módosítással. Amennyiben az eredeti szöveget nem méltóztatnak elfogadni, természetesen az előadó ur módositó szövegét fogom elfogadottnak kijelenteni. Kérem azokat a képviselő urakat, akik a bekezdést eredeti szövegezésben fogadják el, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Kisebbség. A Ház a bekezdést az előadó ur szövegezésében fogadta el. Következik a második bekezdés. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék felolvasni. Hebelt Ede jegyző (olvassa a 26. § második bekezdését). Elnök : Az előadó ur kivan szólni. Neubauer Ferenc előadó : T. Nemzetgyűlés ! Azok a kifogások, amelyeket ezzel a szakasszal kapcsolatban Farkas Tibor képviselőtársam emelt, tulajdonképen a második bekezdésben általam javasolt szöveggel nyernek megoldást. Épen azért szükséges ehhez a szakaszhoz még egy hosszú pótlást inditványoznom, mert az illetékes legfelsőbb magyar bíróságok vezetői ezt szükségesnek találták és magasabb közjogi szempontból igy találták meg a megfelelő megoldást. Kérem tehát a második bekezdéshez toldalékképen a kővetkező szöveg elfogadását (olvassa) : »Azokban a hatásköri összeütközési esetekben, melyekben az egyik részen az Országos Földbirtokrendező Bíróságot érinti az összeütközés, a hatásköri biróság tanácsában a szerint, amint az összeütközés a rendes bírósággal vagy mással szemben történt, a kir. Curiának, illetőleg a közigazgatási birósagnak egyik itélőbirája helyett az Országos Földbirtokrendező Bíróságnak egyik birói tagja vesz részt. Ezt a birót és két helyettesét az Országos Földbirtokrendező Biróság teljes ülése a bíróság tagjai sorából a hatásköri biróság többi tagjának megbízatása tartamára titkos szavazással választja. A választott biró a megbízatást elfogadni köteles és a hatásköri bírósági tagságról nem mondhat le. A megválasztott nem lehet továbbá tagja a hatásköri bíróságnak, ameddig tagja az őt megválasztó bíróságnak.« Ezek a rendelkezések annak a mintájára történtek, mint ahogy a munkásbiztositási, baleseti ügyekben döntő hatásköri biróság van összeállítva. Kérem ennek a javaslatnak elfogadását. Elnök : Kivan még valaki szólni ? (Nem !) Ha senki sem kivan szólni a vitát bezárom. Minthogy a földmivelésügyi minister ur sem kivan szólni, a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Kérdem: méltóztatnak-e a bekezdést eredeti szövegezésében elfogadni, szemben az előadó ur által proponált szöveggel igen vagy nem ? (Nem !) Igy tehát a második bekezdést az előadó ur által proponált szövegben fogadta el a nemzetgyűlés. Következik a harmadik bekezdés. Kérem a jegyző urat méltóztassék azt felolvasni. Hebelt Ede jegyző (olvassa a 26. § harmadik bekezdését). Elnök : Kiván-e valaki a 3. bekezdéshez szólni ? (Nem !) Senki szólni nem kivan, a bekezdés meg nem támadtatván, azt elfogadottnak jelentem ki. Következik a 4. bekezdés. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék azt felolvasni. Hebelt Ede jegyző (olvassa a 4. bekezdést). Elnök : Kiván-e valaki szólni ? (Neubauer Ferenc előadó szólásra jelentkezik.) Az előadó ur kivan szólni. Neubauer Ferene előadó : Ehhez a bekezdéshez is egy toldást kérek felvenni a következő szöveggel (olvassa) : »Az Országos Földbirtokrendező Biróság számvevőségének személyzete tekintetében is az igazságügyminister intézkedik.« Elnök : Kivan még valaki szólni ? (Nem !) Senki szólni nem kivan, a vitát bezárom. A kérdést ugy teszem fel, hogy méltóztatnak-e elfogadni a bekezdést eredeti szövegezésében, szemben az előadó ur által proponált uj szöveggel, igen vagy nem ? (Nem !) Amennyiben az eredeti szöveget nem méltóztatnak elfogadni, akkor a bekezdést az előadó ur által proponált szöveggel jelentem ki elfogadottnak. Méltóztatnak elfogadni a bekezdést eredeti szövegezésében, igen vagy nem ? (Nem !) Akkor a bekezdést az előadó ur szövegezésében jelentem ki elfogadottnak. ; Következik a 27. §. Kérem a jegyző urat, sziveskedjék azt felolvasni. Hebelt Ede jegyző (olvassa a 27. §-i). Elnök : Az előadó urat illeti a szó. Neubauer Ferene előadó : A 27. §-hoz, megfelelően a törvényjavaslat szövegében történt változásokhoz, van szerencsém inditványozni, hogy az első bekezdés harmadik sorában a »18. §« elé szurassék be : »14. § 3. bekezdése«. A negyedik sorban az »első« szó után : töröltessék. Az 5—6. sorban, továbbá a 92. § szövegébe vitessék át : »A 84. §-ban« szavak elé. Azután tisztelettel bátorkodom ugyanezen bekezdéshez inditványozni : a 40. oldalon a 3. sorban »vétetnek« szó után beszurassanak a következő szavak : »Az állammal szemben, illetve annak elszámolását«. Viszont az 5. sorban a »ministerium« szó után a következő szavak a mondat végéig töröltessenek és helyébe »állapítja meg« szavak vétessenek. Elnök : Kiván-e még valaki szólni ehhez a szakaszhoz?
