Nemzetgyűlési napló, 1922. XVIII. kötet • 1923. december 18. - 1924. január 05.

Ülésnapok - 1922-214

A nemzetgyűlés 214. ülése 1923. meg az elnöki bejelentések, stb., ellentétben van azzal, hogy a Ház valamelyik képviselőnek ezen időn túl a szólásjogot megadhassa. Már most Farkas Tibor képviselő ur interpretációja nincs ellentétben az én interpretációmmal, s azért annak alkalmazását a magam részéről készséggel vállalom, és pedig abban az értelmezésben, (Halljuk ! balfelől.) — amint azt Farkas Tibor képviselő ur kifejtette — hog}^ szó szerint értelmezve a 251. §-nak azt a kitételét, hogy a tárgyalásra szánt idő utolsó fél órájától kezdje meg az elnök az előterjesztéseit, s ez az idő 7 óra 30 perctől 7 óra 59 percig terjed, ha az utolsó percben is kezdi meg az elnök az előterjesztéseit : e szakasz szellemének is és betűjének is elég tétetett. Ilyen értelmezéshez a magam részéről készségesen annál inkább is hozzájárulhatok, mert ez az én interpretálásommal és eljárásommal ellentétben nincs. Nagyon kérem a képviselő urakat, hogy amennyiben én elvi alapon és jogi alapon indokolom meg a felfogásomat, lehet, hogy ez a képviselő urak felfogásával, magyarázatával nem egyezik, de ne méltóztassanak ezen interpretálásomba mást, mint objektivitást belemagyarázni. (Helyeslés jobbfelől.) Gaal Gaston képviselő ur a házszabályokhoz kért szót. Gaal Gaston : T. Nemzetgyűlés ! Ujolag is elnézést kell kérnem a mélyen t. Nemzetgyűléstől, hogy immár harmadízben szólalok fel ebben a tárgyban, de annyira fontosnak tartom e kérdést, (Ugy van ! balfelől.) hogy nem szólalhatunk fel elégszer azért, hogy az egyes képviselőknek házszabályokban lefektetett szólásjoga esetleges más irányú, a házszabályokkal alá nem támasztható akár elnöki, akár többségi interpretációnak áldozatul ne essék. Mélyen t. Nemzetgyűlés ! Az elnök ur érvelése nem a házszabályokon alapszik, hanem bizonyos általa felállitott »excepcionális« elveken, amelyek szerint őneki akkor, amikor a 251. §, vagyis a sürgősség alapján tárgyalunk, minden körülmények között annak a sürgősségi szakasznak a betűit kell végrehajtania. Hát ezt én magam részéről el nem fogadhatom, mert hiszen ha a betűit akarja az elnök ur végrehajtani, akkor a 212. §-t eo ipso tiszteletben kell tartania, miután a 251. § egy szóval sem intézkedik arról, hogy a 212. § bármi tekintetben is megváltoztattatnék. (Ugy van ! a bal- és a szélsőbaloldalon.) Ha most tisztán csak a házszabályok szelleméből vizsgálom a kérdést s azt nézem, amire az elnök ur olyan rettenetes nagy súlyt helyez, hogy az elnöki előterjesztések az utolsó félórától kezdődjenek, azoknak, szerinte, akkor okvetlenül kezdődniök kell ; ha én azt nézem és ismertetem, hogy a 251. § ezen intézkedésének mi volt az alapja, akkor ezzel egyúttal megfelelek az elnöki felfogás egész komplexumára. (Halljuk ! balfelől.) Akik a házszabályok revíziójának történetét ismerik, méltóztatnak tudni, hogy a házszabályok azért szigorittattak, a 251. § azért alkottatott, mert az ellenzék, amely akkor obstrukciókkal dolgozott, már az elnöki előterjesztéseknél mindig olyan vitákat provokált, (Rakovszky István : Ugy van !) hogy a tárgyalásra szánt egész idő az elnöki előtérj esztések fölött megindított különévi december hó 21-én, pénteken. 285 féle vitákkal telt el és magának a napirendnek tárgyalására egyáltalában nem is jutott idő. Én is közte voltam azoknak a képviselőknek, akik ezeket a házszabályokat annak idején kidolgoztuk. Bennünket az a gondolat vezetett, hogy a tárgyalásra szánt időt feltétlenül a napirend részére biztosítsuk, nehogy az elnöki előterjesztéseket lehessen obstrukcióra felhasználni és ezzel megakadályozni azt, hogy a napirend tárgyalásához hozzájusson a Ház. Ha tehát mi az elnöki előterjesztéseket az ülés végére tettük, ennek kizárólag az volt a célja, hogy magával a tárgygyal foglalkozzunk az egész idő alatt és ha az ellenzéknek obstrukciós kedve van, kezdje meg felszólalásait azután, amikor már a napirendre szánt idő ki lett merítve, fel lett használva, vagyis az ülés utolsó félórájától kezdődőleg. Azt kérdem tehát, hogy ha megállapítja a Ház egy előbbi határozata, hogy a napirend 8 órakor végződik, amely 8 órának utolsó félórájától kezdve kell az elnöki előterjesztéseket megtenni, ha közben a 212. § alapján a Ház egy más határozatot hoz, amellyel egy szónok kedvéért az ülést meghosszabbítja : ennek logikus, józan, házszabályszerü következménye csak az lehet, hogy nagyon természetesen az utolsó félóra a Ház határozata folytán kitolódik arra az időpontra, amikor az illető szónok, akinek kedvéért a Ház a határozatát hozta, beszédét befejezte. (Ugy van ! a bal- és a szélsőbaloldalon.) Az, hogy fél nyolckor vagy fél kilenckor vagy fél tízkor tegye-e meg az elnök az előterjesztéseket, a tanácskozás rendjére teljesen irreleváns. (Ugy van ! balfelől.) A 251. § nem azt akarta biztosítani, hogy az elnöki előterjesztések pontban fél nyolckor, vagy Farkas Tibor t. képviselőtársam felfogása szerint 7 óra 59 perckor kezdődjenek. A házszabályok revíziója és a 251. § egyet akart csinálni, azt, hogy az elnöki előterjesztéseket és a napirend megállapítását ne lehessen kihasználni olyan obstrukcióra, hogy megakasszák vele a tulaj donképeni napirenden levő tárgy megvitatását. Ezek után, akár a házszabályok szavait veszem, akár a házszabályok szellemét vizsgálom, egy kétségtelen, hogy a mélyen t. elnök ur felfogása sem jogilag, sem logikailag alátámasztva nincs. (Ugy van ! a bal- és a szélsőbaloldalon.) A mélyen t. elnök ur felfogása, megengedem, sőt meg vagyok győződve róla, abszolút jóhiszemű, (Ugy van ! a bal- és a szélsőbaloldalon.) de hogy azt sem a logikai, sem a házszabályszerü törvényes álláspont nem fedi, ezt kénytelen vagyok teljesen objektíve megállapítani. (Helyeslés a bal- és a szélsőbaloldalon.) S nehogy ebből az eljárásból a jövőben más elnökök precedenst alkothassanak, én a magam részéről az elnök ur felfogása ellen és annak gyakorlati alkalmazása ellen tiszteletteljesen tiltakozást vagyok kénytelen bejelenteni. (Helyeslés a bal- és a szélsőbaloldalon.) Elnök : Szakács Andor képviselő ur a házszabályokhoz kivan szólni. Szakács Andor : T. Nemzetgyűlés ! Azért, hogy egészen világosan lássuk, mennyire igaza van a házszabály interpretációjában Gaal Gaston t. képviselőtársamnak, én egy esetet mutatok fel a t. Nemzetgyűlés előtt. (Halljuk ! a bal- és a szélsőbaloldalon.) 41*