Nemzetgyűlési napló, 1922. X. kötet • 1922. február 20. - 1922. március 14.

Ülésnapok - 1922-112

468 A nemzetgyűlés 112. ülése 1923, és felteszem a kérdést : méltóztatnak-e az erdőbirtokhitélről szóló törvényjavaslatot a földmivelésügyi és a pénzügyi bizottság együttes szövegezésében általánosságba a részletes tárgyalás alapjául elfogadni, igen vagy nem ? (Igen !) A Ház a törvényjavaslatot általánosságban elfogadta. Következik a részletes tárgyalás. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék a törvényjavaslat címét felolvasni. Héj] Imre jegyző (olvassa a törvényjavaslat címét, amely észrevétel nélkül elfogadtatik. Olvassa az 1. §-t). Elnök : Az előadó ur kivan szólani. Horánszky Dezső előadó: T. Nemzetgyűlés! Az 1. §-hoz stiláris módosítást vagyok bátor ajánlani. Az első sorban »A kötvény kibocsátására jogosult intézetek« helyett helyesebb szövegezésnek tartotta a pénzügyi bizottság »A kötvények kibocsátására jogosult hazai pénzintézetek« kifejezést, mert ez precízebb. Ezenkívül a negyedik sorban a »jelen törvény alá eső« szavak kihagyatnának, miután feleslegesek. A szöveg eszerint a következőképen szólana (olvassa) : »A kötvény kibocsátására jogosult hazai pénzintézetek stb. . . . amelyéknek biztosítására az erdőbirtokon jelzálog van bekebelezve stb.« Vagyok bátor ezt a módosítást elfogadásra ajánlani. Elnök : A vitát berekesztem. A tanács-. kozást befejezettnek nyilvánítom. Az előadó ur által beterjesztett módosítás nincs ellentétben az eredeti szöveggel és ezért ugy teszem fel a kérdést, hogy méltóztatnak-e elfogadni az eredeti szöveget, azután pedig felteszem a kérdést külön-külön az előadó ur által beterjesztett két módosításra. Felteszem a kérdést : méltóztatnak-e az 1. § eredeti szövegét elfogadni? (Igen!) A nemzetgyűlés az eredeti szöveget elfogadta. Kérdem : méltóztatnak-e az előadó ur által az 1. §-hoz benyújtott elsőrendbeli módosítást elfogadni, igen vagy nem? (Igenl) A nemzetgyűlés az előadó ur elsőrendbeli módosítását elfogadta. Kérdem a t. Nemzetgyűlést : méltóztatnak-e az előadó ur által javasolt második stiláris módosítást elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A nemzetgyűlés az előadó ur másik módosítását is elfogadta s igy az 1. §-t az előadó ur által javasolt módosításokkal jelentem ki elfogadottnak. Következik a 2. § Kérem a jegyző urat, méltóztassék felolvasni. Héjj Imre jegyző (olvassa a 2—4. §§-okat, amelyek hozzászólás nélkül egyhangúlag elfogadtatnak, olvassa az 5. §-t.) Elnök : Az előadó ur kivan szólni. Horánszky Dezső előadó : T. Nemzetgyűlés ! Indítványozom, hogy a törvényjavaslat 5. §-ának harmadik sorában a »nem gazdálkodik okszerűen és emiatt« szavak helyett, »a birtokos gazdálkodása folytán« szavak tétessenek. Ez csupán évi március hó 14-én, szerdán. stiláris módosítás. Ennek folyományaként indítványozom továbbá, hogy ugyanebben a sorban lévő »válhatna« szó, »válik« szóval cseréltessék fel. Indítványozom továbbá, hogy az 5. § hatodik sorában az »alább« szó elhagyassék. Ez t. i. kapcsolatos a szakasz utolsó bekezdésével, amelyre vonatkozólag bátor voltam javasolni a pénzügyi bizottság javaslatához képest, hogy ezt a pontot általában elhagyni méltóztassék, és ha az utolsó bekezdés elmarad, természetesen az »alább« szó is felesleges. Kérem, méltóztassanak ezeket a stiláris módosításokat elfogadni. Elnök : Minthogy szólni senki sem kivan, a vitát berekesztem. A földmivelésügyi minister ur nem kivan szólni, a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Az előadó ur négyrendbeli módosítást javasolt, de ezek mind csak stiláris természetűek és lényegében az eredeti szakasszal ellentétben nincsenek. Az első háromrendbeli módosítás az 5. § első bekezdésére, a negyedik stiláris módosítás pedig az 5. § harmadik bekezdésére vonatkozik. A kérdést ugy teszem fel, hogy a szakaszt pontjaira fogom felosztani és felteszem a kérdést, hogy a Nemzetgyűlés az 5. § első bekezdését eredeti szövegében elfogadja-e vagy sem. Ha a Nemzetgyűlés ezt elfogadta, akkor szavazás alá fogom bocsátani ugyanerre a bekezdésre vonatkozólag az előadó ur által előterjesztett három stiláris javaslatot. Kérdem a t. Nemzetgyűlést : méltóztatnak-e az 5, § első bekezdését eredeti szövegében elfogadni, igen vagy nem ? (Igen,!) A Nemzetgyűlés az 5. § első bekezdését elfogadta. Kérdem a t. Nemzetgyűlést : méltóztatn'ák-e az előadó ur által az -5 § első bekezdésére vonatkozólag benyújtott elsőrendbeli mődositást elfogadni, igen vagy nem ? (Igen I) A nemzetgyűlés az előadó ur által javasolt módosítást elfogadta. Kérdem a t. Nemzetgyűlést: méltóztatik-e az előadó ur másndikrend béli módosítását elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A nemzetgyűlés az előadó ur által javasolt másodikrendbeli módosítását is elfogadta. Kérdem a t. Nemzetgyűlést : méltóztatnak-e az előadó ur harmadik stiláris módosítását elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A nemzetgyűlés a módosítást elfogadja. Az 5. § második bekezdése meg nem támadtatván, azt elfogadottnak jelentem ki. A harmadik bekezdésre vonatkozólag az eredeti szöveggel nincs ellentétben az előadó ur által javasolt módosítás. Kérdem tehát: méltóztatnak-e az eredeti szöveget elfogadni ? Igen!) A nemzetgyűlés az eredeti szöveget elfogadta. Kérdem: méltóztatnak-e az előadó urnák az 5. § utolsó bekezdéséhez javasolt stiláris módosítását elfogadni, igen vagy nem? (Igen!)) A nemzetgyűlés a módosítást elfogadta. Következik a 6. §. .•.--: ',