Nemzetgyűlési napló, 1922. IX. kötet • 1923. január 23. - 1926. február 09.

Ülésnapok - 1922-98

388 A m'Mzeigyülés 98. ülése 1923. évi február hó 9-én

} pénteken. tatom az ostromot. Ugyanazon indokok alapján, amelyeket már bátor voltam előadni, kérem a 7. § b) pontjának törlését. Ez a pont az éjjeli munka megengedését ahhoz köti, ha gyorsan romló nyers anyagoknak, egész, vagy félgyártmányoknak másképen el nem érhető megóvása azt elkerülhetetlenül szükségessé teszi. Ez is egy ürügy arra, hogy azokat a korlátokat, amelyeket a törvény felállít, bármikor keresztül hágják és a törvényt kijátszák, mert hiszen nagyon könnyen gondoskodni lehet arról, hogy romlandó nyersanyagok és félgyártmányok mindig rendelkezésre álljanak. Ezért kérnem kell a t. Nemzetgyűlést, hogy a szakasz b) pontját törölni méltóztassék. Elnök : Kivan még valaki szólni ? Perlaki György jegyző: Propper Sándor! Propper Sándor : T. Nemzetgyűlés ! Ha valakinek még kétségei voltak az 5. ós 6. §-ok elolvasása után az iránt, hogy ezek a szakaszok a törvényt értéktelenné teszik, a 7. § ezeket is meggyőzhette arról, hogy a törvény későbbi szakaszaiban eltér eredeti rendelkezéseitől. Ez a szakasz folytatja a kivételezéseket és az éjjeli munkát eltiltó törvény keretében lehetőséget ad az éjjeli munka folytatására sub titulo romlandó anyagok feldolgozása, stb. Hiszen a pékipar nem az egyedüli olyan ipar, amely romlandó anyagokkal dolgozik, hanem egész sereg más ipar is van és ha ezeknél nincs szükség az éjjeli munkára, nem lehet szükség a pékiparban sem, különösen ha figyelembe vesszük azt, hogy a munkahiány miatt állandóan csapatosan lézengenek a sütőmu nkások. Ha tehát olyan helyzet áll elő, hogy valamely üzemnek az anyag gyors feldolgozására van szükség, vagy arra, hogy üzemét kibővitse, emiatt teljesen felesleges a törvényen rést ütni és széles lehetőségeket adni arra, hogy az éjjeli munka eltiltása után is zavartalanul folyjék a munka a sütőiparban. Mindezek alapján javaslom a 7. §. törlését. Elnök: Kivan még valaki szólni ? Ha szólni senki sem kivan, a vitát bezárom. A kereskedelemügyi minister ur kivan nyilatkozni. Walko Lajos kereskedelemügyi minister : T. Nemzetgyűlés! Minthogy a 9. §. az iparhatóság részére megadja az ellenőrzési jogot, nem látom akadályát annak, hogy a 7. §ban foglalt rendelkezések megmaradjanak, s ezért kérem, méltóztassanak a 7. §-t eredeti szövegezésében elfogadni. Elnök : Következik a határozathozatal. A kérdést ugy fogom feltenni, hogy szembeállitom Szabó József ur indítványát, aki a 7. § b) pontjának törlését kívánja, és Propper képviselő ur indítványát, aki a szakasz törlését kéri, a szakasz eredeti szövegezésével. Amennyiben a t. Nemzetgyűlés a szakaszt eredeti szövegezésében fogadja el, elesik mindkét indítvány. Kérdem a t. Nemzetgyűlést: méltóztatik-e a 7. §-t eredeti szövegezésében elfogadni, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat, akik elfogadják, szíveskedjenek feláliani. (Megtörténik.) Többség ! Ily értelemben mondom ki a határozatot. Következik a 8. §. Perlaki György jegyző (olvassa a S. §-t.) Elnök: Szólásra következik? Perlaki György jegyző: Propper Sándor! Propper Sándor: T. Nemzetgyűlés! Egy igen jelentéktelen módositást leszek bátor javasolni. Javaslom, hogy a 8. §. 1. bekezdésének 2. sorában a »feltételekkel« szó után »az iparosok és alkalmazottak érdekképviseleteinek meghallgatása után« mondat vétessék fel. Ez az elv ugyanezen szakasz 2. bekezdésében is keresztül van vive, ugy hogy valószínű, hogy az 1. bekezdésből a törvényszövegező felületessége folytán maradt ki. Minthogy szükségesnek tartom, hogy a munkások és munkáltatók érdekképviselete is meghallgattassák, kérem ennek a pótlásnak az elfogadását. Elnök : Kiván-e valaki szólni ? Ha szólni senki sem kivan, a vitát bezárom. A minister ur kivan nyilatkozni. Walko Lajos kereskedelemügyi minister: T. Nemzetgyűlés ! A magam részéről teljesen helyeslem azt, hogy az érdekképviseleteknek megadassák a lehetőség arra, hogy véleményüket elmondhassák s épen ezért kérem, hogy a szakasz Propper képviselő ur módosításával fogadtassák el. Elnök : Következik a határozathozatal. A kérdést ugy fogom feltenni, hogy szembeállítom a javaslat eredeti szövegét Propper képviselő ur módositványával. Amennyiben az eredeti szöveget nem méltóztatnának elfogadni, Propper képviselő ur módositványa fogadtatik el. Kérdem a t. Nemzetgyűlést, méltóztatik-e elfogadni a szakaszt eredeti szövegezésében, igen, vagy nem? (Nem!) A szakasz Propper képviselő ur módositványával fogadtatott el. Következik a 9. §. Perlaki György jegyző (olvassa a törvényjavaslat 9—11. §-ait, mélyek észrevétel nélkül elfogadtatnak. Olvassa a 12. §-t.) Jászai Samu 1 Jászai Samu: T. Nemzetgyűlés! Ez a szakasz ugy intézkedik, hogy 16 évesnél fiatalabb személyek házról-házra járva nem árusíthatnak kenyeret és péksüteményt, de nem intézkedik arról, hogy szabad-e egyáltalában péksüteményekkel házalni. Közegészségügyi szempontból fontosnak tartanám, hogy egészen tiltassék meg a kenyérrel vagy süteménnyel való házalás. Méltóztassanak arra gondolni, hogy a szórakozó helyeken árusított perecekről senkisem tudja, hol sütötték azokat a pereceket, amelyeket a gyermekek fogyasztanak, nem tudjuk, nem voltak-e ezek olyan helyiségben, amelyben esetleg fertőző betegek vannak. Ezért tartom szükségesnek a közegészségügy szempontjából, hogy tiltassék meg egészen a kenyérrel vagy cukorsüteménnyel való házalás. Erre vonatkozó javas-