Nemzetgyűlési napló, 1922. I. kötet • 1922. június 19 - 1922. július 12.

Ülésnapok - 1922-16

A nemzetgyűlés lu. ütése 1922. hogy első pillanatban be kell azt vezetni a nyilvántartásokba és könyvekbe, mert hiszen különben mindenféle visszaélésnek a legtágabb és legbővebb tere lenne. A legsúlyosabb eset azonban az, amit maga az interpelláló képviselő ur is szíves volt ismertetni, t. i. hogy megállapítást nyert, hogy a házhelyrendezések eljárási költségtérit ni ényi naplójának egyik oldalán tévesen 43.485 K 70 fillér kiadás lett elszámolva 37.775 K 70 fillér helyett, a különbözet tehát, amely mutatkozik, 6.000 egynéhány korona. Az interpelláló képviselő ur azt mondotta erre a tételre, hogy könyvelési hiba, összeadási hiba. De ez a tétel már régebben volt elkönyvelve. Kérdezem a t. Nemzetgyűlést, lehet-e bizalmam abban a főszolgabíróban és lehet-e bizalmam abban a járási számvevőben, aki egy ilyen könyvelési hibát követ el és hosszú hónapokig nem jön rá, nem tudja megállapítani, hogy a lezárt könyvek végösszege a pénztári készlettel nem egyezik. (TJgy van! jobb felöl.) De tovább megyek. A főszolgabírónak egyáltalában nincs joga nagyobb összegeket kezelni ott a főszolgabírói hivatalban. A pénzkezelési szabályzat szerint a készpénzt köteles a hozzá történt befizetés után 24 óra, alatt esekklapon a postatakarékpénztár számlájára befizetni. Ha ennek a kötelességének eleget tett volna, teljesen ki lett volna zárva, hogy ilyen könyvelési hiba álljon elő, mert hiszen a befizetés alkalmával rögtön képes lett volna megállapítani, hogy a postára küldött pénz egyezik-e azzal, amely a könyvekben el van számolva, igen, vagy nem? T. Nemzetgyűlés! Amit az interpelláló képviselő ur arra vonatkozólag mondott, hogy egy későbbi vizsgálat, a most őt helyettesítő főszolgabíró ellen folytatott vizsgálat alkalmával egy 8000 koronás többlet találtatott a pénztárban, az én nézetem szerint mégsem eshet ilyen súlyos megítélés alá. Itt arról van szó, hogy a pénztárszekrényben a főszolgabíró elkülönítve saját pénzét is tartotta, ami tehát nem a számadásokkal ellenkező, vagy a számadások felett mutatkozó többletként jelentkezett, hanem egyszerűen a kasszában tartott privátpénz volt. En a magam részéről elismerem, hogy ez is szabálytalan, ellenben bocsánatot kérek, mégis csak lényeges különbség van az eset súlyossága és lényeges különbség van a megállapítható felelősség tekintetében aközött, hogy ha valahol egy vizsgálat alkalmával két pénzügyi különbözet és két pénzügyi hiány mutatkozik vagy ha az a főszolgabíró a privátpénzét véletlenül a hivatalos kasszába tette be. Ami az interpelláló képviselő urnák a fellebbezésnek arra a megjegyzésére vonatkozik, hogy a vizsgálat alattomban történt, erre a következőket jegyzem meg : Itt nem egyén ellen folyt a vizsgálat, itt hivatal ellen folyt a vizsgálat. Az igen t. interpelláló képviselő ur a ministeri szék évi július hó 8-án, szombaton. 397 állandóságáról beszélt, amelyben a ministerek váltakoznak. A hivatal is képvisel egy bizonyos fokú állandóságot ós annak a főispánnak bármikor nemcsak joga, hanem kötelessége az alárendelt hivatalokat megvizsgálni. Hogy ez a vizsgálat összeesett a választás idejével... Rassay Károly: Véletlenül! Rakovszky Iván beliigyminister :... nem változtat azon, hogy ha abban a hivatalban szabálytalanságok történtek, azért a megtorló eljárás folyamatba tétessék. Rassay Károly: Öt éve nem volt vizsgálat! Rakovszky Iván beliigyminister: Továbbá azt mondta a képviselő ur, Hogy Halmossy főszolgabírót nem hallgatták ki a fegyelmi vizsgálat és a felfüggesztés előtt. Ez is épen abból a tényből következik, hogy hivatalvizsgálatról volt szó és nem egy személy ellen folytatott vizsgálatról. O akkoriban szabadságon volt; egész természetes, hogy a fegyelmit megelőző vizsgálaton nem egyszer lesz kihallgatva, hanem sokszor, talán többször, mint az neki kellemes lesz, annál is inkább, mert legújabban ujabb, nagyon súlyos vádpontok merültek fel a múltból kifolyólag. Ami a járási számvevőnek azt az eljárását illeti, hogy ő odaállt a vizsgálóbiztos elé és kijelentette, hogy ezért én vállalom az anyagi és erkölcsi felelősséget, ezt — bocsánatot kérek — komolyan nem is tudom venni. (Egy hang jobbfelől: Természetes !) A hivatalban nem cserélhetik ki az emberek egymás között felelősségüket. Azért a járási pénztárért a főszolgabíró felelős és hiába áll oda a járási számvevő, a főszolgabírót vagyok kénytelen azért felelősségre vonni. Legfeljebb akkor, ha a könyvvezetésben is vannak hiányosságok, mint a jelen esetben is történt és különösen akkor, amikor a járási számvevő annyira nem tudja megitélei a maga ellenőrző kötelességét, hogy a vizsgálat folyamán a saját zsebéből akarja pótolni utólag a hiányt, akkor legfeljebb arról lehet szó, hogy ez ellen a járási számvevő ellen is lépéseket tegyek, ellenben a főszolgabírót a ráháruló felelősség alól ez abszolúte nem mentesiti. Az igen t. interpelláló képviselő ur kitért arra is, hogy a főispán és a felfüggesztett főszolgabíró között bizonyos tárgyalások indultak meg. Mint a képviselő ur mondotta, a felfüggesztett főszolgabíró családos ember ; én tehát csak méltányolni tudom a főispánnak azt a jóindulatát, hogy a hivatali érdekek megóvása mellett ... Rassay Károly: Es a választás érdekeinek megóvása érdekében ! Rakovszky Iván beliigyminister :.. . mert hiszen a felolvasott levelekben semmi olyan kikötés nincs, ami a hivatali érdekek rovására lehetne — mondom, a hivatali érdekek megóvása mellett családjára való tekintettel igyekezett enyhén kezelni a dolgot. Ami pedig a levelezés azt a részét illeti, amelyben ő megkívánja, hogy a helyettesitett