Nemzetgyűlési napló, 1920. XII. kötet • 1921. július 16. - 1921. augusztus 23.

Ülésnapok - 1920-232

A Nemzetgyűlés 232. ülése 1921. évi július hó 19-én, kedden. 53 a pénzügyminister ur kiindul, mind a két dolgot le leket vezetni, és én épen azt a dolgot vezetem le, hogy az egyenlő teherviselés alapján jogtalan volna, hogy 3% legyen a forgalmi adó, amikor az minden más forgalmi cikkre csak 1%%. Teljesen jogtalannak tartottam már a cukorrépánál is a 2%-ot és itt is jogtalannak tartom a 3%-ot. Az a tiszteletteljes javaslatom tehát, hogy az 1. bekezdés 3-ik sorában a 3% helyébe 1%% írassék és az utolsóelőtti sorban lévő 2% helyébe, mely a mérséklést jelenti, abban az esetben, ha a gabona ára 500 korona alá megy, 1%% tétessék. Elnök : Kivan még valaki szólni ? Héjj Imre jegyző : Kerekes Mihály ! Kerekes Mihály : Nem teszek semmiféle javaslatot. Elnök: Ha senki sem kivan szólni, a vitát herekesztem A péiiz ügy minister ur kivan szólni. Hegedüs Loránt pénzügyminister : T. Nemzetgyűlés ! Ereky Károly t. képviselőtársam, ugy látszik, nem volt itt múlt csütörtökön az általános vita során tartott beszédemnél, amikor nagyon hangos voltam és kifejtettem, hogy miért van szükség 3%-ra. Miután a német rendszert nem hozhattam be, hogy t. i. 1%—2%-os egyenlő kulcsot vessek ki minden mezőgazdasági termékre, állatra és gabonára egyaránt, ki kellett néhányat emelnem, amelyek —• hogy ugy mondjam — a többinek a terhét is viselik. Ereky Károly : Ez nem igazságos ! Hegedüs Loránt pénzügyminister: Itt nem az igazságosságról, hanem adóról van szó. Annál is inkább igy kellett eljárnom, mert a következő fejlődés ugy is az lesz. Ez csak egy átmeneti stádium. Általában minden forgalmi adó csak átmeneti stádium és egész Európában a forgalmi adók csak addig tartanak, amig a háború utáni felszívódás megtörténik. Ez mindenütt megvan, Angliát kivéve. Magyarországon ez még inkább átmeneti, s azért van ez csak egy évre kontemplálva, mert ez összefügg az ellátatlanok ellátásával. Minél inkább sikerül az államot mint konviktust megszüntetni és lassanként átmenni a szabadforgalomra és a saját evés elvi alapjára, annál inkább lehet a pénzügyi hátteret képező forgalmi adónál valamilyen rendszerre átmenni. Jövőre egységes kulcs lesz fent artható. Ezt most nem tudom megtenni, mert nincs végig kiépitve. Én épitettem a fogyasztási adó k rendszerét teljesen és remélem, hogy az őszi törvényjavaslatokban az egyenes adók kiépítését is befejezzük. A forgalmi adók rendszere uj dolog, ez nincs teljesen készen, ugy hogy voltaképen tapogatódzások vannak és még több pénzügyminister fog elkopni, amig a forgalmi adók rendszerét ugy fogják tudni kiépíteni, mint ahcgy — nem tudom hány elődöm után —• sikerült befejeznem a fogasztási adók és egyenesadók rendszerét. Én elismerem a rendszer tökéletlenségét, de ennek más oka nincs. Kérem a szakasznak eredeti szövegében való elfogadását, Elnök : Kivan az előadó ur szólni ? Őrffy Imre : Nem ! Elnök : Az előadó ur nem kivánván szólni. a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. A kérdést akként kivánom feltenni, hogy szembeállítom a szakasz változatlan elfogadását az Ereky Károly képviselő ur által beterjesztett módosítással. Ha a 17. § változatlanul fogadtatik el, akkor elesik Ereky Károly képviselő ur módosítása, ellenkező esetben a szakasz a módosítással fogadtatott el. Méltóztatnak a kérdés ekkénti feltevéséhez hozzájárulni ? (Igen !) Ha igen, akkor felteszem a kérdést, méltóztatnak-e a 17. §-t változatlanul elfogadni, szemben Ereky Károly képviselő ur módosításával, igen vagy nem ? (Igen ! Nem!) Kérem azokat, akik a 17. §-t változatlanul fogadják el, méltóztassanak felkelni. Megtörténik. Felkiáltások half elől : Tessék felállani ! Zaj.) Most kérem azokat, akik a szakaszt nem fogadják el változatlanul, méltóztassanak felkelni. éMegtörténik.) Kisebbség. A 17. §. tehát eredeti szövegezésében fogadtatott el és Ereky Károly képviselő ur módosítása mellőztetett. Következik a 18. §. Héjj Imre jegyző (olvassa a. törvényjavaslat 18. §-át). Elnök : Az előadó ur kivan szólni. Őrffy Imre előadó : kz állatforgalmi adó kiszámítási alapjánál a bizottsági szöveg csak a vételárat veszi tekintetbe, holott vannak esetek, — igy ajándék, csere — ahol vételár nincs. Hogy ezekre is lehetséges legyen a százalék kiszámitása, javaslom, hogy a következő módosításokat méltóztassék elfogadni (olvassa) : A második bekezdésben a »vételárat« szó után beszúrandó : »vagy az állat forgalmi értékét«. »Ugyanigy a harmadik bekezdésben a »bejelentett vételárat« szavak után beszúrandó : »vagy az állat forgalmi értéke«. Héjj Imre jegyző: Kerekes Mihály ! Kerekes Mihály: A 18. §-hoz a kővetkező módosítást ajánlom (olvassa) : »A harmadik bekezdés hatodik sorában a »megváltassék« szó után szurassék be a következő szöveg : »A 10%-kal felemelt megváltási árat a vevőnek azonnal ki kell fizetni.« Ezt a javaslatot azért teszem, mert nem látom sehol biztosítva, hogy az esetben, ha az állatot valakitől elrekvirálják, mikor fizetik ki az illetőnek azt az összeget, amellyel az állani meg akarja az állatját váltani. Amint tudjuk, a forgalmi adót megállapítja az ottani hatósági közeg a vásárban ; de nem rendelkezik a törvény arról, hogy mikor kapja meg azt az összeget az illető, ha elveszik a marháját. Miután ez kárral járna a vásárosra, aki a marhát megvásárolta, törvényben akarnám biztosítani, hogy ha meg van adva a jog a hatósági közegnek arra, hogy az állatot elvehesse, akkor tartozik a 10%-kal felemelt árat az illetőnek azonnal kifizetni. (Helyeslés.) Mert két kárt