Nemzetgyűlési napló, 1920. XII. kötet • 1921. július 16. - 1921. augusztus 23.

Ülésnapok - 1920-232

54 'A Nemzetgyűlés 232, ülése 1921. évi július hó 19-én, kedden szenvedne az az ember :• az egyik kára az volna, hogy elüthetnék még egy állatjától ; a másik kára az volna, hogy mászkálhatna utána és heteken keresztül nem volna állatja. Tisztelettel kérem tehát módosításom elfogadását. Elnök: Kivan még valaki szólni? (Nem/) Ssnki sem kívánván szólni, a vitát berekesztem. A pénzügyminister ur kíván szobi. Hegedüs Loránt pénzügyminister : Mind a két módosítást elfogadom. Elnök : Az előadó ur nem kívánván szólni, a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. A kérdést akkér.t kívánom feltenni, hogy először kérdezni fogom, hogy változatlanul méltóztatnak-e a 18. §4 elfogadni, igen vagy nem ; ha a szakaszt nem méltóztatnak változatlanul elfogadni, akkor fel fogom tenni a kérdést külöu Őrffy Imre képviselő ur módosítására és külön Kerekes Mihály képviselő ur módosítására. Méltóztatnak a kérdés ekkénti feltételéhez hozzájárulni, igen vagy nem % (Igen !) Ha igen, akkor felteszem a kérdést, méltóztatnak-e a 18. §-t változatlanul elfogadni, igen vagy nem ? (Nem!) Ha nem, akkor felteszem a kérdést, méltóztatnak-e az előadó urnák a 18. §-hoz beterjesztett módosításait elfogadni, igen vagy nem ? (Igen!) Az előadó ur módosításai elfogadtattak. Most felteszem a kérdést, méltóztatnak-e Kerekes Mihály képviselő urnák a 18. §-hoz beadott módosítását elfogadni, i gen vagy nem ? (Igen !) Kerekes Mihály képviselő ur módosítása is elfogadtatott. A 18. § tehát ugy az előadó ur, mint a Kerekes Mihály képviselő ur által tett módosítással elfogadtatott. Következik a 19. §. Imre jegyző (olvassa a törvényjavaslat 19—28. §-ait, melyek észrevétel nélkül, elfogadtatnak. Olvassa a 29. §-t.) Ereky Károly ! Ereky Károly : T. Nemzetgyűlés ! Az általános forgalmi adó alanyairól szóló szakasznál csak azt akarom megjegyezni, amit már az általános vitánál is voltam bátor az igen t. pénzügyminister ur szives figyelmébe ajánlani, hogy t. i. ebben a szakaszban két ellenmordás van. Az egyik az, hogy benne van az, hogy bármily önálló bevétel elérésére irányuló kereseti tevékenység megadóztatandó forgalmi adóval. A múltkor már felhoztam egyetlen egy példát a napszámosokra vonatkozólag. Ezek önálló keresettel keresik kenyerüket, azonban ezekre nem akarom ennek az adónak a kivetését. Minthogy nem kívánom az egész törvényjavaslat szerkezetét emiatt megbolygatni és nem is tudok olyan javaslatot tenni, amellyel ezt reparálhatnék, azért arra kérem a pénzügyminister urat, méltóztassék a végrehajtási utasításban erre regarddal lenni. A második megjegyzésem az, hogy a második bekezdésben levő szöveg ellenmondásban van önmagával, vagy azzal a princípiummal, hogy a mezőgazdasági termények nem esnek forgalmi adó alá. A pénzügyminister ui ugyan azt mondotta a múltkor, hogy a nyiit piacot nem veszi nyilt üzletnek, de erre nincsen garancia, mert hiszen a pénzügyminister urnák ez a kijelentése nem lesz benn a törvényben, s a végrehajtó közeg az adminisztrációnál arra nincs figyelemmel, hogy a pénzügyminister ur a Nemzetgyűlésen mit jelentett ki, — amint hogy nem is lehet — ugy hogy kérném a mezőgazdasági terményeknek a forgalmi adó alól való mentesítése érdekében, hogy ezt is a végrehajtási utasításban — javaslatot nem akarok tenni — valamiképen precízebben méltóztassék kifejezésre juttatni, hogy a piacokon a mezőgazdasági termények nem esnek forgalmi adó alá. Nagyon megnyugtató volna, ha a pénzügyminister ur ki is jelentené, hogy ezt meg fogja tenni. Elnök : Kivan valaki szólni ? (Nem !) Akkor a vitát berekesztem. A pénzügyminister ur kivan ezólHi. Hegedüs Loránt pénzügyminister: Mélyen tisztelt Nemzetgyűlés ! Ereky Károly képviselő ur már az általános vita során is felhozta a napszámoskérdést, azért én könnyen válaszolok rá és pedig azért, mert bizonyos finánc-sémával kell gondolkoznom. A mi a kereseti adót illeti, a napszámos nem önálló, hanem szolgálati viszonyban van ; mivel pedig a szolgálati viszonyban lévő nem fizet forgalmi adót, tehát a napszámos is egészen világosan mentesítve van ez alól és ezt a végrehajtási utasításban is kifejezem. Ami a képviselő ur másik kérését illeti, amit a mezőgazdaság termel és a termelő mezőgazda maga elad, az nem kerül forgalmi adó alá ; mindaz, amit ő termel, azáltal, hogy az őrlési és az állatforgalmi adó megvan, mentes a forgalmi adótól ; ha azonban valaki olyat, amit vett tovább ad el, az már forgalmi adó alá esik, Ereky Károly : S amit ő maga vitt a piacra ? Hegedüs Loránt pénzügyminister: Amit ő maga visz be a piacra, az nem. Ez nagyon könnyen kidolgozható, mert az egész javaslat ezen az elven nyugszik, ugy hogy kérem a szakasz elfogadását. (Helyeslés.) Elnök: Az előadó ur nem kivan szólni? Őrffy Imre előadó : Nem ! Elnök : A szakasz meg nem támadtatván, elfogadtatik. Következik a 30. §. Héjj Imre jegyző (olvassa a törvényjavaslat 30—69. §-ait, amelyek észrevétel nélkül elfogadtatnak. Olvassa a 70. §-t). Elnök : Az előadó ur kivan szólni. Őrffy Imre előadó : T. Nemzetgyűlés ! A 69. § után uj §-ként és pedig 70 §-ként kérem a következő szöveget beiktatni (olvassa): »A pénzügyminister a kereskedelmi ministerrel egyetértve nagyobb értékű fényűzési tárgyak egyes csoportjaira nézve elrendelheti, hogy azoknak a magánforgalomba való átruházása is a fényűzési forgalmi adó tárgya legyen.« Ezen indítványomat megindokolom azzal,