Nemzetgyűlési napló, 1920. XI. kötet • 1920. június 11. - 1920. július 15.

Ülésnapok - 1920-213

À Nemzetgyűlés 213. ülése 1921. évi június hó 22-én, szerdán. 145 fogadtassék el, mint uj mondat, mert ez igy logikus. Ami Tomori t. képviselőtársam indítványát illeti, minthogy a munkásbiztositási bírák rendes birák, reájuk vonatkozólag semmi külön intézkedésre szükség nincs, a tárgyalás alatt álló törvényjavaslat, amely általában a birákról szól, rájuk is vonatkozik, s ezért kérem t. képviselőtársam módosításának mellőzését. Ami pedig az öt, illetőleg három évet illeti, erre vonatkozólag az a megjegyzésem, hogy háromévi gyakorlat kell ahhoz, hogy valaki ügyvédi vizsgát tehessen, itt azonban arról van szó, hogy a vizsgát elengedjük s épen ezért valamivel hosszabb időt kellett számítani. Erre való tekintettel kérem Tomori képviselőtársamat, legyen szives ezt az inditványát visszavonni, ha pedig nem vonná vissza, ki kell jelentenem, hogy nem vagyok abban a helyzetben, hogy ahhoz hozzájárulhassak. Rassay Károly képviselő urnák arra az észrevételére, •— mert ő indítványt nem adott be és köszönettel veszem — felvilágosításul csak annyit jegyzek meg, hogy amint már az igazságügyi bizottságban is, ahol a bizottság álláspontomat honorálta is, részletesen kifejtettem, hogy azokat az embereket, akiket az 1920 : XIV. te. 4. §-a alapján el kellett bocsátani, nem lehet megkülönböztetni a többiektől, ugy hogy a képviselő ur által emiitetteket semmi esetre sem lehet ebben a kedvezményben részesíteni. Rassay Károly : A törvény különböztette meg ! Tomcsányi Vilmos Pál igazságügyminister: Azzal méltóztatik érvelni, hogy ezen szakasz alapján az első időkben túlzott vehemenciával bocsátottak el embereket. E tekintetben tisztán csak a birák és ügyészek vannak érdekelve. Rassay Károly : Dehogy ! Ministerialis emberek is ! (Zaj.) Tomcsányi Vilmos Pál igazságügyminister: Bevallom, hogy az igazságszolgáltatás körében ez végleg még meg sem történt, illetőleg nem foganatosíttatott s az erre vonatkozó tárgyalások is i é. május hó végén és június hó első napjaiban folytak, amikor már a kedélyek bizonyos tekintetben lecsillapultaknak voltak tekinhetők. Ezt az intézkedést nem is tartottam fenn magamnak, a ministernek, akinek a törvény ezt juttatta, hanem összes táblai elnökökből és a főügyészekből alkottam egy testületet és erre biztam, tehát egy olyan magas testületre, amely feltétlenül egyenértékű a fegyelmi bíróságok testületével. Ez a testület döntötte el az ügyeket és én itt semmi tekintetben be nem folytam, csupán azt a kedvezményt adtam meg, hogy ott, ahol egy kissé enyhébb esetről volt szó, vagy méltányossági körülmények forogtak fenn, először értesíttettem az illetőket megfelelő formában, hogy adják be nyugdíjaztatásuk iránti kérvényü' ket, hogy előbb nyugdíjazzuk őket és igy ne kelljen velük szemben ezt a szakaszt alkalmazni, NEMZETGYŰLÉSI NAPLÖ. 1920—1921. — XI. KÖTET. Csak a legsúlyosabb esetekben fogjuk ezt a szakaszt alkalmazni s azt hiszem, teljesen megnyugtatja a t. Nemzetgyűlést . . . Rassay Károly: Engem nem! Tomcsányi Vilmos Pál igazságügyminister :... hogy azokban az esetekben, ahol ez a magas testület szükségesnek tartotta e szakasz alkalmazását, ezt a kedvezményt nem érvényesítjük. Kérem ennélfogva a t. Nemzetgyűlést, méltóztassék a második bekezdést változatlanul elfogadni. Rassay Károly : Kommunizmusban exponált tisztviselők ma is állásban vannak ! Giesswein Sándor : A kicsinyeket büntetik, a nagyok pedig menekülnek ! Elnök: Kivan valaki szólni? (Senki sem.) Az előadó ur nem kivan szólni. A tanácskozást berekesztem. Következik a határozathozatal. Tasnádi Kovács József szólásra jelentkezik. A képviselő ur a házszabályok 215. §-ának b) pontja alapján kér szót ? Tasnádi Kovács József: Igen. T. i. tekintettel arra, hogy az igazságügyminister ur oly értelemben módosította a Temesváry Imre t. képviselőtársam által beterjesztett módositással egyetértőleg az eredeti szöveget, amint én azt előadtam, — bár egy kis különbség van köztünk — az első bekezdésre vonatkozó módosításomat visszavonom. Elnök : A harmadik bekezdésre vonatkozólag azonban fentartja a képviselő ur? Tasnádi Kovács József: Arra fentartoml Elnök : Következik tehát a határozathozatal. Minthogy mind a három bekezdéshez módosítások adattak be, az eredeti szöveget bekezdésenként fogom a tett módosításokkal szembeállítani. Ha az eredeti szöveg elfogadtatik, elesnek a módosítások, ellenkező esetben a módosításokkal fogadtatik el az illető bekezdés. Méltóztatnak a kérdés ekkénti feltevéséhez hozzájárulni? (Igen!) Az igazságügyminister ur kivan szólni. Tomcsányi Vilmos Pál igazságügyminister: T. Nemzetgyűlés! Tekintettel arra, hogy az uj szöveg, amelyet Temesváry Imre t. képviselőtársammal együttesen bátrak voltunk javaslatba hozni, a szakasz első és második bekezdése helyébe lép, nem tudom, nem volna-e indokolt a kérdést is ilyen értelemben feltenni? Elnök : Nekem a kérdést az eredeti bekezdésre kell feltennem, mivel az fekszik a Ház előtt, mint a tárgyalás anyaga. Azzal kell szembeállítanom a minister ur módosítását. Ha az első bekezdés a minister ur módosításával fogadtatik el, akkor természetes, hogy a második bekezdés is elesik és a két bekezdés helyébe a minister ur módosított szakasza kerül. (Helyeslés.) Felteszem tehát a kérdést, méltóztatnak-e az első bekezdést változatlanul az igazságügyi bizottság szövegezésében elfogadni, szemben az igazságügyminister ur által tett módosítással, igen vagy nem? (Nem!) Az első bekezdés 19