Nemzetgyűlési napló, 1920. VIII. kötet • 1921. február 17. - 1921. március 14.

Ülésnapok - 1920-158

35â A Nemzetgyűlés 158. ütése 1921 Elnök: Ha szólni senki sem kivan, a vitát bezárom. Következik a határozathozatal. Beadtak indítványt: a pénzügyminister ur, Somogyi István, Henzer István és Benkő Gábor képviselő urak. A kérdést akként fogom feltenni, hogy először a 8. § változatlan elfogadását szembeállítom az összes indítványokkal. Amennyiben a szakasz változatlanul elfogadtatik, az összes indítványok elesnek. Ha a szakasz nem fogadtatik el változatlanul, fel fogom tenni a kérdést bekezdések szerint. Először fel fogom tenni a kérdést az első bekezdésre, amelyhez Benkő képviselő ur adott be módosítást, azután a második bekezdéshez Somogyi István képviselő ur módositványára, azután a hetedik és nyolczadik bekezdéshez Henzer képviselő ur módosítására és végül az utolsóelőtti bekezdéshez a minister ur módositványára. Méltóztatnak a kérdés ekkénti feltevéséhez hozzájárulni, igen vagy nem? (Igen!) Felteszem a kérdést: méltóztatnak-e a 8. §-t változatlanul elfogadni, szemben az összes indítványokkal, igen vagy nem? (Nem!) Méltóztatnak az első bekezdést változatlanul elfogadni, szemben Benkő képviselő ur módosításával, igen vagy nem ? (Igen !) Az első bekezdés változatlanul fogadtatott el, tehát elesik Benkő képviselő ur módositványa. Méltóztatnak Somogyi képviselő ur módosítását a második bekezdéshez elfogadni, igen vagy nem ? (Igen !) A második bekezdés Somogyi képviselő ur módosításával fogadtatott el. Méltóztatnak 6. bekezdéseket, melyekhez módosítások nem adattak be, változatlanul elfogadni, igen vagy nem ? (Igen !) Ezek tehát változatlanul fogadtattak el. A hetedik bekezdéshez Henzer képviselő ur adott be módosítást. Méltóztatnak a hetedik bekezdést változatlanul elfogadni, Henzer képviselő ur módositványával szemben, igen vagy nem ? (Nem !) Tehát a hetedik bekezdés Henzer képviselő ur módositványával fogadtatott el. Méltóztatnak elfogadni Henzer képviselő urnák azt az indítványát, hogy a nyolcadik bekezdés kihagyassék, igen vagy nem? (Igen!) Az indítvány elfogadtatott, a nyolcadik bekezdés tehát kimarad. Az utolsóelőtti bekezdéshez a minister ur adott be módositványt. Méltóztatnak ezt a bekezdést a minister ur által tett móclositvánnyal elfogadni, igen vagy nem ? (Igen !) Tehát az utolsóelőtti bekezdés a minister ur módosításával fogadtatott el. A 8. § tehát a megszavazott módositványokkal fogadtatott el. Következik a 9. §. Gerencsér István jegyző (olvassa a 9. §4). Elnök: Szólásra következik? Gerencsér István jegyző : Schlachta Margit Î Schlachta Margit: T. Nemzetgyűlés! A 9. §-nál egy nagyon ártatlan indítványt volnék évi márczius 3-án, csütörtökön. bátor tenni. (Derültség.) Az első bekezdés utolsó mondata ugyanis igy szól (olvassa) : »Ezenkívül az engedély ugy is kiadható, hogy az csak az év meghatározott részében gyakorolható.« Nagyon kívánatosnak találnám, ha ezt a mondatot ekképen módositanók: »Ezenkívül az engedély ugy is kiadható, hogy az csak az év meghatározott részében, a hét meghatározott napjain és a napnak meghatározott szakában gyakorolható.« Azért voltam bátor állítani, hogy ez nagyon ártatlan indítvány, mert csak egy megengedést tartalmaz. Ahogyan megengedi ez a szakasz azt, hogy esetleg az engedély az év meghatározott részére korlátozza a kimérést, ugyanúgy a hét vagy a nap meghatározott idejére való korlátozás is csak mint megengedés szerepel ebben a módosításban. Hegedüs Lóránt pénzügyminister: T. Nemzetgyűlés ! Ezt az ártatlan módosítást nem fogadhatom el. (Derültség.) Olyan különbséget tenne ez az egyes kocsmák között, amelyek azoknak versenyképességét megzavarnák. Elnök: Kivan még valaki szólni? (Nem!) Ha senki nem kivan szólni, a vitát berekesztem. Az előadó ur nem kíván szólni. Következik a határozathozatal. A kérdést akként kívánom feltenni, hogy a 9. § változatlan elfogadását szembeállítom a Schlachta Margit által beterjesztett módosított szakasszal. Méltóztatnak a kérdés ekkénti feltevéséhez hozzájárulni? (Igen.) Felteszem a kérdést : méltóztatnak-e a 9. §-t változatlanul elfogadni, szemben Schlachta Margit módosított szakaszával? (Igen.) A 9. § változatlanul fogadtatott el, tehát Schlachta Margit képviselő módosítása elesik. Következik a 10. §. Gerencsér István jegyző (olvassa a 10. §4). Elnök: Szólásra következik? Gerencsér István jegyző : Kerekes Mihály ! Kerekes Mihály: T. Nemzetgyűlés! A 10. § második bekezdése azt mondja, hogy : »Kivételesen, ugyancsak a közszükséglet igényeihez képest, sütögetők (lacikonyhások), mézeskalácsosok és más hasonló iparosok is nyerhetnek mellékfoglalkozásként gyakorlandó korlátlan kimérési engedélyt, a fent elősorolt alkalmakra, búcsúkra pedig egyházközségek részére önálló üzletként gyakorolható korlátlan ki mérési engedély is adható.« T. Nemzetgyűlés ! Én a bucsujárást szent dolognak tartom és oda imádkozni mennek, az egyháznak magának tehát nem adnám meg az italmérési engedélyt arra az alkalomra, amikor a búcsújáró nép odamegy búcsúra vagy imádkozni. A 10. §-hoz tehát a következő módosítást ajánlom. A 10. § második bekezdéséből kihagyandók a következő szavak; »búcsúkra pedig egyházközségek részére önálló üzletként gyakorolható korlátlan kimérési engedély is adható«. Hegedüs Loránt pénzügyminister : T. Nemzetgyűlés! A módosításhoz hozzájárulok.