Nemzetgyűlési napló, 1920. VIII. kötet • 1921. február 17. - 1921. március 14.

Ülésnapok - 1920-158

350 A Nemzetgyűlés 158. ülése 1921 a szöveget nem alterálja, csupán egy pótlást tartalmaz. Méltóztatnak-e a kérdés ekkénti feltevéséhez hozzájárulni, igen vagy nem? Schlachta Margit: T. Nemzetgyűlés! Nem tudom, jól értettem-e az elnök ur szavait, de amennyiben a kérdés ilyetén feltétele azt jelentené, hogy ha a második bekezdést elveti a Nemzetgyűlés, akkor ennek következményeképen az én inditványaim is elesnek, illetőleg nem bocsáttatnak szavazás alá, ugy a kérdés feltevéséhez az lenne tiszteletteljes véleményem, hogy indítványaim emiatt nem eshetnek el, csupán annyi változás áll be, hogy ahol az én indítványomban második bekezdésről van szó, ott első bekezdés értendő, ahol pedig harmadik bekezdésről beszélek, ott második bekezdésről van sző. Elnök : A második bekezdés ekként szól (olvassa): »A kizárólagos pálinkamérésekben a vendég még a magával hozott élelmicikket sem fogyaszthatja el.« Ezt a bekezdést Kerekes Mihály és Henzer István képviselő urak indítványaikban kihagyni javasolják. Hegedüs Loránt pénzügyminister: Henzer nem! O ujat akar a helyébe. Elnök: Kerekes képviselő ur egészen ki akarja hagyni ezt a bekezdést, Henzer képviselő ur szintén, de ő ezenfelül egy uj szöveget is ajánl ezen második bekezdés helyébe. Schlachta Margit képviselőnek indítványa pedig ezen második bekezdéshez adatott be, ha tehát a szavazás folytán a második bekezdés kihagyatik, elesik az ő indítványa is. (Zaj.) Schlachta Margit: A kérdés feltevéséhez vagyok bátor tiszteletteljesen újból szót kérni, olyan értelemben, hogy mivel a paragrafus első bekezdésében is meg van említve a kizárólagos pálinkamérés, az esetben, ha a második bekezdés kimarad, az én indítványom mint második és harmadik bekezdés az első bekezdésre támaszkodik. Elnök : Akkor tehát módosítani kívánja indítványát, mert abban határozottan ki van fejezve, hogy a második bekezdés után következnék ez és ez. Schlachta Margit : Igen, mert ez függetlenül a második bekezdés sorsától, mindenképen beszúrandó volna. Ugron Gábor: A kérdés feltevéséhez kérek szót. (Halljuk! Halljuk!) Schlachta Margit képviselőtársam mindkét indítványa egy-egy beszúrást javasol. A képviselő inditványozási jogának teljes negligálása lenne az, ha azért, mert előzetesen egy bekezdést a Ház esetleg kilök a szövegből, az ő indítványa elesnék, azon egyszerű okból, mert azt proponálta, — a jelen esetet véve alapul — hogy a kihagyott második bekezdés után szúrassák be az általa indítványozott szöveg. (Igaz ! Ugy van! half elől.) Én tehát tisztelettel kérem az elnök urat, ne méltóztassék ugy feltenni a kérdést, hogy abban az esetben, ha Kerekes képviselőtársam évi márczius 3-án, csütörtökön. javaslata elfogadtatnék, vagyis a második bekezdést kihagyná a Ház, ezzel elesik Schlachta képviselőtársunk két indítványa is, hanem méltóztassék ezekre az indítványokra külön is feltenni a kérdést, tekintettel arra, hogy azok nem állanak ellentétben az egész paragrafussal, ellenkezőleg kiegészíteni kívánják azt ; ha azután a Ház ezeket az indítványokat elfogadja, akkor azoknak a paragrafusban való mikénti elhelyezése egészen másodrendű kérdés. Az általa indítványozott szöveg szerepelhet a paragrafusban, akár második, akár harmadik, akár negyedik bekezdésként. (Helyeslés.) Elnök : Henzer István képviselő ur kivan szólni. Henzer István: T. Nemzetgyűlés! Itt tévedés van a dologban. Az én indítványom arra vonatkozik, hogy a »melyben« szó után ezek a szavak: »hideg ételek« kimaradnak és helyükbe mint uj beszúrás következik az, ami indítványom végén van. Elnök : Szóval tévedett a képviselő ur. Henzer István : Igen, tévedés van a dologban. Elnök : Kérem, akkor rendben van. Ezek szerint tehát fel fogom tenni a kérdést először arra, vájjon méltóztatnak-e a 6. §-t változatlanul elfogadni, igen vagy nem ? Ha a paragrafus változatlanul fogadtatik el, akkor elesnek az összes módosítások, ha ellenben nem méltóztatnak a paragrafust változatlanul elfogadni, akkor fel fogom tenni a kérdést az egyes módosításokra. Szavazás alá fogom bocsátani elsősorban Henzer István képviselő urnák a szöveget módosító indítványát. Ha ez elfogadtatik, akkor fogom feltenni a kérdést Kerekes képviselő urnák azon indítványára, hogy a második bekezdés kihagyassék. Ezután függetlenül attól, hogy ez az indítvány elfogadtatott-e vagy sem, fel fogom tenni a kérdést Schlachta Margit képviselőtársunk két indítványára, végül pedig külön felteszem a kérdést Schandl Károly képviselő ur indítványára. Ezenkívül magát a szakaszt is bekezdések szerint fogom szavazás alá bocsátani. (Helyeslés. ) Méltóztatnak a kérdés ilymódon való feltételéhez hozzájárulni? (Helyeslés.) A Nemzetgyűlés ehhez hozzájárult. Felteszem tehát a kérdést : Méltóztatnak-e a 6. §-t, szemben a beadott összes indítvánnyal, változatlanul elfogadni, igen vagy nem ? (Felkiáltások : Nem!) A Nemzetgyűlés nem fogadja el változatlanul a szakaszt. Felteszem már most a kérdést : Méltóztatnak-e az első bekezdést Henzer István képviselő ur módosításával elfogadni, igen vagy nem ? (Felkiáltások : Igen !) Ha igen, akkor az első bekezdés Henzer István képviselő ur módosításával fogadtatik el. Felteszem most már a kórdóst: Méltóztatik-e ezen bekezdéshez elfogadni azt a beszúrást, amelyet ugyancsak Henzer István képvi-