Nemzetgyűlési napló, 1920. V. kötet • 1920. augusztus 25. - 1920. szeptember 24.
Ülésnapok - 1920-95
A Nemzetgyűlés 95. ülése 1920. < Most a minister ur módositása következik. Méltóztatnak-e a minister ur által beterjesztett azon módosítást, hogy az első bekezdésben az »orvosnak jelenlétében« szavak elébe a »hatósági« szó beszurassék, igen vagy nem? (Igen!) A Nemzetgyűlés az első bekezdést az igazságügyminister ur által tett módositással elfogadta. Következik K. Pethes László képviselő urnák különvéleményében foglalt módositása a második bekezdéshez. Somogyi István előadó : Visszavonta. Elnök : Miután visszavonta, felteszem a kérdést, méltóztatnak-e a második bekezdést változatlanul elfogadni? (Igen!) A második bekezdést változatlanul fogadta el a Nemzetgyűlés. Következik Sziráki Pál képviselő ur által a harmadik bekezdéshez beterjesztett azon módositás, hogy a bótbüntetés hajtassák végre, de ruhában. Méltóztatnak ezt elfogadni, igen vagy nem ? (Igen ! Nem !) Kérem azokat, akik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) Méltóztassanak állva maradni. Kérem a jegyző urakat, szíveskedjenek megszámlálni a szavazatokat. (Szabóky Jenő és Kontra Aladár jegyző megszámlálj áh a szavazó képviselőket.) Méltóztassanak helyet foglalni, képviselő urak! Most méltóztassanak felállani azok, akik a módositást nem fogadják el. (Megtörténik. A jegyzők megszámlálják a szavazó képviselőket.) Sziráki Pál képviselő ur indítványa mellett 22, ellene 28 képviselő ur szavazott", tehát Sziráki Pál képviselő ur módositása mellőztetik. (Felkiáltások jobbfélöl: Ötven!) Rupert Rezső : Kétszer huszonöt ! (Derültség jobbfélöl.) Elnök; Következik az 5-ik §. Szabóky Jenő jegyző (olvassa az 5-ik §-t). Elnök: Kivan valaki szólni? Pető Sándor: Szabad? Elnök : Pető képviselő ur kivan szólni. Pető Sándor: Tisztelt Ház! Az ötödik szakasz azt rendeli el,, hogy botbüntetés végrehajtása előtt háromnapi magánelzárásba kell helyezni az elitéltet. Erre nézve a törvényjavaslat indokolása azt mondja, hogy ezen magánelzárást azért tartja szükségesnek, hogy a botbüntetés hatását fokozza GS £LZ elitéltet ennek a büntetésnek a jelentőségére nyomatékosan figyelmeztesse s őt megbánásra, késztesse. Hát ez nagyon szép indokolás, de praktikus értéke csak akkor volna, ha az elitélt egyén részéről tanúsított megbánásnak reá nézve aztán valami kedvező hatása volna. De azért háromnapi magánelzárásnak kitenni, valósággal a siralomházba betenni az illetőt, hogy még nagyobb mértékben fokozódjék a büntetése, erre — azt hiszem — semmi szükség nincs. Somogyi István előadó: De van! Pető Sándor: Én, mint aki a botbüntetésnek elvi ellensége vagyok és ezt szavazatommal ,is kifejeztem, — hogyha már áltaévi szeptember hó 1-én, szerdán. Ili lánosságban a botbüntetés elfogadtatott, a részleteknél magam is szeretném lehetőség szerint a botbüntetéssel járó durvaságot s ennek erkölcsrontó hatását enyhiteni. Maga a botbüntetés az elképzelhető legszigorúbb fenyíték. Tehát figyelemmel különösen hogy ez a büntetés a szigorral és a botbüntetés erkölcsi és egészségre káros súlyával arányban nem álló büntetendő cselekményekre is ki lesz mérve a törvény szerint; s mert különben is ezt a siralomházi paródiát én egyáltalában nem tartom szükségesnek a botbüntetés végrehajtása előtt ; (Ugy van ! jobbfélöl.) és ha már belementünk a botbüntetés nem épen ebbe a korba és nem az erkölcsök megjavítására való nemének behozatalába és a parlament többsége jónak és célszerűnek találta a botbüntetés behozatalát: én ugyanezt a többséget arra kérem, hogy ne kapcsoljuk a botbüntetésnek — mondjuk — kényszerűségét, szomorú szükségét és a botbüntetés végrehajtását siralomházi cerimóniákhöz. (Ugy van! jobbfélöl.) Ennek a három napig tartó magánelzárásnak más célja nincs, mint annak a szerencsétlennek, — mert nemcsak gonosz az, akit büntetnek, de legtöbbször nyomorult és szerencsétlen is . . . (Ellenmondások a középen.) Haller István vallás- és közoktatásügyi minister: Mégis csak többször gazember az illető ! Pető Sándor : ... ember az is, akit csak javítani kell és akit nem kell a végtelenségig üldözni. Eövid akarok lenni, hiszen ezt mindenki hosszabb magyarázat nélkül* is megérti. Én tehát ezt a háromnapi elzárási pótbüntetést nem tartom szükségesnek és célszerűnek s teljesen feleslegesnek tartom ; miért is tisztelettel javaslom, hogy méltóztassék ezen 5. §-t egészben kihagyni. Elnök : Az igazságügyminister ur kivan szólni. Tomcsányi Vilmos Pál igazságügyminister : Ennek a szakasznak egészen egyszerű a gyakorlati célja és a jelentősége. Semmiféle súlyosbitó büntetésnek, vagy siralomházi rendelkezésnek nem lehet ezt mondani. A dolog t. i. ugy áll, hogy ha az illető jelentkezik a büntetés kiállása végett, akkor, mint tetszik látni, a törvényben bizonyos garanciális rendelkezések vannak; itt ügyésznek kell lenni, orvosnak stb. Momentán nem lehet ezt a bizottságot összeállítani. Az sem mutatkozik célszerűnek, hogy az ilyen botbüntetésre itélt ott nyilvánosan mintegy pellengérre álljon és várja, mig rákerül a sor, mig összejön az a bizottság. Ép azért, hogy bizonyos komolysága legyen a dolognak, azért gondoltuk, hogy az illetőt addig magánzárkába zárják, ahol megvárja, amig az egész bizottság összejön, hogy azután momentán végre lehesen hajtani rajta a büntetést. Előfordulhatna esetleg az is, hogy időközben meggondolja magát és elmegy,
