Nemzetgyűlési napló, 1920. IV. kötet • 1920. július 22. - 1920. augusztus 19.
Ülésnapok - 1920-87
A Nemzetgyűlés 87. ülése 1920. ugyanabban a sorban a »pótlékai« szó Helyébe a »pótléka« szót. Ez az indítványom az első bekezdéshez. Ezenkívül ugyancsak szabatossági, szövegezési indítványt vagyok kénytelen beterjeszteni a második bekezdéshez. Az egész mostani második bekezdés helyett a következő szövegezést kérem: »A vizsgálóbírói pótlék évi 2000 koro, nára emeltetik fel. Az elsőfolyamodásu ügyészségnél működő valamennyi ügyésznek évi 2000 korona működési pótlék jár.« Ismétlem, hogy ez tisztán csak szabatossági módosítás és az érdemet semmi tekintetben sem-érinti. Elnök: Kivan még valaki szólani? (Nem.) Ha senki nem kivan szólni, a vitát berekesztem. A kérdést fel fogom tenni először az első bekezdésre, hogy vájjon a Nemzetgyűlés az első bekezdést elfogadja-e változatlanul/ az igazságügyminister ur által beterjesztett módosítással szemben. Ha a Nemzetgyűlés nem fogadja el az első bekezdést változatlanul, akkor az a minister ur módosításává^ fogacltatik el. Ha pedig elfogadja, akkor elesik a minister ur módosítása. Azután fel fogom tenni a kérdést a második bekezdésre, amelyhez az igazságügyminister ur szintén módosítást adott be. Végül a harmadik bekezdés változatlan elfogadására fogom a kérdést feltenni. Felteszem a kérdést: méltóztatnak-e a 17. § első bekezdését változatlanul elfogadni, szemben a minister ur beterjesztett módosításával, igen vagy nem? (Nem!) A Ház nem fogadja el az első bekezdést változatlanul, tehát az a minister ur által javasolt módosítással fogadtatott el. Felteszem a kérdést a második bekezdésre. Méltóztatnak-e a második bekezdést változatlanul elfogadni, szemben a minister ur által tett módosítással, igen vagy nem ? (Nem !) A Ház nem , fogadja el változatlanul a második bekez- * dóst, tehát minister ur módosításával fogadtatott el. A harmadik bekezdéshez módosítás be nem terjesztetvén, méltóztatnak ezt változatlanul elfogadni ? (Igen !) Ily értelemben mondom ki a határozatot. . Következik a 18. §. Kontra Aladár jegyző (olvassa a 18. §-t). Haller József jegyző: Hornyánszky Zoltán! Hornyánszky Zoltán: T. Nemzetgyűlés! A 18. § első bekezdése helyett a következő módosítást ajánlom: »A tényleges szolgálatban álló itélőbirák és ügyészek részére betöltött állásuknál magasabb állásnak címe a jövőben csak jelleg nélkül adományozható.« A második bekezdést nem kívánom érinteni, az tehát változatlanul marad. Megokolásom röviden ez ; A bíráknál — amint már voltam szerencsés kifejteni — a hosszabb szolgálati idő után azokkal a tisztviselőkkel szemben, akik ugyanannyi idő óta teljesítettek szolgálatot, nagyrészt az az aránytalanság évi augusztus hó 16-án, hétfőn. 467 állott elő, hogy ezek az u. n. »nagyságos« címet nem kaphatják meg abban az esetben, ha a VI, fizetési osztályba sorozott tisztviselőkkel egyenlő állásba nem jutnak. Minthogy módosításom ezt kívánja ellensúlyozni, azért vagyok bátor ebben a részben a címre vonatkozólag módosításomat benyújtani. Elnök : Kivan még valaki szólni ? A minister ur kivan szólni. Tomcsányi Vilmos Pál igazságügyminister: T. Nemzetgyűlés! Hozzájárulok a képviselő ur indítványához. (Helyeslés a szélsobalóláalon.) Elnök: Kíván még valaki szólni? (Nem!) Ha senki sem kivan szólni, a vitát berekesztem. Következik a határozathozatal, ügy fogom feltenni a kérdést, hogy méltóztatnak-e a 18. §-t változatlanul elfogadni, Hornyánszky képviselő ur módosításával szemben, igen vagy nem. Ha a Nemzetgyűlés változatlanul fogadja el, elesik Hornyánszky képviselő ur módosítása, ha pedig nem fogadják el változatlanul, akkor Hornyánszky képviselő ur módosításával fogadtatik el a szakasz. Méltóztatnak a 18. §-t változatlanul elfogadni? (Nem!) Tehát a 18. §. Hornyánszky Zoltán képviselő ur módosításával fogadtatott el. Következik a 19. §.' Kontra Aladár jegyző (olvassa a 19. §-t, amely észrevétel nélkül * elfogadtatik ; olvassa a 20 §-t). Elnök : Következik ? • Haller József jegyző : Hornyánszky Zoltán ! Hornyánszky Zoltán : Mélyen t. Nemzetgyűlés ! A 20. §-nak második sorában az »is megfelelően« szavak helyett az »aránylagosaii« szó beiktatását indítványozom. Megokolásom az, hogy itt a »megfelelően« szó nem fejezi ki teljesen azt az arányosságot, amelynek értelmében az uj átcsoportosítás következtében bejutnak a bírák. Ha az »is megfelelően« szavak maradnak bent, az egyrészt nagyon tág megjelölés, másrészt nem azt állapítja meg, amit. a törvényjavaslat szelleme is tendál, hogy t. i. áránylagosan történjék meg a többi tisztviselőkkel szemben az illetmények általános emelése esetén a betudás az illetményekbe. Elnök : Az igazságügyminister ur kíván szólni. Tomcsányi Vilmos Pál igazságügyminister: T. Nemzetgyűlés ! A t. képviselő ur indítványai némi módosítással teszem magamévá. Az én szövegem a következő: az »ismegfelelően« szavak helyett ez a szöveg tétessék: »a megélhetési viszonyok figyelembevételével aránylagosan«. (Helyeslés jobbfelöl.) Hornyánszky Zoltán: Módosításomat visszavonom. Elnök : Hornyánszky képviselő ur visszavonta módosítását. Kíván még valaki szólni? (Nem!) Ha senki szólni nem kivan, a vitát berekesztem. Következik a határozathozatal. A kérdést akként óhajtom feltenni : méltóztatik-e 59*