Nemzetgyűlési napló, 1920. I. kötet • 1920. február 16. - 1920. április 16.

Ülésnapok - 1920-19

A Nemzetgyűlés 19. ülése 1920. évi március hó 27-én, szombaton. 2/3 határozathozatal. Beadatott egy módosítás, amely lényegében megváltoztatja ugyan a 4. §-t, de mégsem öleli fel az egész 4. szakaszt. Méltóztatnak talán hozzájárulni, hogy a kérdést ugy tegyem fel, hogy először a módosításra történjék szavazás és azután, amennyiben ez elfogad tátik, tétessék fel a kérdés, hogy elfogadja-e a Nemzetgyűlés a szakasz többi részét ezzel a változtatással vagy sem, mert •— ugyanez volt az eset az 1. §-nál is — ha először az eredeti szakaszt teszem fel szavazásra és azt elfogadják, akkor ugyebár elesik a módosítás, (Ugy van!) ha pedig nem fogadják el, akkor elesnek azok a részek, amelyek a módosításban nem foglaltatnak benn. Méltóztatnak ennélfogva hozzájárulni ahhoz, hogy a kérdést igy tegyem fel? (Helyeslés.) Ugron Gábor: A kérdés feltevéséhez kérek szót. Régi parlamenti szokás szerint először mindig az eredeti szöveget kell szavazásra feltenni és amennyiben azt elvetik,méltóztassék feltenni a kérdést, hogy az eredeti szöveget ezzel a módosítással elfogadja-e a Nemzetgyűlés, igen vagy nem, és akkor semmi kellemetlenség nem történik. Áz 1. §-nál is hasonlóképen kellett volna feltenni a kérdést először az eredeti szövegre és amennyiben ezt nem fogadja el a Nemzetgyűlés, akkor kell a módosításokat sorban egymásután feltenni. így minden félreértés feltétlenül ki van r zárva. Elnök: En célravezetőbbnek tartom a kérdés feltételének azt a módját, amelyet javaslatba hoztam és amelyet az 1. és a 2. §-oknál alkalmaztam. Méltóztassék talán elfogadni azt a javaslatomat, hogy a kérdés ugy tétessék fel, ahogy proponáltam, vagyis hogy elsősorban a módosítás felett történjék a szavazás és csak azután az eredeti szövegre. Minthogy egyébként lényegében mindegy — tekintettel arra, hogy egyes képviselő uraknak skrupulusok van — nem kívánok efelett felállással szavaztatni, s azért felteszem a kérdést, hogy elfogadja-e a t. Nemzetgyűlés a 4. §-t eredeti szövegében, igen vagy nem? (Nem!) Határozatilag kimondom, hogy a nemzetgyűlés a 4. §-t eredeti szövegében nem fogadja el. Most felteszem a kérdést : elfogadja-e a nemzetgyűlés a 4. §-t az imént ajánlott módosításokkal, igen vagy nem? (Igen!) A Nemzetgyűlés a 4. §.-t az imént ajánlott módosításokkal elfogadja. Ferdinandy Gyula igazságügyminister : Még csak a 4. §. van elfogadva; a módositvány szerint azonban be lettek iktatva az 5—8. §-ok is. Elnök: Az elfogadott módositványban ezek a szakaszok is benfoglaltatnak. Következik az 5., illetőleg a 9. §. Bródy Ernő jegyző (olvassa a törvényjavaslat 5., illetve 9. §-át). Elnök: Kivan valaki szólani? Iklódy-Szabó János előadó; T. nemzetgyűlés ! Bátor vagyok az 5., illetve most már 9. §-hoz utolsó bekezdésként a következő kiegészítést javasolni (olvassa) : »Az elkobzott bankjegykészlet egyharmada, illetve a jelen szakasz előbbi bekezdése esetében a bankjegykészlet értékének megfelelő összeg egyharmada jutalomként a feljelentőt (tettenérőt) illeti. Több igényjogosult között a jutalmat egyenlő arányban kell megosztani. A jutalom megállapítása felől a bíróság az ítéletben rendelkezik. Az ítélet eme rendelkezése ellen a királyi ügyészség és a feljelentő (tettenérő) felebbezéssel élhet.« Azt hiszem, hogy ezt a módosításomat nem kell különösebb módon indokolnom. Célja az, hogy a kiviteli és behozatali bűncselekmények minél hatályosabb megelőzése céljából a tettenérőt bizonyos jutalomban részesítsük. Kérem a módosítás elfogadását. (Helyeslés). Elnök : Kíván még valaki a szakaszhoz hozzászólani ? (Nem !) Ha nem, akkor a vitát bezárom. Most fel fogom tenni a kérdést szavazásra úgy, amint az előbb méltóztattak határozni. Tisztelettel megjegyzem azonban, hogy Ugron Gábor képviselő úr téved, mert ő az 1913-ik évi házszabályok alapján mondotta azt, hogy parlamenti gyakorlat szerint elsősorban az eredeti szöveg tétetik fel szavazásra, mig az 1908. évi házszabály, amelynek alapján mi tanácskozásainkat folytatjuk, ezt nem mondja ki. Felteszem tehát a kérdést, méltóztatik-e a 9. §-t eredeti szövegében elfogadni igen, vagy nem? (Nem!) Kérem azokat, akik a 9. §-t eredeti szövegében elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A ház nem fogadja el a 9. §-t eredeti szövegezésében. Felteszem a kérdést : méltóztatik-e elfogadni a 9. §-t az előadó ur módosításával? (Igen!) Határozatilag kimondom, hogy a 9. §. az előadó ur módosításával elfogadtatott. Következik a 10. §. Bródy Ernő jegyző (olvassa a 10. §4). Elnök : Az előadó ur kivan szólni. Iklódy-Szabó János előadó : T. Nemzetgyűlés ! Vagyok bátor e szakasz második bekezdéséhez a következő módosítást javasolni (olvassa) : »Ugyanezen büntető rendelkezéseket a katonai büntető bíráskodás alá tartozó egyénekkel szemben is megfelelően alkalmazni kell (1912. évi XXXII. ill. XXXIII. tcikk 7. §-ának második bekezdése); az eljárásra a katonai büntetőbíróságok vannak hivatva. A 4. §. első bekezdésében emiitett, a pénzhamisításra vonatkozó rendelkezések alatt a katonai büntetőjog idevágó határozmányait kell érteni.« Azt hiszem, magát a módosítást nem kell bővebben megindokolnom. A cél az, hogy a jelen törvényjavaslat büntetendő cselekményeinek következményei alól a katonai egyének se vonhasNEMZETGYÜLÉSI NAPLÓ. 1920-1921. — I. KÖTET, m