Képviselőházi napló, 1910. XLI. kötet • 1918. julius 24–november 16.

Ülésnapok - 1910-820

820, országos ülés 1918 augusztus 8-án, csütörtökön. 211 nyilatkozatot, hogy ez a végrehajtási utasításba fel fog vétetni és erről majd gondoskodás történik. Elnök: Kivan még valaki szólni? (Nem!) Ha szólni senki sem láván, a vitát bezárom. A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a 87. §-t a bizottsági szövegezésben elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A ház a 87. §-t a bizottsági szövegezésben elfogadja. Következik a 88. §. Huszár Károly jegyző (olvassa a 86. §-t). Elnök: Szilágyi Lajos képviselő ur kivan szólni. Szilágyi Lajos : T. ház ! (Ralijuk ! Halljuk !) A 88. §-szal elérkeztünk ennek a törvényjavaslatnak egyetlen szűkkeblű szakaszához. Maga az indokolás is beismeri, hogy a legénységi állományúak özvegyei és árvái javára megállapított tételek nagyon alacsonyak és maga az indokolás említi, hogy itt az állami és társadalmi hadi gondoskodásnak kell majd kiegészítőlég és kiegyenlitőleg közbelépnie. B. Szurmay Sándor honvédelmi minister: Azóta csináltuk a negyedik részt! Szilágyi Lajos: Az itt megállapított tételek a honvédelmi minister ur közbeszólásában emiitett negyedik részszel együttesen sem elegendők arra, hogy itt a nemzeti hálát leróva lássuk, (Ugy van ! balfelól.) hanem még a negyedik részszcl kiegészítetten is oly kevésnek tartom az itt megállapított tételeket, hogy azon állami és társadalmi hadi gondoskodás elé, amely ezt ki akarja egyenlíteni és egészíteni, a legnagyobb feladatok tárulnak. Innen ered az, hogy az általános vita alkalmával részletesebben foglalkoztam a hadi jótékonyság kérdésével és innen ered az, hogy a honvédelmi minister úrhoz kérelmeket intéztem a Bécsben létező Krobatin-alapot, a Károly császár és király-alapot, továbbá a hadügyministerium hadsegélyző hivatalát, az Isonzó-alapot, az osztrák cs. kir. katona-özvegyek és árvák alapját és a Zita császárné-sorsjegyalapot illetőleg. Az igen tisztelt honvédelmi minister urnak igen érdekes és értékes fejtegetései között őszinte sajnálattal nélkülöztem a felvilágosításokat az általam fehozottakra. Ebből kifolyólag most a részletes tárgyalásnál újból felhívom az igen tisztelt honvédelmi minister ur figyelmét arra, hogy ennek a 88. §-nak tételeit, csak abban az esetben fogadhatja el a törvényhozás megnyugvással, ha igen erős kézzel méltóztatik belenyúlni.... Fényes László : Ugy van ! Ugy van! Szilágyi Lajos: ... mindazon alapok kezelésébe, amelyekből a legénységi özvegyek és árvák kajmatnak. Nagyon kérem a honvédelmi minister urat, méltóztassék az általános vitánál felhozott részletes fejtegetéseimet még egyszer magas figyelmére méltatni és alkalomadtán at. házat ezekről az alapokról és azoknak megosztásáról tájékoztatni. (Helyeslés balfelól.) Elnök: Kivan még valaki szólni? (Nem!) Ha szólni senki sem kíván, a vitát bezárom. A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a 88. §-t a bizottsági szövegben elfogadni, igen vagy nem? (Igen !) A ház a 88. §-t elfogadja. Következik a 89. §. Huszár Károly jegyző (olvassa a 89—106. §-okat, amelyek észrevétel nélkül elfogadtatnak , olvassa a 107. §-t). Elnök : Az előadó ur kíván szólni. Barta Ödön előadó: T. képviselőház! (Halljuk! Halljuk!) A törvény jelenlegi szövege szerint megtörténhetnék, hogy az önként továbbszolgáló altisztek időleges nyugdijaikhoz nem kaphatnák meg a hadipótlékot. Ennek a félreértésnek vagy az ebből előállható hátrányoknak elkerülése végett bátor vagyok a következő módosítást benyújtani (olvassa) : »A 107. §. utolsó bekezdésének első sorából e szavak »nern önként továbbszolgálói törlendők lennének és a második sorban ezen szavak után »később a« felveendők lennének a következő szavak : »42. §. utolsó, illetőleg a«. Ez az értelmet helyreállítja, ugy hogy az a sérelem, amely ebből a hiányból származhatott volna, elesik. (Helyeslés.) Elnök : Kivan még valaki szólni a szakaszhoz? (Nem!) Ha szólni senki sem kíván, a vitát bezárom. A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. A 107. §-hoz az előadó ur a következő módosítást terjesztette elő (olvassa) : »A 107. §. utolsó bekezdésének első sorából e szavak : »nem önként továbbszolgáló« törlendők lennének s a második sorban e szavak után : »később a« felveendők lennének a következő szavak : »42. §. utolsó, illetőleg a«. A módosítás megváltoztatja az eredeti szöveget. Ennélfogva elsősorban a bizottsági szövegre fogom feltenni a kérdést. Amennyiben az elfogadtatik, természetesen elesik az előadó ur módositványa, amennyiben pedig az nem fogadtatnék el, fel fogom tenni a kérdést a szakaszra az előadó ur módosításával. (Helyeslés.) Kérdem tehát ehhez képest a t, házat, méltóztatik-e a 107. §-ra vonatkozólag a bizottság által megállapított szöveget elfogadni, igen vagy nem? (Nem!) A ház mellőzi a bizottsági szöveget. Kérdem már most : méltóztatik-e a t. ház a 107. §-ra vonatkozólag a bizottsági szöveget az előadó ur módosítása szerinti változattal elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A ház a 107. §-t az előadó ur módosításával fogadja el. Következik a 108. §. 27*