Képviselőházi napló, 1910. XXXII. kötet • 1916. szeptember 7–szeptember 29.

Ülésnapok - 1910-659

659. országos ülés 1916 szeptember 12-én, kedden. 57 mai jogállapotot van hivatva törvényesíteni, azzal a különbséggel, hogy az idegen tőkének két olyan felhasználását megengedi, amelyet a mai jogállapot nem enged meg. Másodsorban hivatkozom arra, hogy igenis az én nézetem és sokak nézete szerint ez megfelel az 1909: VIII. t.-cz. interpretácziójának, mert hiszen ami ebben a szakaszban foglaltatik, az tulajdonképen bennefoglaltatik az 1909: VIII. t.-cz. végrehajtása iránt kiadott utasításban is. Ami pedig a takarékbetéteket illeti, azt hiszem, teljesen világos, hogy ez a szöveg a takarékbetétek felhasználását nem engedi meg, miután azt mondja, hogy a tagok üzleti részéből gyűjtött üzleti tőkén kivül idegen tőkét csak az alábbi kivételekkel használ fel és a felsorolt kivételek közt a takarékbetét nincs benn. A takarékbetét nem lévén sem a tagok által gyűjtött üzleti tőke, sem a szakasz által felsorolt idegen tőke, nézetem szerint egészen természetes, hogy a mai jogállapot marad a jövőben is és a takarékbetétek gyűjtése ki lesz zárva ezeknél az intézeteknél. Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. A tárgyalás alatt levő 3. §-hoz a következő módosítások adattak be. Először az előadó ur adott be kétrendbeli módosítást az első és a második bekezdésnél. Az első bekezdésnél módosítása az, hogy az első sorban »a) és b)« szavak után beteendő : »továbbá 4.« ; a második bekezdésnél módosítása az, hogy e szó helyett: »napjának« ez a szó tétessék: »hónapjának«. Azután beadott ugyancsak az előadó ur még egy pótlást harmadik bekezdésképen, amely így szól (olvassa) : »Amennyiben a leltári vagyon részben vagy egészben a hadi üzleti évek valamelyikének folyamán értékesítve lett, az elért vételárból a leltárnak a háború befejezte utáni időben az előbbi állagra való kiegészítésére valószínűleg szükséges összegek adómentesen tartalékolhatok«. Beadott továbbá ugyancsak az előadó ur egy módosítást, amely egy uj 4. §. felvételét czélozza. Springer Ferencz kéjjviselő ur arra az esetre, ha a t. h előadó urnak ezt az uj 4. §-át elfogadná, ehhez egy módosítást jelentett be. Gondolom, a t. ház nem méltóztatik kívánni, hogy az előadó ur által beterjesztett, épen most felolvasott szöveget felolvassam. (Helyeslés.) Springer Ferencz képviselő ur módosítása vonatkozik az előadó ur által beterjesztett 4. §-ra és ugy szól, hogy a javasolt 4. §-ba d) pontként beiktatandó ez a rendelkezés : »tagjaitól takarékbetéteket fogadnak el«; az ezután következő pont pedig természetesen ej-vel jelöltetik. A házszabályok értelmében a következőkép szándékozom a kérdéseket szavazásra feltenni. Elsősorban meg fogom kérdezni a t. házat a pénzügyi bizottság szövegére vonatkozólag, az előadó urnak az első és második bekezdéshez KÉPVH. NAPLÓ. 1910—1915. XXXII. KÖTET. beadott kétrendbeli módositásával. Azután külön fogom megkérdezni a t. házat az előadó ur által javasolt uj bekezdésre vonatkozólag. Végül fel fogom tenni a kérdést az előadó ur által javasolt negyedik szakaszra, szemben Springer Ferencz képviselő ur módosításával. (Helyeslés.) Ehhez képest elsősorban tisztelettel kérdem : elfogadja-e a t. ház a harmadik szakaszra vonatkozólag a pénzügyi bizottság szövegét az előadó urnak az első és második bekezdésre vonatkozó kétrendbeli módositásával együtt, igen vagy nem? (Igen!) A ház a pénzügyi bizottság szövegét az előadó urnak az első és második bekezdésre vonatkozó kétrendbeli módositásával elfogadja. Kérdem továbbá a t. házat: méltóztatik-e a már elfogadott 3. §.-hoz harmadik uj bekezdésül elfogadni az előadó ur által javasolt szöveget, igen vagy nem? (Igen!) A ház a 3. §-hoz uj harmadik bekezdésképen elfogadja az előadó ur által javasolt szöveget. Végül kérdem t. ház : méltóztatik-e az uj 4. §-ként elfogadni az előadó ur által beterjesztett szöveget, szemben Springer Ferencz képviselő ur módositásával, igen vagy nem? (Igen!) A ház uj 4. §-képen elfogadta az előadó ur által beterjesztett szöveget s ehhez képest Springer Ferencz képviselő urnak idevonatkozó módosítását mellőzi. Következik a javaslat régi 4., most már 5. §-a. Kérem a jegyző urat. Szinyei-Merse Féiíx jegyző (olvassa a régi 4., most 5. §4.) Elnök: Az előadó ur kivan szólni. Antal Géza előadó : Az általános vita alkalmával volt szerencsém jelezni, hogy azon önsegélyző, továbbá termelési, beszerzési, értékesítési és fogyasztási szövetkezetekre vonatkozólag, amelyek üzletrészeik után 5%-nál nagyobb osztalékot nem fizetnek, tekintettel a szövetkezetek központi szervei által benyújtott kérvényekre is, leszek bátor a részletes vita folyamán azon javaslatot tenni, hogy ezeknél az adókulcs mérsékeltessék. A pénzügyminister ur mai beszédében ugyanezen álláspontra helyezkedvén, van szerencsém ennek megfelelően tisztelettel indítványozni, hogy a javaslat régi 4., most 5. §-ának e) pontja után »;« tétetvén, f) pontként a következő rendelkezés vétessék fel (olvassa) -. »6% azon önsegélyző, továbbá termelési, beszerzési, értékesítési és fogyasztási szövetkezeteknél, amelyek üzletrészeik után 5%-nál nagyobb osztalékot nem fizetnek.« Van szerencsém egyúttal javasolni, hogy az utolsóelőtti bekezdésben előforduló »99« számjegy'helyett, amely nyilvánvalóan sajtóidba, »92« számjegy tétessék. Az 5. § természetesen ezután 6. § lesz. Ajánlom a módosítások elfogadását. Elnök: Kivan még valaki szólni ? Ha szólni senki sem kivan, a vitát bezárom. A tanácsko8 Í