Képviselőházi napló, 1910. XXXI. kötet • 1916. augusztus 9–szeptember 6.

Ülésnapok - 1910-655

655. országos ülés 1916 a hozó vagyonra való tekintettel az adó megfelelően kisebb összegben állapitható meg.« Tisztelettel kérem, hogy a szakaszt ezen általam beadott módosítással méltóztassék elfogadni. Elnök : Kivan még valaki szólni ? Ha szólni senki sem kivan, a vitát bezárom és a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a szavazás. A régi 15. most 18. §. helyébe az előadó ur háromrendbeli módosítást javasol és pedig az első ugy hangzik, hogy az uj 18. §. harmadik bekezdésének negyedik sorában az »esnék« szó ntán beszúrandó a következő szöveg: »e czimen azonban az egyébként kivetendő vagyonadó hetvenöt százalékát meghaladó levonásnak helye nincs.« Ugyanezen szakasz utolsó bekezdésének második sorában javasolja az előadó ur, hogy a »hozó« szó után beszúrandó: »vagy a normálisnál kisebb jövedelmet hozó.« És végül javasolja, hogy ugyanezen szakasz utolsó bekezdésének negyedik sorában a »hagyható« szó után beszúrandó: »illetve a normálisnál kisebb jövedelmet hozó vagyonra való tekintettel az adó megfelelően kisebb összegben állapitható meg.« T. ház! A kérdést ugy fogom feltenni, hogy a pénzügyi bizottság szövegét az előadó ur módosításaival együtt teszem fel szavazásra. Ehhez képest kérdem a t. házat: méltóztatik-e a pénzügyi bizottság szövegezését az előadó ur háromrendbeli módosításával elfogadni, igen vagy nem ? (Igen !) A ház a szakaszt a pénzügyi bizottság szövegében az előadó ur háromrendbeli módosításával elfogadta. Következik a régi 16., most 19. §. Kostyál Miklós jegyző (olvassa). Elnök: Az előadó ur kivan szólni. Hegedüs Lóránt előadó: A volt 16., most 19. §-hoz vagyok bátor egy módosítást ajánlani, amely Vázsonyi Vilmos t. képviselő ur indítványán alapszik; nevezetesen azt, bogy az adó helyesbítésére vonatkozó kérelmek felett ne a pénzügyminister, hanem az adófelszólamlási bizottság intézkedjék. Ennek következtében javaslom, hogy a szakasz második bekezdése a »január hó végéig« szavak után elhagyandó és helyébe teendő: »Az illetékes pónzügyigazgatóságnál (adófelügyelőnél) nyújtandók be. A kérvény felett első fokon az adókivetésre illetékes adófelszólamlási bizottság határoz, amelynek határozata ellen a m. kir. közigazgatási bíróság előtti eljárásnak van helye«. Elnök: Kivan valaki szólni? Ha senki szólni nem kivan, a vitát bezárom és a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a szavazás. A volt 16., most 19. §-hoz az előadó ur nyújtotta be az általa imént felolvasott módosítást. A szavazás akként fog történni, hogy a volt 16., most 19. §. eredeti szövegét az előadó ur módosításával együtt teszem fel yusztus 26-án, szombaton. 439 szavazásra. Ehhez képest kérdem a t. házat: méltóztatik-e a volt 16., most 19. §-t a pénzügyi bizottság szövegezésében az előadó ur módositásával elfogadni, igen vagy nem ? (Igen I) A ház a szakaszt a pénzügyi bizottság szövegében az előadó ur módositásával elfogadja. Következik a régi 17., most 20. §. Kostyál Miklós jegyző (olvassa). Elnök: Kivan valaki szólni ? Ha senki nem kivan szólni, a vitát bezárom és a tanácskozást befejezettnek nyilvánitom. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a régi 17., most 20. §-t a pénzügyi bizottság szövegében elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A ház a szakaszt a pénzügyi bizottság szövegében elfogadta. Következik a régi 18., most 21. §. Kostyál Miklós jegyző (olvassa). Elnök: Előadó ur kivan szólni. Hegedüs Lóránt előadó: T. ház! A régi 18., most 21. §-hoz vagyok bátor a következő módosítást beterjeszteni, mely a második bekezdés után uj bekezdéskép volna felveendő (olvassa): »Ha a fél vallomásában a pénzügyminister által kiadandó rendeletben megállapított részletezéssel a vagyon állagát és az egyes vagyonrészek értékét is bevallja, habár vallomásában az értéket esetleg a jelen törvény rendelkezései szerint megállapítható értéknél kisebb összegben mutatja ki, ez a jelen törvény 32. §-a értelmében való eljárásnak alapul nem szolgálhat.« Kérem ezen toldással a szakasz elfogadását. Elnök: Ki következik? Hoványi Géza jegyző: Sághy Gyula! Sághy Gyula: T. ház! Én ezt a módosítást, melyet az előadó ur beterjesztett, elfogadom. Azonban engedje meg a t. ház, hogy együttesen szólhassak a régi 18. és 19. §-hoz. Megmondom, hogy miért s azt hiszem, nem lesz ellene kifogás : mert ezen szakaszok tárgyalásának felfüggesztését óhajtom javaslatba hozni és pedig akként, hogy ez a két szakasz utoljára tárgyaltassék, addig pedig hagyjuk függőben. Nem akarok magának a formulázásnak kérdésébe avatkozni, ezt legszívesebben a pénzügyminister úrra biznám, hogy keressen valamely formulát, mely által a most fennforgó bajokon, melyről mindjárt szólni fogok, segítve lesz, Ugyanis, amint ez a két szakasz most áll egymással szemben, egészében vagy nagy részében végrehajthatatlan. Abból, amit előadni fogok, a pénzügyminister ur méltóztatik meggyőződni arról, hogy nem, miként délelőtt ő velem szemben hangsúlyozta, elméleti, hanem tisztán a gyakorlati életből, saját tapasztalataimból merítettem délelőtti észrevételeimet is. És épen a gyakorlati életben felmerülő nehézségekre akarom most is a t. pénzügyminister urnak és a t. háznak figyelmét felhívni. A régi 18. §-ban t. i. az van az utolsó bekezdésben, hogy: »A vallomást nem önjogu, valamint jogi személyek nevében a törvényes