Képviselőházi napló, 1910. XXXI. kötet • 1916. augusztus 9–szeptember 6.

Ülésnapok - 1910-655

438 655. országos ülés 1916 augusztus 26-án, szombaton. zusokkal terhelje meg. Azért kérem, méltóztassék ezt a pótlást elfogadni. (Helyeslés.) Elnök: Kivan valaki szólni az uj 13. §-hoz? (Nem!) Ha szólni senki nem kivan a vitát bezárom. A pénzügyminister ur kivan szólni. Teleszky János pénzügyminister: Kérem a t. házat, hogy az uj 13. g-t az előadó ur által javasolt szöveggel és Simonyi-Semadam Sándor t. képviselő ur pótlásával méltóztassék elfogadni. (Helyeslés.) Én, t. képviselőház, hozzájárulok ehhez a pótláshoz, bár egyáltalában nem tartom szükségesnek, mert az egész kérdés rendezésénél mindig az lebegett szem előtt, hogy az ingatlan a maga egészében — és ezt azért is jelentem ki, hogy ez a judikatura szempontjából is figyelembe vétessék, (Helyeslés.) nem pedig elemeire osztva, külön értékelve állapit tassék meg, ugy, mint hogyha minden rész külön embernek külön vagyonát képezné. Ez teljesen kifejezésre jut a t. előadó ur szövegezésében, tehát SimonyiSemadam képviselő ur módosítását feleslegesnek tartom, azonban superrlua non nocent: szívesen hozzájárulok, hogy ezzel a pótlással vétessék be a törvénybe. Legnagyobb sajnálatomra, nem vagyok abban a helyzetben, hogy Bernáth Béla t. képviselő ur módositványához hozzájárulhassak. Erre vonatkozólag már az általános vita során kifejtettem nézetemet. Itt nem egyes vagyonrészeknek, nem egyes termelési tényezőknek megadóztatásáról van szó: hiszen ebben különbözik egy ilyen adó a hozadék-rendszertől; itt a vagyon megadóztatásáról van szó, tekintet nélkül arra, hogy az egy szőlészeti gazdaság felszerelésében, vagy egy budapesti házban, vagy egy részvényben, vagy takarékpénztári betétben van-e. Méltóztassék elhinni, a t. képviselő urat a gyakorlat meg fogja arról győzni, hogy egyáltalában az egyes gazdasági ágakra semmi befolyása nem lehet ennek a kérdésnek, mert az adóköteles fél nem szabadul meg az adótól akkor, hogyha vagyonelemeit eladja és más vagyonelemekre változtatja át, mert ugyancsak vagyonadó alá fog esni az uj alakba fektetett vagyon is. Ezért kérem a t. házat, hogy Bernáth képviselő ur határozati javaslatát mellőzni méltóztassék. (Helyeslés.) Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Az előadó ur által beterjesztett uj 13. §-hoz két módositvány nyújtatott be. Az egyiket Bernáth Béla t. képviselő ur nyújtotta be és ez ugy szól, hogy az uj 13. §-nál utolsó bekezdésként vétessék fel a következő szöveg, »a szőlőgazdasághoz tartozó felszerelések és borkészletek vagyonadó alá nem esnek.« A második módositványt Simonyi-Semadan képviselő ur nyújtotta be, amely szerint az uj 13. §. után folytatólag a következő szöveg tétetnék: »ha a jelen pontban érintett ingatlanok haszonbérbe vannak adva, ugy az ezen szakaszban körülirt részletezésnek helye nincs.« A házszabályok értelmében az előadó ur által beterjesztett szöveget Simonyi-Semadam Sándor képviselő ur módosításával együtt fogom feltenni és azután külön fogom megkérdezni a t. házat Bernáth Béla t. képviselő ur módosítására vonatkozólag. (Helyeslés.) Ehhez képest kérdem a t. házat, méltóztatik-e az előadó ur által beterjesztett uj I3.§-t SimonyiSemadam Sándor t. képviselő ur módosításával együtt elfogadni, igen vagy nem ? (Igen !) A ház az uj 13. §-t Simonja Semadam t. képviselő ur módosításával együtt fogadja el. Kérdem most már a t. házat, méltóztatik-e Bernáth Béla t. képviselő ur módosítását elfogadni, igen vagy nem? (Igen! Nem!) A ház a módosítást mellőzi. Következik az uj 14. §. Miután ezt épen most olvasta fel az előadó úr, talán méltóztatnak eltekinteni attól, hogy az újból felolvastassák. (Helyeslés.) Kivan valaki az uj 14. §-hoz hozzászólni? (Nem!) Ha szólni senki sem kivan, a vitát bezárom s a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e az előadó ur által javasolt uj 14. §-t elfogadni, igen vagy nem ? (Igen!) A ház az uj 14. §-t az előadó szövegezésében elfogadja. Következik az előadó ur által benyújtott és az imént felolvasott 15. §. Kivan valaki ahhoz hozzászólni ? (Nem!) Ha szólni senki sem kivan, a vitát bezárom s a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e az uj 15. §. gyanánt az előadó ur által beterjesztett szöveget elfogadni, igen vagy nem ? (Igen!) A ház az előadó ur által beterjesztett szöveget uj 15. §. gyanánt elfogadja. Következik a régi 13. §., most 16. §. Kérem a szakasz felolvasását. Kosíyá! Miklós jegyző (olvassa a régi 13., Iá. §§-t, illetve uj 16., 17. §§-t, amelyek észrevétel nélkül elfogadtatnalc. Olvassa a régi 15. §4, uj 18. §-t). Elnök: Az előadó ur kíván szólni. Hegedüs Lóránt előadó: T. képviselőház! Arégí 15., most 18. §-hoz háromrendbeli módosítást vagyok bátor ajánlani. Az első Springer Ferencz képviselő ur indítványa alapján arra vonatkozik, hogy a levonható tétel a vagyonadónak 75%-nál nagyobbra nem rúghat. Ehhez képest az uj 18. §. harmadik bekezdésének negyedik sorában az »esnék« szó után beszúrandó: »e czimen azonban az egyébként kivetendő vagyonadó 75 %-át meghaladó levonásnak helye nincs.« A másik két módosítás vonatkozik a baloldalról felszólalt több t. képviselő ur kívánságára, hogy a normálisnál kisebb jövedelmet hozó vagyonok tekintetbe vétessenek. Ehhez képest ugyanezen szakasz utolsó bekezdésének második sorában a »hozó« szó után beszúrandó: »vagy a normálisnál kisebb jövedelmet hozó«. Ugyanezen szakasz utolsó bekezdésének negyedik sorában a »hagyható« szó után beszúrandó : »illetve a normálisnál kisebb jövedelmet