Képviselőházi napló, 1910. XXX. kötet • 1916. junius 7–julius 15.

Ülésnapok - 1910-645

645. országos ülés 1916 Julius H-én, pénteken. 455 első bekezdés második pontjának eseteiben meghatározott illetékkedvezményre igényt tartók ezen igényük jogosultságát a hagyatéki eljárás során kötelesek igazolni.« Ami a kedvezmények körét illeti, azokra nézve az ezen oldalon felhozottakat legnagyobb részben szintén volt szives a t. pénzügyminister ur honorálni, úgyhogy e tekintetben sok mondanivalóm immár nincs. Mindössze arra szorítkozom, hogy ez irányban jelzett módosításomat most szintén beterjeszszem, mely a következő: »A 11. §. első bekezdésének harmadik pontjában ezen szó után: »leszármazók« iktattassanak közbe a következő szavak: »beleértve a házasság alatt született gyermekeket is, továbbá az örökbefogadott gyermekeket, valamint a szülőket és nagyszülőket«. Ajánlom módosításomat elfogadásra. Elnök: Kíván még valaki szólni? A pénzügyminister ur kivan nyilatkozni. Teleszky János pénzügyminister: T. ház! Nagyon sajnálom, hogy az általános vitában előadott okoknál fogva nem járulhatok hozzá a t. képviselő ur által beterjesztett két első határozati javaslathoz. Nem járulhatok hozzá az ő szövegéhez annál kevésbbé, mert nézetem szerint az csak igen sok zavarra és félreértésre vezetne. A kérdésnek fontosságát — mint mondtam — én is elismerem; elismerem azt, hogy valószínűleg ez a hat hónap sem ebben a vonatkozásban, sem másban, ahol szintén szerepel, fentartható nem lesz, hanem más rendelkezésekkel lesz pótlandó. De épen mert elismerem, azt gondolom, hogy ehhez érettebb megfontolás szükséges s azért nem mernék ma e tekintetben javaslatot tenni, annál kevésbbé, mert amint emiitettem, ez orvosi kérdés, amely szakértőkkel folytatott előzetes megbeszélés alapján oldandó meg. A. dolognak ilyen természeténél fogva az a szöveg, amelyet a képviselő ur ajánl, tartok tőle: csak számos pereskedésnek és félreértésnek lenne forrásává. Ami a t. képviselő ur által javasolt harmadik módosítást illeti, ehhez hozzájárulok érdemben, de az ő módosításával szemben bátorkodom egy más szöveget javasolni, amely jobban simul eddigi illetéktörvényeinkhez. Módosításom így hangzik (olvassa); A 11. §. első bekezdése harmadik pontjának második sora helyett a következő szöveget javaslom: »a törvényes, természetes, mostoha és örökbe fogadott gyermekek és ezek utódai, továbbá a házastárs és a felmenők örökösödése esetében*. Ugy hogy ez az összes kategóriákat magában foglalja, melyeket a t. képviselő ur javasolt, sőt tovább megy, mert a mostohatestvérekre is kiterjed. Kérem a szakasznak ezen módosítással való elfogadását. Bakonyi Samu: Én a harmadik helyen előterjesztett módosításomat a t. pénzügyminister ur által előterjesztett szöveg folytán visszavonom, miután intencziómat teljesen fedve látom az ő módositványa által. (Helyeslés.) Elnök: Kíván még valaki szólni ? Ha senki, a vitát bezárom. A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. A 11. §-ra vonatkozó vita során beadatott négy módositvány. Közülök hármat Bakonyi képviselő ur adott be, a harmadik helyen beadottat azonban visszavonta. Marad tehát Bakonyi képviselő urnak két módositványa. Ezek elseje ugy hangzik: »A 11. §. első bekezdésének második pontjából ezen szó: »közvetlen«, hagyassák ki.« Második módosítása pedig a következő: »A 11. §. harmadik bekezdése töröltessék s helyette a következő bekezdés vétessék fel: »Az első bekezdés második pontjának eseteiben meghatározott illetékkedvezményre igényt tartók ezen igényük jogosultságát a hagyatéki eljárás során kötelesek igazolni«. Harmadik módositványát visszavonván, marad még a pénzügyminister ur által beterjesztett módositvány, amely így szól: »A 11. §. első bekezdése harmadik pontjának második sora helyett a következő szöveget javaslom: a törvényes, természetes mostoha és örökbefogadott gyermekek és ezek utódai, továbbá a házastárs és a felmenők örökösödése eseteiben«. A szavazásra ugy fogom feltenni a kérdést, hogy a 11. §-t a pénzügyminister ur módosításával teszem fel szavazásra, szemben a Bakonyi képviselő ur által beadott két módosítással. Ehhez képest kérdem a t. házat: méltóztatik-e a 11. § szövegét a pénzügyminister ur módosításával elfogadni, szemben a Bakonyi képviselő ur által beterjesztett két módosítással, igen vagy nem? (Igen!) A ház a 11. §-t a pénzügyminister ur módosításával fogadja el, s igy a Bakonyi Samu képviselő ur által beterjesztett és fentartott két módosítást mellőzi. Következik a 12. §• Kérem a jegyző urat, méltóztassék olvasni a 12. §-t. Kostyá! Miklós jegyző (olvassa a 12. §4). Elnök: Szólásra fel van jegyezve ? Vermes Zoltán jegyző: báró MadarassyBeck Gyula! B. Madarassy-Beck Gyula: T. ház! A t. minister urnak a mai napon az általános vita során mondott beszéde után ugyan igen halvány a reményem arra nézve, hogy a tegnap általam proponált módosítás elfogadtassák, mégis kötelességem a 12. §. megváltoztatása iránti indítványomat beterjeszteni, mert teljes meggyőződésből mondhatom, hogy a javaslat eredeti intézkedését helyesnek nem fogadhatom el. Ez a módositvány ugy hangzik, hogy a 12. §. szövege ekképen változtassák meg (olvassa): »A jelen törvényben foglalt határozatok mindazoknak az illetékeknek megállapításánál megfelelően alkalmazandók, amelyekre nézve a kincstár joga a törvény életbeléptetése után nyílt meg.« Kötöm tehát azt a körülményt, hogy vájjon az