Képviselőházi napló, 1910. XXX. kötet • 1916. junius 7–julius 15.

Ülésnapok - 1910-644

422 644. országos ülés 1916 Julius 13-án, csütörtökön. Ián vannak és lehet azt mondani, hogy egy, vagy két korona differenczia miatt az adóban olyan nagy különbség van. De ez mindenütt előfordul, ahol valamely határ van megállapitva és azért kérem, méltóztassék a szakaszt változatlanul elfogadni. (Helyeslés.) Elnök : A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. A szakaszhoz módosítás nem adatott be, tehát kérdem a t. házat, elfogadja-e a 10. §-t eredeti szövegében, igen vagy nem ? (Igen!) A ház a szakaszt elfogadja. Következik a 11. §. Pál Alfréd jegyző (olvassa a 11. §-t). Vermes Zoltán jegyző: Csermák Ernő! (Az elnöki széket Beöthy Pál foglalja el.) Csermák Ernő: T. ház! Ez a javaslat igen gondosan van kidolgozva, azonban szembetűnő, hogy bizonyos esetekben mégis törést szenved, véletlenül mindig ott, ahol természetes személyekről van szó. A 11. §. is ilyen törést mutat. A javaslat czélzata az, hogy hadinyereségadóval ne rovassák meg az, aki öröklött vagyonhoz jut, csak akkor, ha a jövedelem olyan szaporodást mutatna fel, amely indokolná a hadinyereségadó kivetését. De nemcsak öröklés esetén juthat valaki ilyen helyzetbe, hanem megtörténhetik, hogy a szülők életükben ruházzák át vagyonukat gyermekeikre ós azt hiszem, ilyen esetben is indokolt a szakasz alkalmazása. Ezért a következő módosítást ajánlom (olvassa): »A 11- §-hoz ezt kérem pótolni uj bekezdés gyanánt: Ugyanezen megitólés alá esnek azok az esetek, amidőn a haszonélvezeti jog megszűnése folytán jut valaki többletjövedelemhez, vagy amidőn a felmenők vagyonukat vagy annakegyrészét átruházták aleszármazókra.« (Helyeslés.) Elnök: Szólásra senki sincsen felírva: ha szólni senki sem kivan, a vitát bezárom. A pénzügyminister ur kivan szólni. Teleszky János pénziigyminister: T. ház! Azok az esetek, amelyekre Csermák Ernő t. képviselő ur felszólalásában utal, meg lettek volna oldhatók az eredeti törvényjavaslat értelmében, nevezetesen a 28. §. értelmében a pénzügyministernek biztosított jog alapján. Miután azonban a t. előadó ur által benyújtandó módosítás értelmében a 28. §. megváltozik és a pénzügyministernek ez a joga mellőztetik, én a magam részéről is helyesnek és czélszerünek tartom, hogy ezekre az esetekre nézve a törvényjavaslatban, még pedig a 11. §-ban történjék gondoskodás és ezért hozzájárulok Csermák Ernő t. képviselő ur módositásához és kérem a t. házat, hogy a szakaszt ezzel a módosítással méltóztassék elfogadni. (Elénk helyeslés.) Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. A házszabályok értelmében a kérdést a bizottsági szövegre teszem fel, amelylyel szembeállítom Csermák Ernő t. képviselő ur által javasolt módosított szöveget. Ha a szakasz eredeti szövege fogadtatik el, elejtettnek jelentem ki a módosított szöveget, ha pedig az eredeti szöveg nem fogadtatik el, akkor elfogadottnak fogom kijelenteni a szakaszt a Csermák Ernő képviselő ur által javasolt módosítással. Kérdem tehát a t. házat, méltóztatik-e a szakaszt eredeti szövegében szemben a Csermák Ernő képviselő ur által javasolt módosított szöveggel elfogadni, igen, vagy nem? (Nem!) A ház az eredeti szöveget mellőzi és igy elfogadottnak jelentem ki a 11. §-t a Csermák Ernő képviselő ur által javasolt módosítással. Következik a 12. §. Pál Alfréd jegyző (olvassa a 12. §4, amely észrevétel nélkül elfogadtatik. Olvassa a 13. §-t.) Elnök: Az előadó ur kivan szólni. Antal Géza előadó: T. ház! A 13. §. végére a következő pótlást van szerencsém ajánlani (olvassa) : »Ugyancsak legkésőbb 1919. évi márczius 31-éig elszámolás nyújtandó be az illetékes pénzügyigazgatósághoz (adófelügyelőhöz) a 4. §. IV. és Y. pontja (9. §. tizenegyedik bekezdése) alapján adómentesen leirt és tartalékolt összegek mikénti felhasználására nézve. Amennyiben a leirt vagy tartalékolt összegek részben vagy egészben nem fordíttattak arra a czélra, amelyre leírhatók vagy tartalékolhatok voltak, utólagosan bevonandók a hadinyereségadó utolsó kivetési alapjába. Ha az elszámolás a pénzügyigazgatóság (adófelügyelő) ide vonatkozó felszólításának vételétől számított 30 nap alatt be nem nyujtatik, a leirt vagy tartalékolt összegek egészben olyanoknak tekintendők, mintha nem fordíttattak volna arra a czélra, amelyre leírhatók vagy tartalékolhatok voltak.« Elnök: Kíván valaki szólni ? Ha szólni senki sem kíván, a vitát bezárom. A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. A házszabályok értelmében a kérdést a bizottsági szövegre kell feltenni; azzal szembe fogom állítani a most javasolt módosított szöveget; ha a bizottság eredeti szövege nem fogadtatnék el, akkor elfogadottnak fogom kijelenteni a szakaszt az előadó ur által javasolt módosítással. Kérdem tehát a t. házat, méltóztatik-e a 13. §-t eredeti szövegében elfogadni, szemben az előadó ur által javasolt módosított szöveggel, igen vagy nem ? (Nem!) A ház az eredeti szöveget mellőzi, igy elfogadottnak jelentem ki a 13. §-t az előadó ur által javasolt módosítással. Következik a 14. §. Pál Alfréd jegyző (olvassa a 14—16. §-okat, amelyek észrevétel nélkül elfogadtatnak. Olvassa a 17. §-t). Elnök : Az előadó ur kivan szólni. Antal Géza előadó : T. ház ! E szakasz végéhez a következő módosítást van szerencsém elfogadásra ajánlani: E szavaknál »a részletes szabályo-