Képviselőházi napló, 1910. XXVI. kötet • 1914. julius 22–1915. május 6.

Ülésnapok - 1910-560

560. országos ülés 191 i Julius 23-án, csütörtökön. 10] esetet, ahol a törvényhozás egyetemleges kötelezettséget állapit meg valami hibához, bűnösséghez köti. így ha többen együtt okoznak kárt valamely mindnyájuk közreműködésével végzett kárositó cselekmény által : akkor, ha dolose követték el azt, feltétlenül minden törvényhozás intézkedése: által egyetemlegesen vannak kötelezve, a közös dolusz alapján, akár megállapítható a kártételben való részvételük aránya, akár nem. Már a legtöbb törvényhozás szerint, eltekintve a római jogtól, — mert ott nem volt különbség a culpose vagy dolose okozott károsítások között, legfeljebb a jus regressus tekintetében — a culpose elkövetett. . . Elnök : Kérem a képviselő urat, méltóztassék talán ezen elméleti fejtegetéseket abbahagyni és a szakaszhoz szólani. (Zaj a baloldalon.) Sághy Gyula : Kérem, csak még két szóval akarom ezt megvilágítani, mindjárt befejezem. Elnök (csenget) : Kérem a képviselő urat, ne méltóztassék az elnöki figyelmeztetésekre megjegyzéseket tenni ! (Zaj a baloldalon.) Bakonyi Samu : Kérem, itt az együttességről van szó, azt csak jogászilag ki lehet fejteni ! Eitner Zsigmond (k'hheszól). i Elnök : Eitner Zsigmond képviselő urat rendreutasítom. (Zaj.) Bakonyi Samu : A legszigorúbb tárgyilagossággal és jogászi szakszerűséggel beszél ! (Zaj a baloldalon.) Elnök (csenget) : Csendet kérek, képviselő urak ! Kérem a képviselő urakat, ne méltóztassanak közbeszólni. Sághy Gyula képviselő urat illeti a szó. Sághy Gyula : Kárositás, ismétlem, a culpose okozott kártételnél akkor van csak egyetemleges kötelezettség, ha a részvételek aránya meg nem állapitható, különben mindenki csak a maga részvétele arányáig van kötelezve. Az 55. szakasz pedig, tekintet nélkül arra, hogy forog-e fenn mulasztás, terheli-e a felet bármily mulasztás, dolu? vagy culpa, vagy csjk a saját érdeke ellen elkövetett mulasztás is, erre való tekintet nélkül általánosan állapítja meg az egyetemleges kötelezettséget. Hogy jövök én ahoz, hogy ha másokkal együtt ta tozom, együtt vagyok érdekelve egy perben, akkor, ha engem semmiféle mulasztás a magam részéről nem terhel, mégis az egyetemleges felelősséggel az illetéknek a másik félre eső részét is átvegyem ? Azért én részemről ennek a szakasznak teljes kihagyását indítványozom. (Helyeslés a baloldalon.) Bele tudnék azonban egybe nyugodni: abba, ha ezt harmóniába hozzuk az általános magánjogi elvekkel. Nem nyújtok be erre nézve Írásban módosítást, mert felesleges munkát nem akarok végezni. Mondom, elsősorban indítványozom a teljes kihagyást; de abba bele tudnék nyugodni, hogy másodsorban akkép alakittassék át a szakasz, hogy azt mondanók ki, hogy ha a bélyegben vagy készpénzben lerovandó illetékek fizetésére vonatkozó kötelezettség többeket terhel, a felelősség annyiban egyetemleges, amennyiben ilyen egyetemleges felelősség az általános magánjogi szabályokból folyik. Ez megfelel az igazságosságnak s a kincstár is épolyan mértékben van biztosítva, mint bármely más magánhitelező, s akkor legalább az az igaztalanság kétségtelenül elhárittatik, amely ennek a szakasznak változatlan szövegében benne foglaltatik. Amennyiben tehát ez a szakasz ki nem hagyatnék, akkor másodsorban ezt hoznám javaslatba és kérném talán ennek az elfogadását. De ezen módosításomat, ismétlem, nem formulázom, mert hiába való formulázást nem akarok végezni. (Helyeslés balfelöl.) Elnök ." Ki a következő szónok ? Teleszky János pénzügyminister: Szót kérek. Vermes Zoltán jegyző: Csermák Ernő! Elnök : A pénzügyminister ur már szót kért, tehát őt illeti a szó. Teleszky János pénzügyminister: Tisztelettel kérem az 56. §.-nak változatlanul való elfogadását, (Felindítások baljelől: Gondoltuk/) megjegyezvén, hogy ebben semmi uj rendelkezés nincs. De hogyha el is fogadná a t. ház a t. előttem szóló kéj)viselő urnak azt a javaslatát, hogy a szakasz kihagyassék, az sem változtatna abszolúte semmit, mert az illetékszabályoknak egy általános rendelkezése az, hogy ha közösen vannak érdekelve felek, akkor azok egyetemlegesen felelősek. A t. ház engedelmét kérem egyúttal arra, hogy nem szorosan a szakaszra vonatkozólag válaszoljak a t. képviselő ur által felvetett azon vádra, hogy nem fogadjuk el az onnan jött javaslatokat. Elnök : Gondolom, a ház javaslatomra megadja a pénzügyminister urnak az engedélyt arra, hogy a tárgytól eltérőleg nyilatkozhassék. (Helyeslés jobb jelöl. Mozgás a baloldalon.) Teleszky János pénzügyminister: Már a múltkor kijelentettem, hogy én igenis a legnagyobb készséggel elfogadom az onnan jövő javaslatokat, még abban a szövegezésben is, amelyben beadatnak hogyha azok a törvényjavaslat technikájába beilleszthetők ; s ha kénytelen vagyok néha, érdemileg elfogadva a t. képviselő urak által tett javaslatokat, más szöveget javasolni vagy az előadó ur utján javaslatba hozni, ez nem azért történik, mintha a dicsőséget akarnám a t. túloldal szónokaitól elvenni, hanem egyszerűen azért, mert kötelességem arra ügyelni, hogy a t. ház által elfogadott javaslatok technikailag beilleszthetők legyenek a törvénvjavaslat szövegébe. (Helyeslés jobbfelöl.) Ami pedig azt a stiláris módosítást illeti, amelyet a t, képviselő ur az 54. §-hoz nyújtott be tegnap, bocsánatot kérek, hogy erre nézve tegnap nem nyilatkoztam, de az idő már nagyon előrehaladott volt és nem akartam a t. ház türelmét tovább igénybe venni. Méltóztassanak tehát megengedni, hogy most indokoljam meg, hogy azt nem fogadhattam el azért, mert az nem egyszerű stiláris módosítás lett volna és nem is a rossz magyarsággal megirt törvényszakasznak jobb magyarsággal