Képviselőházi napló, 1910. XXII. kötet • 1914. január 28–márczius 12.

Ülésnapok - 1910-514

266 514-, országos ülés idih- márczius 2-án, hétfon. van ! a baloldalon.) Lovászy Márton képviselő urat pedig azért, mert közbeszólás alakjában ugyanakkor a »pribékek« kifejezéssel élt, (Felkiáltások a baloldalon : Helyes !) utólag rendreutasítom. (Elénk helyeslés a jobboldalon és a középen.) Jelentem a t. háznak, hogy Szász Pál képviselő ur napirend előtti felszólalásra kért tőlem engedélyt. Én neki az engedélyt megadtam, tehát a képviselő urat illeti a szó. (Halljuk!) Szász Pál: T. ház ! A ház szíves türelmét kell kérnem napirend előtti felszólalásra. Kötelességemé teszik ezt a sajtó egyes orgánumaiban megjelent olyan közlemények, melyek a valóságnak nem felelnek meg, bár, megengedem, esetleg téves informáczió következtében nem rosszhiszemüek. Én azonban tartozom azzal az inkompatibilitási bizottságnak és önmagamnak is, hogy őszintén éi egyenesen elmondjam a tényállást arra vonatkozólag, amit a lapok már három nap óta tárgyalnak. (Halljuk! jobbfelöl.) Ellenem inkompatibilitási bejelentés tétetett azon a ezimen, hogy italmérési engedélyt jártam volna ki egyik választóm részére. Az összeférhet lenségi bizottság ebben az ügyben tárgyalást tartván, beszerezte a nagyenyedi pénzügyigazgatóságtól az erre vonatkozó iratokat. Ezekből megállapítást nyert, hogy ügyvédi képviseletben, ügyvédi irodámból. . . Rakovszky István : Ahá ! Szász Pál : ... 1910 május 20-án, tehát a képviselőválasztást megelőzően, Pap Gyula érdekében italmérési engedély iránti kérvény adatott be. Ezt a kérést a pénzügyigazgatóság 1910 május 31-én, tehát még mindig a választás előtt, elutasította ; nem is felebbezték meg és az illetőnek italmérési engedélye ma sincs, tehát inkompatibilitás esete nem is foroghat fenn. Huszár Károly (sárvári): A leveleket tegye az asztalra ! (Élénk mozgás. Halljuk! jobbról.) Szász Pál: Szegezzük le tehát azt a tényt, hogy összeférhetlenség esete nem foroghat fenn ; ez inkompatibilitási esetnek a tárgya nem lehet; itt az inkompatibilitásnak még a lehetősége is ki volt zárva. Ennek ellenére a napisajtó egyes orgánumaiban ugy állították be a dolgot, hogy a bizottság azért szüntette meg az eljárást, mert nekem csak a között volt választásom, hogy vagy valótlannak ismerjem el a saját kezemírásától származó leveleim tartalmát, vagy pedig az összeférhetlenségi zsűri elé kerüljek és eszerint és a kettő közül azt választottam volna, hogy elismertem, hogy leveleimben valótlant írtam. A lapoknak ez az állítása valótlan. Az történt ugyanis a bizottság tárgyalásai során, hogy amikor a pénzügyigazgatóság hivatalos irataiból megállapittatott, hogy inkompatibilitás esete nem foroghat fenn, a bejelentő budapesti ügyvéd — a kinek már volt hasonló természetű bejelentése a ház előtt és zsűri előtt is és abban a zsűriben a véletlen folytán at. f úloldalnakhat igen tiszteltreméltó tagja vett részt és egyhangúlag mondták ki, hogy összeférhetlenség nem forog fenn — ez az ügyvéd produkált két olyan levelet, amely a Pesti Futár czimű lapban már hónapokkal ezelőtt megjelent. A bejelentő kijelentette, hogy ezekkel a levelekkel akarja bizonyítani, hogy én igenis közbenjártam. Tárgyalás közben azután az történt, hogy mikor a bizottság elhatározta, hogy a zsűri elé utalja az ügyet, mielőtt kihirdettetett volna ez a határozat, a bejelentő a bizottság előtt megjelent és azt mondta, hogy tett nyilatkozatát visszavonja, ő nem kívánja, hogy a zsűri elé menjen a dolog. Midőn pedig ezzel szemben kijelentetett, hogy a bizottságnak nem áll módjában a zsűri elől elzárni az ügyet, akkor ő azt mondotta, hogy meg nem tettnek tekinti nyilatkozatait és kéri, hogy az ügyet ne terjeszszék a zsűri elé. Majd az elnöknek határozott újbóli kérdésére kjeién tette, hogy visszavonja az ügyet és kijelentette egyszersmind, hogy én nem jártam el italmérési engedély kieszközlése ügyében, de fenntartja, hogy ezt anyagi haszonért tettem. Mikor azután az elnök azt kérdezte tőle, hogy ha nem jártam el italmérési engedély ügyében, miként tehettem anyagi haszonért, akkor ezt az állítását is visszavonta és visszavonta az egész bejelentést is. Miután igy tárgyi alap hiányában inkompatibilitás esete nem forgott fenn, a bizottság az ügyet megszüntette. Ez az igazság. T. képviselőház ! Most áttérek azokra a bizonyos levelekre. Midőn a bejelentő ezeket a leveleket a bizottság előtt ' felmutatta, én azokra vonatkozólag kijelentettem, hogy a levelek tőlem származnak, illetőleg az első levél sajátkezű Írásom és aláírásom, a másik levelet irodám irta, azonban az én nevem van aláírva és igy azért is vállalom a felelősséget. Az állott a napisajtóban, hogy én ezekre a levelekre kijelentettem volna a bizottság előtt, hogy ezekben a levelekben tudva valótlant állítottam. Ez az állítás hazugság. (Tetszés jobbról.) A bizottság előtt ezt a kijelentést nem tettem. Hiszem, hogy vannak sajtóorgánumok, amelyek téves informáczió alapján írták meg ezt, de az, ki ezt a lapokkal tudatta, mindenesetre hamisan és tudva rágalmazott. Amit ezekben a levelekben írtam, azt ma is fentartom. (Zaj balfelől. Halljuk ! Halljuk ! jobb: ól.) Bocsánatot kérek, itt az én egyéni tisztességemről van szó (Helyeslés jobbról.) és ha arról van szó, akkor a ház akármelyik tagjának meg kell adni. a jogot, hogy nyilatkozhassak. (Élénk helyeslés jobbfelől. Zaj baljelől.) Azt, amit tettem, becsületesen és férfiasan beismerem. Az előfordulhat hogy inkompatibilis vagyok de az nem fordulhat elő hogy én tudva valótlant állítsak. (Helyeslés és tetszés a jobboldalon.) Ebben a levélben ugyanis azt írtam, amit minden választómnak megígértem programmbeszédemben és beszámolómban, hogy minden választómnak minden jogos kérésében becsületesen eljárok, addig a határig, amíg eljárásom az inkompatibilitásba nem ütközik. Ezt megtettem a múltban és megteszem a jövőben is, és ezért, azt hiszem, nem érhet engem gáncs. Van ebben a levélben, őszintén beismerem,