Képviselőházi napló, 1910. XXI. kötet • 1914. január 12–január 24.

Ülésnapok - 1910-500

472 ;,0U. országos ülés 191 'i január 23-án, pénteken. Következik a második bekezdés, amelyhez Kozma Andor képviselő urnak stiláris jellegű módosítása van benyújtva. Ennélfogva a két szöveg nem állván egymással szemben, kérdem, a t. házat, méltóztatik-e elfogadni a 20. §. második bekezdését Kozma Andor módosításával, igen vagy nem 1 (Igen!) A ház a második bekezdést Kozma Andor képviselő ur módosításával fogadja el. A szakasz harmadik bekezdése meg nem tani adtatván, azt elfogadottnak jelentem ki. A 4. bekezdéshez Kozma Andor képviselő ur ismét kiegészítő, tehát nem szembenálló módositványt jelentett be, amely kiegészítő módositványhoz az igazságügyminister ur egy szóval további módosítást ajánlott. Ennélfogva kérdezem a t. házat, méltóztatik-e a 20. §. 4. bekezdését Kozma Andor képviselő ur módosításával és az ezen módosításhoz az igazságügyminister ur által kért egy szónyi betoldással elfogadni, igen vagy nem ? (Igen!) ^ A ház a 4. bekezdést Kozma Andor képviselő ur módosításával és az igazságügyminister ur további kiegészítő módosításával fogadja el. A szakasz 5., 6. és 7. bekezdései megtámadva nem lévén, azokat elfogadottaknak jelentem ki. Következik a 21. §. Pál Alfréd jegyző (olvassa a 21—23. §-oltat, amelyek észrevétel nélkül elfogadtatnak. Olvassa a 24. §4). Kozma Andor: Ehhez a szakaszhoz volt szerencsém előbb módosítást benyújtani. Elnök : Kozma Andor képviselő ur ehhez a szakaszhoz írásban azt a módosítást adta be, hogy a 24. §. 7. és 8. pontja közé uj pontként fölvenni kívánja a következő rendelkezést (olvassa) : »8. az, aki a helyreigazítás jogával visszaélve helyreigazító nyilatkozat alakjában szándékosan valótlan hírt tesz közzé és ezzel kárt okoz<<. Ez betoldás lenne és ennélfogva a szakasz maga változatlanul maradna. A szakasz tehát maga meg nem támadtatván, azt elfogadottnak jelentem ki és külön felteszem a kérdést : méltóztatik-e a Kozma Andor képviselő ur által betoldatni javasolt uj 8. pontot elfogadni, igen vagy nem ? (Igen !) A ház a kiegészítést elfogadja. Természetes, hogy az uj 8-ik pont fölvétele következtében a szakasz eddigi 8-ik pántja 9-ik pont lesz. Következik a 25. §. Pál Alfréd jegyző (olvassa a 25. §-t). Elnök : Kivan valaki szólni ? (Nem !) T. ház ! Ehhez a szakaszhoz is Kozma Andor képviselő ur már előbbi felszólalása folyamán benyújtotta azon módosítást, hogy a 3. pontba »a 6., a 7. és a 8. pont« helyett »6., 7., 8. és 9. pont« szavakat kell felvenni, ami természetszerű következménye előbbeni módosításának. Amennyiben ez elfogadtatik, a 25. §. 3. pontja így fog szólni: »egy évig terjedhető fogház — és 200 koronától 2000 koronáig terjedhető pénzbüntetés a 6., a 7., a 8. és a 9, pont esetében*, Ez kiegészítő és nem szemben álló módosít vány. Leszek bátor már most feltenni a kérdést : méltózatitik-e a 24. §-t a Kozma Andor képviselő ur által benyújtott módositványnyal elfogadni, igen vagy nem ? (Igen!) A ház a 25. §-t Kozma Andor képviselő ur módositványával fogadta el. Következik a 26. §. Pál Alfréd jegyző (olvassa a törvényjavaslat 26., 27., 28., 29. §-ait, amelyek észrevétel nélkül elfogadtatnak. Olvassa a 30. §-t). Elnök: Kivan valaki szólni ? Kozma Andor képviselő ur ! Kozma Andor : Ajánlom már benyújtott módositványomat elfogadásra. Elnök : A 30. §-hoz Kozma Andor képviselő ur előbbi felszólalása folyamán már egy módosítást nyújtott be oly értelemben, hogy az első bekezdés 1. pontja helyébe a következő rendelkezés vétessék fel (olvassa) : »1. aki a helyreigazító nyilatkozathoz a 20. §. ellenére megjegyzést füz« ; Miután ez kiegészítő módosítás és nem a javaslat szövegével áll szemben, ennélfogva kérdem a t. házat, méltóztatnak-e a javaslat 30. §-át a Kozma Andor képviselő ur által benyújtott és imént felolvasott módositványnyal elfogadni, igen, vagy nem? A ház a 30. §-t Kozma Andor képviselő ur módositványával fogadta el. Következik a 31. §. Pál Alfréd jegyző (olvassa a 31. §-t.) Elnök: Kivan valaki szólni? Kenedi képviselő ur kivan szólni! Kenedi Géza: T. ház ! A 31. §-hoz egy kis kiegészítést indítványozok, még pedig ott, ahol mindjárt a szakasz első sorában a 24. §-ban meghatározott vétségek miatt a törvényszékek illetékességét állapítja meg. Figyelemmel arra. hogy a 25. §. utolsóelőtti bekezdésében büntetés van megállapítva, még pedig súlyos büntetés, 2000 koronáig, stb., s ennek fóruma ebben a szakaszban nincs megjelölve, módosítást ajánlok olyanképen, hogy a »vétségek« szó után ez tétessék : »és a 25. §. utolsóelőtti bekezdésében meghatározott bűntett miatt«. Elnök : Az igazságügyminister ur kíván szólni. Balogh Jenő igazságügyminister: T. képviselőház ! Habár a »sajtóvétség« összefoglaló terminológiája, azt hiszem, a sajtó utján elkövetett büntetendő cselekményeknek mind a három fajára, t. i. a bűntettre, vétségre és kihágásokra egyaránt vonatkozik, — hiszen ismeretes, hogy a magyar jog ezt a trichotómiát keresztülviszi — mégis mivel az a szövegezés, amelyet Kenedi Géza t. barátom javasol, szabatosabb az előbbinél, ahhoz készséggel hozzájárulok. Elnök : Kíván még valaki szólni? Ha szólni senki sem kíván, a vitát bezárom és a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. A 31. §-hoz Kenedi Géza képviselő ur egy kiI egészítő módositványt nyújtott be, hogy a »vét| ségek« szó után ezek a szavak vétessenek fel; »é§ a