Képviselőházi napló, 1910. XX. kötet • 1913. november 11–deczember 30.

Ülésnapok - 1910-480

í8Ú. országos ülés 1913 november 26-án, szerdán. 225 kártérítési kötelezettség nem lesz, semmiféle helyreigazitási jognak helye nem lesz. Ha az illető czikk azt irja, — mert az üzleti versengésben ez az eset megtörténhetik — hogy az a nitrogén nincs benn a készítményben, pedig megvan, leszólja azt az ipari produktumot, amely nem kevésbbé jó, mint saját gyártmánya, ha tehát csak egyszerűen egy illojális üzleti versenyt akar csinálni, akkor megvan a helyreigazitási jog, amennyiben a czikkiró valótlan tényt állit és a biró fogja megállapítani, hogy van-e helye kártérítési kötelezettségnek. Megengedem, nagyon nehéz lesz megállapítani, hogy hány vevővel kevesebb fog a németországi gyároshoz fordulni, de a biró fogja megállapítani, hogyan áll a kártérítési kötelezettség. Ahogy az angol judicatura követi az u. n. tárgyilagos, szakszerű bírálat elvét, ők ugy mondják »fair comments«, megengedett lojális bírálat; ha ilyen forog fenn arról a műtrágyáról, nincs £LZ cl biró, aki megállapítaná a helyreigazítást és a kártérítést. Mindenkivel szemben ilyen bírálat akár politikai, akár üzleti, akár tudományos téren mozog, megengedett és eltűrendő. Az illető érdekelt lássa, fejtse ki a maga véleményét olyan czikkben és lapban, ahol tudja. Ebben a vonatkozásban tehát az érdekelt gazdakörök egészen nyugodtan alhatnak, a javaslatból nekik és az ő szaklapjuknak abszolúte semmiféle hátrányuk nem lesz. Méltóztatott felhozni a tegnapi és az előző üléseken, mint a sajtószabadságnak egy nagy és súlyos megsértését, a hirlapbiztositék intézményének fentartását. a javaslat 18. §-ában. Ezt én a magam részéről felvettem és pedig az utolsó változatoknál emelt összegben, abból a legjobb meggyőződésből, hogy, ismerve a magyar judicatúrát és a magyar bírósági gyakorlatot, a kártérítésnek kellő arányokban való érvényesítése csak azon esetben remélhető, hogyha legalább is a lapnak biztositéka olyan helyen van, ahol akár az a sértett, akár az a hatóság, vagy jogi személy, amely károsittatott, hozzáférhet. (Helyeslés jobbfelól.) Többek közt irányított engemet ebben az elhatározásomban a gazdasági érdekkörök egyik alapos ismerőjének közlése, amelyhez egészen véletlenül, az illetőnek fellépése folytán jutottam. Én, t. ház, — ez nagy fogyatkozásom — a gazdasági életben és különösen a magyar pénzintézeti viszonyok ismeretében is, kétségtelenül teljesen tájékozatlan vagyok. Hantos Elemér: Na ! Na ! Balogh Jenő igazságügyminister: Megjelent azonban nálam, egy kihallgatás alkalmával egy ügyvéd ur, aki a magyar jogirodalomnak is érdemes munkása — nem vagyok felhatalmazva, hogy megnevezzem, de az illető bizonyosan szívesen vállalja — és elmondotta, hogy valamit kellene tenni abban a javaslatban, amelyről hallja, hogy készül, a következő visszaélések ellen. (Halljuk ! Halljuk ! jobb felől.) KÉPVH. NAPLÓ 1910—1915. XX. KÖTET. Az egyik lap az, amelyről itt a képviselőházban 1906 október 10-én Szemere Miklós képviselő ur az akkori ministerelnök úrhoz intézett interpellácziójában azt állította, hogy egy év alatt, ha nem csalódom., több, mint 50.000 korona pausálét vett fel, az ilyen pausálék kiutalványominden pénzintézetnél, amelynél az illető érdekelve volt, 1916-ig kieszközölte. S mikor kiutalványozták neki a pausálét, akkor a lap megszűnt. (Derültség jobbfelól.) HantOS Elemér : Megbukott, két nappal korábban ! Balogh Jenő igazságügyminister: Én erre azt mondott ím az illető ügyvéd urnak, hogy nagyon sajnálom, de ezen én nem segíthetek, a javaslatba semmit sem fogok felvenni, de gratulálok azoknak a pénzintézeteknek, hogyha ilyen naivak, nem 1936-ig, vagy 1966-ig előre fizették ki a pausálét, mert azt is megtehették volna. (Igaz ! Ügy van ! Elénk derültség a, jobboldalon és a középen.) Ez az eset igenis bizonjátja, hogy voltak és lehetnek lapok, amelyek megtámadják, megrohanják azt a pénzintézetet a maguk gyengédebb fellépésével . . . Preszly Elemér: Ne adjanak nekik! (ügy van ! balfelől.) Elnök : Csendet kérek ! Balogh Jenő igazságügyminister: .. . vagy tolakodó magatartásával és ugy terrorizálják — én nem tudom., hogy micsoda módon, mert nagyon előkelő pénzintézetekről beszélt nekem az illető ügyvéd ur — hogy évekre előre kifizetik nekik a pausálét. (Zaj jobbfelól.) írnak olyan dolgokat, amit a legnagyobb felháborodással mutatott nekem egyik képviselőtársam — nem a túloldalról, ellenzéki kerületről van szó — hogy pl. a Nagybányai Takarékpénztár felszámolt, ami pedig ennek a pénzintézetnek eszeágában sem volt. Az eredmény aztán az lett, hogy a betéteket tömegesen kivették onnan. (Zaj a jobboldalon.) írnak ilyen híreket a legvadabb vakmerőséggel és aztán megszüntetik a lapot, vagy elvonják a kártérítés alapját. Hát, ha nincs kauezió, skkor a sértett ilyen esetekben ugyan honnan vegye az ő jogos igényeinek kielégítését ? (Igaz ! Ugy van I a jobboldalon és a középen.) Fájdalom, amíg Magyarországon nem lesznek olyan gazdasági viszonyok és olyan fejlett állapotok, amelyek a kártérítésnek más alapot is tudnak adni, mint a kaueziót, addig a kauezió intézményét felelősség tudatával biró kormány teljes megnyugvással nem fogja megszüntetni. (Igaz! Ugy van ! a jobboldalon és a középen.) T. ház ! A kártérítési szakaszoknál, amelyek eddig még nem részesültek mélyrehatóbb bírálatban és amelyekre nézve nagyon kérem a t. túloldalt, hogy azokra nagyobb figyelmet méltóztassék fordítani, én nem akarok ma szives figyelmükkel túlságosan visszaélni és azokról túlságos részletességgel nyilatkozni. (Halljuk ! Halljuk ! jobbfelól.) Csak jelezni lávánom azokat a sarktételeket, amelyekhez ragaszkodom. 29