Képviselőházi napló, 1910. XVIII. kötet • 1913. január 22–márczius 15.

Ülésnapok - 1910-439

4(39. országos ülés 1913 márczius 1-én, szombaton. 77 viselő ur által javaslatba hozott módositványt, igen vagy nem 1 (Nem!) Nem fogadtatott el, tehát a szakasz változatlanul megmarad. Következik a 71. §. Nyegre László jegyző (olvassa a 71. %-t). Elnök: Nincs észrevétel ? (Nincs!) Elragadtatik. Nyegre László jegyző (olvassa a 72. %-t). Hajós Kálmán ! HajÓS Kálmán : T. képviselőház! Indítványozom, hogy a 72. §. első bekezdésének második és harmadik sorából ez a szövegrész »vagy a társulat közegeinek, vagy a tagoknak mulasztása folytán vált szükségessé* töröltessék, mert ez félreértésre és esetleg agitáczióra adhatna alkalmat, ami ellentétben állana azzal a fontos közgazdasági és szocziális érdekkel, amelyet a törvényjavaslat szolgál. Ezért ajánlom ezt a módosítást elfogadásra. (Helyeslés.) Szinyei - Merse Félix jegyző : Szabó István (nagyatádi) ! Szabó István (nagyatádi): T. képviselőház ! Ha jól megértettem, az előttem szóló t. képviselőtársamnak módositása ugyanazt tartalmazza, mint amit én már egy előző paragrafusnál indítványoztam és erre a paragrafusra is fentartottam. Ennélfogva én a magam módositványát visszavonom. Balogh Jenő igazságügyminister: T. ház! Hajós Kálmán t. képviselőtársam által előterjesztett módosítást elfogadásra ajánlom. Elnök : Kivan még valaki szólni ? (Nem!) Ha senki sem kivan szólni, ,,a vitát bezárom. A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. A benyújtott módosítás az eredeti szöveggel ellentétben állván, az eredeti szöveget Hajós Kálmán módosításával fogom szavazásra feltenni. Ha a ház az eredeti szöveget mellőzi, akkor a szakaszt Hajós Kálmán képviselő ur módosításával fogadja el. Kérdem tehát a t. háztól, elfogadja-e a törvényjavaslat 72. §-át eredeti szövegében, szemben Hajós Kálmán képviselő ur módosításával, igen vagy nem! (Nem!) A ház az eredeti szöveget mellőzi, ennélfogva a szakasz Hajós Kálmán képviselő ur módosításával fogadtatott el. (Éljenzés.) Nyegre László jegyző (olvassa a 73. §-t). Elnök: Nincs észrevétel? (Nincs!) Elfogadtatik. Nyegre László jegyző (olvassa a 74. §4j. Elnök : Az előadó ur kivan szólni. Pirkner János előadó: T. képviselőház ! Az igazságügyminister ur a tegnapi ülés folyamán a kisajátítási jog elejtését volt szíves bejelenteni. Ennélfogva bátor vagyok proponálni, hogy a 74. §-nál az első és második bekezdés töröltessék. A harmadik bekezdésre pedig a következő módosítást vagyok bátor proponálni: »Kis és nagy községekben a községi közlegelő elidegenítéséhez, megterheléséhez, vagy rendeltetésének megváltoztatásához a földmivelésügyi minister jóváhagyása szükséges«. Az utolsó bekezdésből pedig törlendő a következő szöveg : »a kisajátítás csak abban az esetben engedélyezhető és ...« Elnök : Kivan még valaki szólni ? (Nem!) Ha senki szólni nem kivan, a vitát bezárom; a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Mivel az előadó ur által benyújtott módosítás a szöveggel ellentétben áll, a szöveget azzal szemben fogom szavazásra feltenni, ugy, hogy ha a ház a szöveget mellőzi, akkor a szakasz az előadó ur módosításával fogadtatik el. Kérdem tehát a t. házat : elfogadja-e a törvényjavaslat 74. §-át eredeti szövegében, szemben az előadó ur által beterjesztett módosítással, igen vagy nem ? (Nem !) A ház az eredeti szöveget mellőzi, igy a 74. §. az előadó ur által módosított szövegben fogadtatik el. Nyegre László jegyző (olvassa a törvényjavaslat 75. %-át). Elnök : Az előadó ur kivan szólni. Pirkner János előadó: T. képviselőház! Mivel a t. képviselőház az előbbeni szakasznál tett módosításomat elfogadni méltóztatott, a 75. §. mint felesleges, törlendő volna. Ennek következtében azonban a 76-tól 87-ig terjedő paragrafusok száma egygyel kisebb, és ezzel összefüggőleg a 26. §. első bekezdésének ötödik sorában a 86. helyett 85-re, a 42. §. 2. bekezdésének 3-ik sorában a 82. helyett 81-re, végül a jelenlegi 76 — ezentúl 75. — §-ban a 78. helyett 77. §-ra kell hivatkozni. Elnök : Kivan még valaki szólni ? Ha senki nem kivan, a vitát bezárom ; a tanácskozást is befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Mivel az előadó ur a szakasz törlését indítványozta, természetes, hogy az eredeti szöveg az előadó ur javaslatával szemben fog szavazásra feltétetni. Kérdem a t. háztól: Elfogadja-e a 75. §-t az előadó ur törlési indítványával szemben, igen, vagy nem ? (Nem !) A ház a szakaszt mellőzi, ennek folytán tehát az előadó ur törlési indítványát fogadja el, amivel kapcsolatban a törvényjavaslat hátralevő szakaszainak száma egygyel kisebb lesz és, miután a már elfogadott 26. és 42. §-okban is történik hivatkozás a későbbi szakaszokra, ez a két hivatkozás is az előadó ur javaslatához képest megfelelően kiigazittatik. Következik a régi 76., most már 75. §. Nyegre László jegyző (olvassa a 75. %-t). Elnök : Az előadó ur korábban tett indítványához képest a szakasz száma 75-re fog kiigazittatni. Az előadó ur kivan szólni. Pirkner János előadó : T. ház! Bátor vagyok azonkívül még proponálni, hogy a paragrafus első sorában »valamennyi« szó elébe >>a« névelő tétessék. Elnök: Kíván még valaki szólni ? Senki sem kíván, a vitát bezárom, a tanácskozást befejezettnek nyilvánitom. Következik a határozathozatal. Az előadó ur által tett módositás ellentétben állván a szöveggel, egymással szemben fogom a szöveget és az indítványt feltenni, vagyis a kérdést a szövegre teszem fel akkép, hogy ha a ház azt elfogadja, a módositás mellőztetik, ha