Képviselőházi napló, 1910. XV. kötet • 1912. február 12–márczius 8.

Ülésnapok - 1910-359

354 359. országos ütés 1912 márczius 7-én, csütörtökön. a melyet az angol parlamenti jog ugy állapit meg, hogy ez a fórumnak a megsértése, violábilis, durva megsértése, a mint erre igen helyesen mutat rá a mentelmi bizottság jelentése. Már most, t. képviselőház, az a kérdés, hogy megelégedhetünk-e az esetnek azzal az elintézésével, a mit a mentelmi bizottság javaslata tartalmaz % Szerintem ez a javaslat hiányos és sérelmes is, két irányban. Ráth Endre; Ugy van! Bakonyi Samu : Az egyik tekintetben hiányos azért, mert nem foglalkozik azzal, a mi, hogyha már mentelmi-bizottsági eljárás tárgyává tétetett, a mentelmi jog megsértését foglalja magában. Ráth Endre: Ugy van ! > Bakonyi Samu : Erre nézve a t. előadó ur, nem a jelentésben és a javaslatban, hanem kisérő beszédében elegendőnek tartja azt az elintézést, a melyet az igen t. elnök urnak a ház elé terjesztett jelentése szerint az elnök ur a maga hatáskörében tett. Bocsánatot kérek, ez nem lehet elég, két okból. Először, mert nem áll arányban az esetnek súlyával; másodszor, mert a mit az elnök ur tett, az nem egyéb, mint egy policziális intézkedés, és egyébre az ő hatásköre a jelen esetben nem is terjed ki, s ebben a felfogásomban akarom kifejezésre juttatni azt a nézetemet is, hogy a ház igen t. elnöke olyan rendelkezésre, a mely rendelkezésnek megtételét a jelen esetben az ügynek fegyelmi része megkövetel, nézetem szerint nincs is feljogosítva. • v--i Az elnök ur intézkedése azt a megtorlást, a mit én a magam részéről fegyelmi szempontból arányban állónak tartok az eset súlyával, nem fedi, mert az elnök ur által eszközölt kitiltás in re, in concreto tulaj donképen nem egyéb, mint az, hogy a hirlaptudósitói szindikátussal egyetértésben — a mely egyetértő eljárást különben én a magam részéről igen helyesnek és tajDÍntatosnak tartok — csak azt tehette és azt tette, hogy az illető hirlaptudósitónak látogatói jegyét megvonta. Kérdem, t. képviselőház, elegendő-e az, arányban állónak tekinthető-e ez az eset súlyával 1 Azt hiszem, nem lehet közöttünk véleménykülönbség abban, hogy nem tekinthető elegendőnek és hogy messzebbmenő intézkedést kénytelen a ház tenni a maga szuverenitásának, a maga méltósásának és a maga tekintélyének megóvására ebben az irányban is. Keresnünk kell tehát ezt a meszszebbmenő rendelkezést, a mi nézetem szerint nem lehet egyéb, mint a mit indítványomnak ez a része foglal magában, t. i. Pályi Ede urnak, a ki az esetben tettesnek van fel ismerve és ilyenként jelentkezik is : a ház területéről mindenkorra való kizárása. (Helyeslés a szélsőbaloldalon.) Erre pedig nézetem szerint az elnök urnak hatásköre nem terjedhet ki, ezt csak maga a ház határozhatja el. Másfelől pedig nem is jelenti ezt az a policziális, de egyébként helyes intézkedés, a mit saját hatáskörében az elnök ur megtett, hogy t. i. a látogatójegyet Pályi Ede úrtól visszavonta. Nem terjedhet ki *az elnök hatásköre egy ilyen mindenkorra szóló kizárásnak elrendelésére azért, mert e felett tulaj donképen a háznak magának kell rendelkeznie. A ház elnöke változik, (Ugy van! a szélsőbaloldalon.) változik személyében és a nálunk divó, a parlamentarizmus szempontjából csak helyteleníthető, de fájdalom, meggyökeresedett gyakorlat szerint... Polónyi Dezső: Ez az! Bakonyi Samu : ... az elnök, noha igyekszik és igyekeznie is kell a maga pártatlanságát megőrizni, mégis mindig a többségi pártok kebeléből kerül ki, és épen ezért egy ilyen rendelkezést, a mely az egész ház alkotmányjogi tekintélye megvédésére kell hogy irányuljon, az elnök hatáskörében nem lehet és nem is szabad meghagyni. Itt szubtilis disztinkcziók felismerésére van szükség, t. képviselőház, mint egyáltalában minden alkotmányjogi vonatkozású kérdésben, és én kérem a t. házat, hogy az esetnek konkrét vonatkozásain is felülemelkedve, ezen szubtilis disztinkcziók szempontjából bírálja el az ügynek ezt a részét. A mi már most, t. képviselőház, a mentelmi bizottság javaslatának másik részét illeti, t. i. a büntetőjogi irányú megtorlás iránti kezdeményezést, én e tekintetben sem lehetek a javaslat konklúziójával egy véleményen, mert ez a megoldási módszer a ház gyakorlatával is ellenkezik. Az általam felhívott preczedensek szerint is ugy Tisza Kálmán, mint Ugron Gábor esetében a ház azt határozta, hogy a büntetőjogi megtorlás eszközlése, tehát ezen határozatának végrehajtása iránt az igazságügyminister utasittatik. (Igaz! Ugy van! a szélsöbáloldalon.) Az az analógia, a melyre az igen tisztelt előadó ur hivatkozott, a mikor a főügyészség és a ház elnöke közötti állandó kontaktusra volt szives rámutatni, egyáltalában nem áll meg . .. Darvay Fülöp : Nem is erre vonatkozik ! Bakonyi Samu : Lehet, hogy félreértettem a t. előadó ur szavait, azonban méltóztassék megengedni, hogy elmondjam nézetemet annak alapján, a hogy értettem az ő szavait; azután örömmel fogom venni, ha e tekintetben helyreigazítást kapok. (Halljuk! Halljuk! a szélsőbaloldalon.) Ez az érintkezés épen a megfordított irányú gyakorlatból keletkezett, abból nevezetesen, hogy ha a ház tagjaival szemben hatóságok és bíróságok részéről indított eljárás során kell a házhoz megkeresést intézni, akkor természetesen, az igazságszolgáltatás erre illetékes közege a főügyész lévén, ő nem fordulhat máshoz, mint a házhoz, itt azonban a ház egy szuverén jogáról van szó, a melynek megsértése esetén magának a háznak közvetlenül kell a maga rendelkezéseit megtennie és az eddig felmerült esetek példája is azt a mindig következetesen folytatott gyakorlatot bizonyítja, hogy mindig a ház maga hozott az igazságügyministert utasító határozatot.