Képviselőházi napló, 1910. XIV. kötet • 1912. január 11–február 7.
Ülésnapok - 1910-339
480 3Éy. országos ülés 1912 január 3i-én, szerdán. iménti felvilágosító adatai, nevezetesen, hogy a közkórház felépítéséhez körülbelül egy millióval" járult az állani, továbbá hogy a vármegye székházának építéséhez is hozzájárult, mind szintén oly adatok, melyeknek ismerete szükséges lett volna ahhoz, hogy ezen kérdésben határozhassunk. Ezen felvilágosítások után aláírom azt, a mit az államtitkár ur mond, hogy ilyen állami hozzájárulás után méltánylandó Bihar vármegyének az áldozatkészsége. De ha így mennek a dolgok nálunk, ha nekünk semmi közszükségletre, mint az államtitkár ur mondta, nincs soha pénzünk, ha mindazon szükségleteket, melyeket a vármegyék igényelnek, az állam kötelessége daczára, nem bírja fedezni, hanem a vármegyék kénytelenek ilyen pótadók utján fedezni azért, hogy meg tudjanak élni. akkor tegyünk le arról, hogy Magyarországot jól tudjuk kormányozni. (Igaz ! Ugy van I a szélsőbaloldalon,) Elnök: Ha szólam senki sem kíván, a vitát bezárom. Az előadó ur kíván szólni. Elnök : Jakabffy Imre államtitkár ur a házszabályok 215. §-a alapján kért szót. Jakabffy Imre államtitkár: Személyes kérdésben kérek szót. T. képviselőtársamnak azt méltóztatott mondani, hogy én beszédembe azt az inszinuácziót vittem volna bele, mintha azokat a képviselő urakat, a kik felszólaltak, czélzatosság vezette volna. Engedelmet kérek, távol állott tőlem minden ilyen inszinuáczió. Én azokat, a miket felhoztam, kizáróan álláspontom megerősítésére hoztam fel. Lovászy Márton : Fogaras megyéről ? Jakabffy Imre államtitkár: Engedelmet kérek, ha Fogaras vármegyének ugyanilyen természetű kérdését tárgyalják . . . Lovászy Márton : Ott nincsenek ilyen dolgok ! Ctt nincs közszükségleti alap ! (Zaj.) Jakabffy Imre államtitkár: Ismétlem, biztosíthatom a t. képviselő urat, hogy beszédemben semminemű oly inszinuáczió, minőt ő említett, nem volt. (Helyeslés a jobboldalon.) Elnök : Minthogy szólni senki sem kíván, a vitát bezárom. Az előadó ur kíván szólni. Haydin Imre előadó: T. képviselőház! Nem élnék az előadói zárószó jogával, ha Lovászy Márton t. képviselőtársam engem mint előadót sze mélyemben meg nem támadott volna. Lovászy Márton : En í Haydin Imre előadó : Lovászy Márton t. képviselőtársam szememre hányta azt, hogy én e tör vényjavaslatnak és indokainak előadását túlságosan rövidre fogtam. Én sokkal jobban becsülöm a t. ház idejét, semhogy ilyen kis dimenziójú javaslat részletes előadásával azt lefoglalni akartam volna.. A t. képviselő ur különben kissé igazságtalan volt irányomban, mert hiszen Hegedüs Lóránt t. barátom sokkal fontosabb javaslatokat még rövidebben'adott elő, és ezt kifogás tárgyává nem tette. Minthogy az államtitkár ur a két főkifogásra válaszolt, engedje meg a t. ház, hogy tisztán törvényességi szempontból válaszoljak azokra az észrevételekre, a melyeket Lovászy Márton t. képviselőtársam tett. Mindenekelőtt kifogásolja azt, hogy nem tájékoztattam a t. házat arról, vájjon e határozatok hozatalánál a törvényes formákat betartották-e vagy sem. Én ugy tudom', hogy a törvényes formáknak törvény szerinti őre a belügyminister. (Ugy van ! a jobboldalon.) Ö köteles arra ügyelni, vájjon a törvényes formákat betartják-e. (Helyeslés jobbjelöl.) Ha a formákat be nem tartották volna, a határozatokat bizonyára ex offo megsemmisítette volna és nem terjesztette volna elő törvényjavaslatát. Abban a tényben, hogy ő a törvényjavaslatot előterjesztette, már bennfoglaltatik egyúttal az is, hogy az alaphatározatok a törvény formái között, a törvény előírása szerint hozattak. (Ugy van! a jobboldalon.) Azt is kifogásolja a t. képviselő ur, hogy nem említettem fel, vájjon e határozatok ellen fellebbezéssel éltek-e, és hogy a fellebbezések miként intézték el. Én igazán nem tudom, hogy a t. képviselőháznak micsoda köze. van ahhoz, hogy felébb ezések beadattak-e és azok hogyan intéztettek el. (Helyeslés jobb jelöl. Ellennwndások a szélsőbaloldalon.) A törvény szerint a felebbezések elintézésére törvényes fórumok vannak. Ha tehát a t. ház hájmi tekintetben befolyást akarna gyakorolni ezekre a fellebbezésekre, akár előzetesen, akár utólag, ez annyit jelentene, mintha a törvényhozás beavaktozna az adminisztráczióba. Kovács János: Miért hozták ide ezt a javaslatot ? Haydin Imre előadó: Azt is kifogásolja a t. képviselő ur, hogy nem jelöltem meg részletesen, vájjon a törvény által^engedélyezett 5%-ot milyen czélokra fordították. Én azt hiszem, ez sem tartozott előadásom keretébe, mert a törvény megadja a jogot a törvényhatóságoknak, hogy 5%-os pótadót vegyenek igénybe. A mennyiben 5 százalékon felül venne azután igénybe, ehhez hozzáköti a törvényhozás külön felhatalmazását és engedélyét. Hogy mire veSzi igénybe a törvényhatóság ezt az 5 százalékos pótadót, azt sem közben, sem utólag a törvényhozás meg nem vizsgálhatja és felül nem bírálhatja., (Ugy van ! Ugy van ! jobbfelől. Zajos ellenmondások baljelöl.) mert ez annyit jelentene, mint a törvényhatóságoknak adott jogot utólag illuzóriussá tenni. (Ugy van ! Ugy van ! jobb jelöl. Ellenmondások a szélsőbaloldalon. Zaj.) Elnök : Csendet kérek ! Haydin Imre előadó : A törvényhozásnak, a képviselőháznak csak abban a tekintetben lehet joga, hogy megállapítsa, vájjon ezen 5 százalékos pótadó tényleg kimerittetett-e és vájjon a vármegye, illetve a törvényhatóság adózási viszonyai olyanok-e, hogy a további pótadó igénybevételét megengedik. Itt van aztán a határ.
