Képviselőházi napló, 1910. XIII. kötet • 1911. deczember 1–deczember 23.
Ülésnapok - 1910-305
305. ORSZÁGOS ÜLÉS 1911 deczember 4-én, hétfőn, Navay Lajos elnöklete alatt. Tárgyai: A legutóbbi ülés jegyzőkönyvének hitelesítése. — Az igazságügyministér nyilatkozata. — A kereskedelemügyi minister előterjesztése. — Az 1912. évi állami költségvetés részlete* tárgyalása. (Kereskedelemügyi táreza.) A kormány részéről jelen vannak: Beöthy László, gr. Serényi Béla, Székely Ferencz ministerek, Stetina József államtitkár. (Az ülés kezdődik d. e. 10 óra 30 ferczkor.) Elnök: T. ház ! A# ülést megnyitom. A mai ülés jegyzőkönyvét vezetni fogja Vermes Zoltán jegyző ur; a javaslatok mellett felszólalókat jegyezni fogja Rudnyánszky György jegyző ur, a javaslatok ellen felszólalókat pedig Hammersberg László jegyző ur. Kérem Vermes Zoltán jegyző urat, szíveskedjék a múlt ülés jegyzőkönyvét felolvasni. Vermes Zoltán jegyző (olvassa a képviselőMz 1911. évi deczemher hó 2-án tartott Ménének jegyzőkönyvét) . Elnök: Kérdem a t. házat, van-e észrevétele a jegyzőkönyvre ? (Nincs 1) Ha nincs, ugy a jegyzőkönyvet hitelesitettnek nyilvánítom. Jelentem a t. háznak, hogy elnöki előterjesztésem és bemutatásom a mai napon nincsen. Székely Ferencz igazságügyministér ur kíván nyilatkozni. (Halljuk! Halljuk !) Székely Ferencz igazságügyministér: T. képviselőház ! Szmrecsányi György igen t. képviselőtársam a napokban felemiitette, (Halljuk! Halljuk !) hogy egy állítólagos visszaélés alkalmából tett bűnvádi feljelentést a kir. ügyész formai okokból utasított vissza. Én mindjárt tisztában voltam azzal, hogy ez a formai ok valami csekélység nem lehetett, tehát érdeklődtem a dolog iránt, a mint azt már előzetesen a felszólalás alkalmával is kijelentettem. És csakugyan igy is volt, hogy t. i. ez tulaj donképen nem formai ok, hanem u. n. elévülési indok volt. Ezt a feljelentést ugyanis 30 nap alatt kellett volna benyújtani a bíróságnál..', Bródy Ernő: A törvény értelmében ! Székely Ferencz igazságügyministér:... holott nem a bíróságnál nyújtatott be, hanem épen a 30-ik napon rossz helyen, a kir. ügyészségnél adták be. (Mozgás és derültség balfdől. Felkiáltások : Rossz helyen ?) Igenis, mert a törvény azt mondja,, hogy a bíróságnál nyújtandó be és mi próbáltuk ezt ugy interpretálni, hogy az uj perrend szerint a kir. ügyészség is illetékes az átvételre, a bíróság azonban ismételten kimondta azt, hogy nem illetékes. Minthogy tehát ez a töTvény szavának és értelmének megfelel, ennek következtében elkésve érkezett és illetőleg nem érkezhetett a kellő időben a bírósághoz a feljelentés és ez volt az oka annak, hogy a kir. ügyészség elutasította, illetőleg a vád képviseletét nem vállalta el. Ebben a feljelentő megnyugodott, tehát azt sem kisérelte meg, hogy a főügyészségnél orvoslást keressen e határozat ellen. Az ügyészség ennélfogva egészen a törvény értelmében és korrektül járt el. Ezt kötelességem kijelenteni. (Helyeslés a jobboldalon.) Szmrecsányi György: A 215. §. alapján kérek szót! Elnök: Szmrecsányi György képviselő ur a házszabályok 216. §-ára való hivatkozással szólásra jelentkezett. (Halljuk I Halljuk !) Szmrecsányi György: T. képviselőház! (Halljuk ! Halljuk !) A mélyen t. igazságügyministér ur' felvilágosítását nagyon köszönöm, azonban azt látom, hogy félre méltóztatott szavaimat érteni, a mikor én csütörtöki beszédemben erről a kérdésről megemlékeztem és azért méltóztassék megengedni, hogy az igen t. igazságügyministér ur figyelmét egész röviden felhívjam arra, hogy én tulajdonképen mit nehezményeztem és mit tettem szóvá. (Halljuk !) Én szóvá tettem azt, hogy Kunffy Zsigmond és társai budapesti lakosok a kir. ügyészséghez fordultak egy feljelentéssel, a mely szerint az
