Képviselőházi napló, 1910. XII. kötet • 1911. október 21–november 30.

Ülésnapok - 1910-302

36á. országos ülés Í9Ü november 30-án, csütörtökön. 52? tudnia kell, hogy semmiféle büntetőtörvény­könyvvel azt, a ki a meghatalmazást az illető helyett aláírja, üldözni nem lehet, ez nem követi el a közokirathamisitás bűntettét, mert nem károsítja meg, hanem jogot ad neki, tehát nincs az a biró, ki közokirathamisitás bűntettét vagy vétségét ebből kifolyólag megállapítaná. (Fél­kiáltások jobbfelöl: Dehogy nem! Zaj a bal­oldalon. Helyeslés balról.) De Vázsonyi Vilmos képviselő ur tovább megy, és azt mondja, hogy az ő kerületében hamisítások nem fordulnak elő. Kérem, én ezt konczedálom, mert bár megengedem, beszéltein a VI. kerületről, hogy ott is csinálnak ilyen suskusokat. de miután ő tagadja és őt tisztessé­ges embernek ismerem, addig, míg bizonyítéko­kat nem kapok, elhiszem, hogy ott nem történ­nek hamisítások. De jellemző arra a harezmodorra, a mit Vázsonyi folytat, hogy ő a saját sze­mélyét, a saját kerületét veszi elő és arról beszél, mikor én a közigazgatást általában vádoltam meg ezzel Budapesten. Köztudomású, hogy a VII. és VIII. kerü­letekben a hamisításoknak egész légióját jelen­tették fel, (Igaz ! TJgy van! balfelül.) ós Vázsonyi Vilmos t. képviselő ur fordit egyet és egy merész piruettel, — ez az ő köpönyege, melyet nekem ő ajánlott — és nem a községi válasz­tásokról beszél, hanem beszél a képviselőválasz­tásokról és oda állítja magát mint egy Bittér ohne Furcht und Tadel a Terézvárosban, a ki mögött a választók tízezrei állanak, a miért neki hamisításokra nincs is szüksége. Pető Sándor: Ez igy is van! Szmrecsányi György: Hát mondom én azt, hogy nincs ugy ? Ne tessék olyan tételeket ezá­fölni, a melyeket nem állítok, a melyekkel önök támadva nincsenek. (Ugy van! balfelöl.) Ismétlem, ezt mondja Vázsonyi Vilmos t. képviselő ur. De azt kérdem én, hogy ha egy demokrata pártvezér, a ki évekig volt név­leg is a szervezett többségi demokrata párt vezére a városházán; a ki közéleti pályáját azzal kezdte meg, hogy minduntalan arra hivatkozott, hogy ő a purifikátor szerepét játszsza; helyesen cselekszik-e akkor, ha, a mikor visszaélésekről, törvénytelenségekről, inkorrektségekről értesül, visszavonul a kerületébe, ezeket a kérdéseket kerületi házi kezelésbe akarja venni, strucc­politikát csinál, ezekről tudomást nem vesz és Pilátusként mossa a kezeit? Engedelmet kérek, ha valaki ilyen pretenziókkal lép elő, mint Vázsonyi Vilmos t. képviselő ur teszi, hogy benne lássák a purifikálási szellem megtestesü­lését Budapesten, akkor nincsen joga igy be­szélni, mert a visszaéléseket, akár a VI. akár más kerületben történnek, üldözni kell. (Ugy van a né^pártrm.) Hivatkozom az 1909. évi józsefvárosi törvényhatósági bizottsági tagválasztásra, a melyről akkor, mikor a választások már meg­történtek — és ez a lényeges dolog — köz­tudomásúvá vált, hogy ilyenfajta visszaéléseknek egész tömege történt. Kunfi Zsigmond és társai budapesti lakosok felháborodva ezeken a vissza­éléseken, csalásokon és törvénytelenségeken, összeálltak, vették maguknak a fáradságot, hogy ezeknek utána nézzenek és miután a vá­lasztások már megtörténtek, megállapították azt, hogy ott részben olyanok szavaztak, a kiknek szavazati joguk nem is volt, részben olyanok szavaztak, a kik nem a kerületben laktak, de őket a véletlen következtében a kerületben lakó egynevűekkel felcserélték; beigazolták továbbá, hogy ott részben halottak nevében is szavaztak. Miután konkrét adatokat kívántak tőlem, én ezeket a konkrét adatokat előadom. A Jó­zsefvárosra vonatkozóan Kunfi Zsigmond ur és társai megállapították azt, hogy az V. kerület­ben székelő Siemens és Schuckert-műveknek, valamint a városi villamosvasutnak alkalma­zottai quasi hivatalból lettek berendelve oda, hogy a hamis szavazatokat szolgáltassák. Ezt Kunfi Zsigmond és társai mondják. Sorba ve­szik a főtisztviselőket és megállapítják, hogy leszavazott (olvassa) : Kuba Adolf főkönyvelő, III. ker., Iíaktár­utcza 5. szám alatt lakik, fa ki egy hasonló nevű, de a VIII. ker., Konti-ntcza 8. szám alatt lakó egyén helyett szavazott; (Derültség balról.) a feljelentett egyén sohasem lakott a Konti­ntcza 8. szám. alatt. Hűvös Iván igazgató, VI. ker., Szondi-utcza 75., felhasználva azt a körülményt, hogy ilyen nevű, de a VIII. ker., Rákóczi-tér 16. szám alatt lakó egyén van a választók jegyzékébe felvéve, ennek neve alatt szavazott. Hubert Ágoston pénztáros, lakik VII. ker., Garai-tér 4. szám alatt, vele azonos nevű, de a VIII. ker., Baross-utcza 9. szám alatt lakó egyén helyett szavazott. Harok Antal iroda­főnök, lakik Lipót-körut 18. szám alatt, tudva felhasználta azt a körülményt, hogy ilyen nevű egyén lakik a Baross-utcza 70. szám alatt, s ennek nevében szavazott. Frischauf Vilmos hiva­talnok, lakik II. ker., Retek-utcza 1. szám alatt, egy hasonló nevű, Pál-utcza 4. alatt lakó polgár helyett szavazott le. Földes Imre hivatalnok, lakik VI. ker., Gyár-utcza 36., a Bérkocsis­utcza 10. sz. alatt lakó hasonnevű egyén helyett szavazott. Mór Károly hivatalnok, lakik II. ker., Donáti-utca 5., leszavazott . . . (Felkiáltások balról: Elég lesz! Zaj. Az elnök csenget.) . . . egy, József-utcza 24. szám alatt lakó azonos nevű egyén helyett. De a legérdekesebb a követ­kező ; még csak ezt az egyet. Leszavazott egy Weissenbacher Kornéliusz nevű ur, — igy volt beírva — a ki a Sziv-utcza 33. szám alatt lakik, és kisült, hogy a Nap-utcza 9. szám alatt lakó Weissenbacher Kornélia helyett szavazott le. (Nagy derültség.) Van szerencsém a kezem közt levő listát a t. képviselőháznak bemutatni. Ennek a listá­nak tanúsága szerint részben távollevők, részben

Next

/
Thumbnails
Contents