Képviselőházi napló, 1910. XI. kötet • 1911. augusztus 31– október 20.

Ülésnapok - 1910-268

2öS. országos ülés 19il október 17-én, kedden. 441 védelmi minister jelentést tegyen a mi institucziőnk fegyelmi viszonyairól? Mi szüksége van erre? Hát joga van esetleg a hadügyministernek ezt megváltoztatni, vagy másként rendezni ? Akkor kicsoda 11/. cl honvédelmi minister ? Egy államszolga, a ki dajkaságban van a hadügyniinisternél. (Derültség balról.) Nekünk ilyen honvédelmi ministert nem alkotott a törvény, és ez nem akczeptálható álláspont. Visszatérek az ujonczlétszám kérdésére. Nem ismerjük a békelétszámot, de ismerünk egy adatot, melyből azután megtudjuk, hogy ennek a törvényjavaslatnak összes állitásai valótlanságok. Tessék kezükbe venni a javaslat indokolása egyik lapjának részletezését, s itt azután megkapjuk az autentikus adatokat, melyekből megtudják a t. képviselő urak, hogy az egész állítás, a mit eddig hallottunk, valótlanság. A valóságos békelétszám, melyet Magyarországra, Ausztriára és Boszniára vonatkoztatva állitanak össze, és a hol már a haditengerészet, a bosnyák, a honvéd és az osztrák Landwehr adatait is összeállítják, összesen kitesz 417.600 embert. De érdekesek , ennek a mellékadatai, mert ezekből megtudjuk, hogy a mit a honvédelmi minister ur márczius 10-ikén mondott, az nem is tréfa. Ő bejelentette akkor, hogy a honvédségnek nem 25.000 ember ám a létszáma, hanem 30.000 ember. Con amore bejelentette, hogy ő a honvédségnél a törvényhozás minden előzetes szankcziója nélkül 5000 emberrel többet soroztatott be, mint a mennyi meg van engedve. Most kezembe veszem ezt az összehasonlitást, s akkor méltóztatik látni, hogy ebben a részletezésben már el van ismerve, hogy a legénység létszáma magánál a honvédségnél 28.000, a tisztekkel és tisztjelöltekkel együtt pedig több, mint 30.000, míg az osztrák Laudwehrt szerepeltetik 39.000 emberrel és kisül, hogy 44.000. Méltóztatik látni, hogy abban a hadügyministeriumban, ugy látszik, minden egyes részét a dolognak más szekczióban intézték el, és elfelejtették konczertálni, hogy, egyformán mondják a nem-igazat. (Derültség balfelöl.) Ilyen törvénynyel állunk szemközt, hogy a hány tételt a kezünkbe veszünk, ugyanannyi bizonytalanság. Azt a kérdést vetem fel, van-e itt kétéves szolgálat, és lehetséges-e ennek a törvénynek az ujonczlétszám ilyen felemelése mellett való keresztülvitele, vagy nem? Nézetem szerint még nemzetet igy nem főztek le, mint a magyar nemzetet le akarják főzni azzal, hogy el akarják vele hitetni, hogy itt két éves szolgálattal állunk szemben. Hiszen méltóztassék csak megnézni a javaslat rendelkezéseit. Tudjuk, hogy a lovasságnál három éves marad a szolgálat, sőt a honvédlovasságnál is három éves lesz, pedig eddig kétesztendei volt. (Ugy van! balfelöl.) Tudjuk azt, hogy a tengerészetnól négyesztendei a szolgálat; ezen nem változtat a javaslat. De mit mutat a póttartaKKPVH. NAPLÓ 1910—1915, XI. KÖTET, lék kérdése? Tekintve, hogy évenkint százezer ember került eddig a póttartalékba, ez 12 éven át 1,200.000 embert tett ki. Ezentúl az adott kalkulus szerint a póttartalékosoknak olyan nagy kontingense fog bevonatni az ujonezjutalókba, hogy a jövőben igen jelentékenyen megcsappan a póttartalékosok numerusa. De nézzük, hogy az 1,200.000 ember a 12 évi hadkötelezettség alatt meddig szolgált. Volt eddig egy embernek nyolez hétig tartó fegyvergyakorlati kiképzési kötelezettsége, a mostani javaslat szerint azonban a fegyver gyakorlat már 10 hétig fog tartam, a póttartalékosok ezentúl besorozandó része számára pedig az a választás fog fennállani, hogy 2, 3, vagy 4 évig fog szolgálni. Ez tehát az a két esztendős szolgálat, midőn 1,200.000 emberből, mondjuk, 600.000 ember 10 hétig, legalább 400.000 ember 2, 3 és 4 évig fog szolgálni. Ez az a két éves katonai szolgálati idő! fagyon szépen köszönjük ezt az ajándékot, ezt a hadügy ministeri hozományt! A néppel nem fogják elhitetni, hogy ez két éves szolgálat. (Ugy van! Ugy van! a jobb és a szélsőbaloldalon.) llsvay Lajos: Majd fogja tapasztalni. Polónyi Géza: Majd beszédem végén rátérek erre. Ez az intézkedés a törvény alapelveit is megsérti. Tessék pl. megnézni a törvénynek azt a rendelkezését, hogy a lovasságnál a három évig tartó szolgálat mellett 10 esztendőben állapítja meg a hadkötelezettségi időt, a gyalogságnál és a tengerészetnél pedig 12 évben. Kérdem én, hogy miután a haditengerészetnél 4 évi teljes szolgálat van megállapítva, miért következik abból az, hogy az a haditengerész még 12 évig legyen hadi szolgálatra kötelezve akkor, a mikor a lovasságnál szolgált egyén csak 10 évre van kötelezve ? De utalok arra is, hogy ez a törvényjavaslat, a mely az ujonczjutalék szempontjából tulajdonképen nem egyéb, mint egy hároméves szolgálatra szóló invit, egyszerűen végrehajthatatlan. Erre nézve legyen szabad a következőket előterjesztenem. Először is az a kérdés merül fel, hogy mennyi lesz a 21 évet betöltendő ifjúság létszáma. Mert ugyebár attól függ, hogy az ujonczjutalék ebből a generáczióból fedezhető-e, hogy annak alkalmassági százaléka a statisztikai adatok szerint milyen arányban áll. Mondják meg nekem, t. képviselő urak, és a t. államtitkár ur legyen szives engem tájékoztatni a felől, hogy mennyi ilyen huszonegy esztendős ember van Magyarországon és Ausztriában? Kezdem azon, hogy e törvényjavaslat saját indokolása bizonyítja, hogy még az eddigi létszámot sem birták kiállítani. Az indokolás töredelmesen bevallja, hogy 1906 óta daczára annak, hogy a törvényben van megállapítva a mérték, a mértéket egyszerűen elejtették, s attól eltekintve, tehát törvénytelenül soroztak. Az eddigi törvényben ugyanis a közös hadsereg számára 155 cm., a honvédség számára 153 cm. 56