Képviselőházi napló, 1910. XI. kötet • 1911. augusztus 31– október 20.
Ülésnapok - 1910-234
10 234. országos ülés 19ÍÍ augusztus ől-én, csütörtökön. Antal Géza: Idézem ugyancsak Kossuth Ferencz t. képviselőtársamnak Monoron, 1910. május 23-án tartott beszédéből a következő sorokat (olvassa): »A ministerelnök forradalomtól félti az országot, attól az obstrukczió-forradalomtól, a melyet a Justh-párt hirdet. (Derültség jobbjelM.) A ministerelnök ur azonban összetéveszti a Justh-j)ártot a nemzettel, mert mindenesetre nagyobb része a nemzetnek nem fogadja el az obstruálást, mint rendes parlamenti fegyvert. (Zajos lielyeslés és taps a jobboldalon és a középen.) Polónyi Géza : Csak tiszta választás kell hozzá, semmi egyéb ! (Zaj.) Justh János: A készfizetést ki hirdette a választásoknál 1 Rosenberg Gyula: Baj, hogy azt a nyomdafestéket kitalálták ! (Zaj.) Antal Géza: Ezek után, gondolom, érthetőnek találja a t. ház, hogy én épen a túloldal részéről számithattam legkevésbbé arra, hogy az obstrukcziót elitélő szavaim olyan méltatlankodást keltenek fel, mint a milyent a túloldalon előidéztek. (Derültség jobbfelől.) Miskolczy Imre: Kellemetlen ember volt az a Guttenberg bácsi. (Derültség jobbjelM.) Polónyi Géza: Nektek kellemetlen ! (Ellenmondások jobbfelől.) Rosenberg Gyula: Polónyiból nincs idézet ? Polónyi Géza : Pápai szentelt viz ez a beszéd ! (Zaj.) Elnök: Lehetetlen ugy tárgyalnunk, hogy egyszerre tizen-tizenöten beszélnek. (Helyeslés jobbról. Halljuk/) Antal Géza: T. képviselőház! Ugy mondják s talán ugy is van, hogy csalódtam feltevésemben, mert iine, gróf Andrássy Gyulának nem volt egy'elitélő szava sem az obstrukczió ellen, gróf Apponyi Albert a szeget-szeggel elvének álláspontjára helyezkedett, sőt hirlapi nyilatkozatokban azt olvastuk, hogy Kossuth Ferencz is helyesli az obstrukczió formáját. Barabás Béla: Mert ok van rá ! (• i Csuzy Pál: Aradon ! Antal Géza: Nem tudom, csalódtam-e vagy nem ? De azt hiszem, ha csalódtam volna, nekem nincs okom szégyelnem magamat csalódásom miatt. Ha csalódtam, akkor legfeljebb emberekben csalódtam és nem az igazságban. (Ugy van! ügy van ! jobbfelöl és a középen.) Az igazság igazság egyaránt, ha ezen az oldalon hirdetik és ha azon az oldalon hirdetik. (Ugy van! Ugy van! jobbfelől és a középen.) És ha én a magyar törvénykönyvnek, a Corpus Jurisnak dedikácziójából felhozom azokat a szavakat, a melyekkel négyszáz esztendő előtt az ország birája Werbőczi ezt az ajánlást bevezette, azt hiszem, igazat fognak nekem adni: »Egyedül az igazság az, a mely önmagához következetes marad, a mely nem változik, hanem mindig ugyanaz... (Élénk hdyeslés a jobb- és a szäsőbaloldalon.) és hihetetlen szilárdságot hord magában.« Fráter Lóránt: Csak tiszta választás keU, de nem ilyen választás ! Gsuzy Pál: Téged is megpeticzionált a Kossuthpárt! Elnök : Csendet kérek ! Fráter Loránd: Azt is a kormány csinálta! (Zaj jobbfelől.) Fekete Márton : Csak Székefyhidon van tiszta választás ? (Derültség jobbfelől.) Antal Géza: Én azt hiszem azonban, hogy nem csalódtam még azokban a férfiakban sem, a kiknek nyilatkozatait itt felhoztam. Mert ha talán momentán kedélyhangulatnak hatása alatt megfeledkeztek arról, hogy micsoda igazságot hirdettek : az igazság ereje keresztül fog törni és hiszem, hogy ép ugy el fogják Ítélni ma is az obstrukcziót, mint elitélték három év előtt és elitélték programmbeszédeikben. (Ugy van ! Ugy van ! jobbfelől.) Barabás Béla: Az orvosság is rossz, de élünk vele ! Zlinszky István: Nem ejtjük ki a sajtot, hiába fütyülnek olyan szépen ! (Zaj.) Antal Géza: Igen köszönöm a t. háznak szives türelmét, a melylyel az eddig történtekről való rövid előterjesztésemet fogadni méltóztatott, és most áttérhetek beszédem tulajdonképeni tárgyára. (Halljuk ! Halljuk !) Itt elsősorban, mintegy logikai kapcsolatban, a legutóbb emiitett kérdéssel, az obstrukczió általános kérdésével összefüggésben óhajtom megvilágitani azokat az okokat, — énszerintem ugyan csak ürügyeket — a melyeket a most folyó obstrukczió érdemére nézve, és érdekében a t. túloldalról felhozni méltóztattak. (Halljuk! Halljuk I a jobboldalon.) 1 Azt hiszem, t. ház, hogy kimerítem körülbelül az összes eddig felhozott érveket, ha azt mondom, hogy a t. túloldal azt állítja, hogy azért jogosult ez az obstrukczió, mert a nyári tanácskozás a kormány részéről erőszak volt és ennek az erőszaknak az obstrukczió az ellenszere. (Felkiáltások a szélsőbaloldalon.: Ez az egyik oka !) Igen, ez az egyik; fel fogom hozni az összes, eddig említett érveket; méltóztassék csak türelemmel lenni. (Halljuk! a jobboldalon.) A másik. t. ház, hogy azért jogosult ez az obstrukczió, mert a véderőtörvény előterjesztése nem volt programmba véve. A harmadik ok az, hogy azért jogosult az obstrukczió, mert ez a parlament egyáltalában nincs jogosítva a véderőhöz hozzászólni addig, a mig az általános szavazati jogot törvénybe nem iktatja, szóval, a mig a paktumnak, a melyet annak idején a koaliczió az uralkodóval kötött, a paktum ezen pontjának érvényt nem szerez és csak egy ujabb parlament lesz jogosítva arra, hogy ezt a kérdést itt a házban tárgyalás alá tegye. Hozok fel még egy negyedik indokot is, ezzel azonban igen röviden végezhetek. Azt mondják, hogy Ausztriában ez idő szerint nem képezi tárgyalás tárgyát a véderő, mert —> én nem tudom,
