Képviselőházi napló, 1910. V. kötet • 1911. február 8–márczius 8.

Ülésnapok - 1910-112

45fi ií% országos ülés 1911 m tosan, tehát hivatkozva ezen szövegre, a minister ur javaslatával szemben lesz-e módunkban a bankstatutum egyes pontjaihoz hozzászólni, (Ugy van ! ügy van! balfelől.) Az elnök ur szives volt erre megnyugtató választ adni és ebbe nyugodtunk mi bele. Ha jól emlékszem, még arra is utaltam itt a liázban, hogy ebből meglehetős koníuzus dolog származhat, mert hiszen kénytelenek leszünk egy sereg módosítást beadni. így áll a dolog, és én engedelmet kérek, de itt tévedés forog fenn. Nagyon sajnálnám, ha az igen t. elnök ur ragaszkodnék ezen álláspontjához, és nem követné azt a nyilatkozatát, a melyet mi ugy fogtunk fel, hogy igenis az 1. §-hoz lehet módosításokat beadni. Átesünk ezen a dolgon igen röviden. Méltóztatnak látni, hogy kívülem még csak egy vagy két képviselőtársam szól hozzá az 1. §-hoz, és akkor átesünk ezen a dolgon. A dolog lényege megkívánja, hogy ehhez a nagyon fontos dologhoz hozzászólhassunk. Már most azt kérdem az igent, elnök úrtól, ha méltóztatik azon az állásponton lenni, hogy módosításokat nem szabad beadnunk, akkor most már el van-e határozva az 1. §. harmadik bekezdése, törvény-e az már, vagy nem, házhatározat-e az már, vagy nem ? Ha igen, akkor nem lehet felette tanácskozni és határozni, ha pedig nem, akkor igenis jogunk van ezen inditványnyal szemben is módositásokat beadni. ( Ugy van ! Ugy van ! balfelől. Zaj jobbfelől.) , Nagyon kérem az elnök urat, a ki eddig mindig a legteljesebb pártatlansággal vitte a dolgokat, méltóztassék ezen tagadhatatlanul fennálló igazsággal szemben a mi kérésünket honorálni. (Helyeslés a szélsőbaloldalon.) Elnök: Czélszerű lesz, ha, mielőtt tovább mennénk, már most reflektálok gr. Batthyány t. képviselő ur felszólalására. (Zaj balfelől.) Csendet kérek! Én igen jól emlékszem, hogy mit mondtak akkor egyik és másik részről, igen jól emlékszem, mit jelentettem ki ; én azon kijelentésem mellett állok ma is, álláspontomon semmit sem változtatok, sőt ellenkezőleg csak akkori álláspontomhoz ragaszkodom. Az én akkori álláspontom az volt, hogy a javaslat szerint a részletes tárgyalás alapjául elfogadott javaslatban nem foglalt, mert ezúttal módosítás alá nem kerülő bankalapszabálypontok felett a részletes vita meg nem engedhető. A képviselő urnak hozzám intézett ama kérdésére, hogy a részletes tárgyalás alkalmával egyes szakaszokhoz módosítás benyujtható-e, vagy benyujthatók-e esetleg uj szakaszok ? kijelentettem, hogy a házszabályok értelmében ehhez minden egyes képviselő urnak joga van. De ez természetesen csak arra vonatkozott, hogy a tárgyalás alatt levő szakaszokhoz nyújtható be módosítás, és a tárgyalás alatt levő szakaszokkal kapcsolatosan esetleg üj szakaszok betoldása javasolható. Hogy azonban a tárgyalás alatt nem lévő részei a bankstatutumnak módosítás utján megváltoztathatók volnának, ezt nem )árczius 2-án, csütörtökön. fogadhatom el. (Felkiáltások a széhőbalotdaton : Tárgyalás alatt van !) Utalok itt Földes Béla t. képviselő ur példájára, a ki ugyanezt a czélt követve, megtalálta a czélhoz vezető utat akkor, a midőn az 1. §-hoz egy határozati javaslatot nyújtott be, a mely határozati javaslat arra kívánja a kormányt utasíttatni, hogy az illetékes tényezőkkel az Osztrák-Magyar Bank alapszabályainak ilyen és olyan módosítása iránt tárgyalásokba bocsátkozzék. Hogy azonban a törvényjavaslatnak most tárgyalás alatt levő 1-ső szakaszán kivül eső anyaghoz, nevezetesen a bankszabadalom különféle pontjaihoz módosítások vagy indítványok benyújthatók volnának, ez, bocsánatot kérek, formai szempontból teljesen házszabályellenes. Méltóztatik megengedni, én egyáltalában nem kívánom a képviselő urak szólási jogát korlátozni. Azt hiszem, elég bizonyítékát adtam, hogy ez tőlem teljesen távol áll. (Élénk helyeslés a jobboldalon.) Minden a házszabályokban megengedett módját a vitatkozásnak a törvényjavaslat tárgyalásánál készségesen és kötelességszerűen megengedem a t. képviselő uraknak, de ne méltóztassék kívánni olyas valamit, a mi a házszabályokkal teljességgel ellenkezik. Hogy módosítással vagy uj szakaszok előterjesztésével olyan szakaszok, a melyek tárgyalás alatt nincsenek, megváltoztattassanak, ezt én, mint elnök, egyáltalában nem akczeptálhatom. (Helyeslés a jobboldalon. Ellenmondások a baloldalon.) Én a ház határozatát fo >'om, ha kell, e részben provokálni, bár megvallom, nem tartanám helyesnek, hogy a ház mintegy a házszabályok érvénye fölött legyen kénytelen határozni, de nézetemet e tekintetben meg nem változtatom. (Helyeslés jobbfelől.) Sághy Gyula képviselő ur kíván nyilatkozni. Sághy Gyula : T. képviselőház ! Én ugy emlékezem, a ki a magam részéről ebben a vitában ugyan nem vettem részt, mert csak az 5. §-nál szándékoztam felszólalni, hogy, a mikor a mélyen t. elnök úrhoz kérdés intéztetett a tekintetben, a mire előbb gróf Batthyány Tivadar t. képviselőtársam hivatkozott, hogy miután az elnök ur nem ment bele abba, hogy részletenként a bankstatutumnak egyes szakaszaihoz hozzá lehessen szólni, azokhoz is, a melyeket a törvényjavaslat megváltoztatni nem ezéloz, ez a kérdés azáltal nyert a ház ezen oldalán is megnyugtató tudomásvételt — legalább mi igy értettük és fogtuk fel a mélyen t. elnök ur nyilatkozatát, — hogy igenis az 1. §-nál mindenkinek joga van minden szakaszhoz, a melyen változás nem is történt, a maga nézeteit kifejteni és módosítást is benyújtani. (Igaz! Ugy van! a szélsőbáloldalon.) Méltóztassék ezt megfontolni. Én is igy fogtam fel a dolgot, pedig azt hiszem, senkiben sem keltettem azt a látszatot, hogy én a vita elhúzására törekedtem volna. De méltóztassék a tárgyalásnál megfontolni azt is, hogy már törvényhozási technikai szempontból sem lehet azt mondani, hogy a bankstatutum a maga egészében nem volná most tár-