Képviselőházi napló, 1910. V. kötet • 1911. február 8–márczius 8.

Ülésnapok - 1910-109

364 109. országos ülés 1911 feb mely azon történik, azt eredményezheti, hogy az illetők hozzá nem járulván, az egész megállapoclás összeomlik. (Igaz! Ugy van! jobbfeíöl.) Ennek a körülménynek és nem az én makacskodásonmak vagy elzárkózásomnak méltóztassék tulajdonítani, ha nem vagyok abban a helyzetben, hogy azokat a módosítási javaslatokat, melyek itt tétettek, elfogadhassam, a melyeket, az emiitett oknál fogva, még akkor sem fogadhatnék el, hogyha azokat helyeseknek tartanám ós ha azok elfogadása által a javaslatot javítanám. Annál kevésbbé fogadhatom el azonban akkor, a midőn meggyőződésem szerint azok a javaslatnak előnyére nem is szolgálnának. Engedje meg azonban a t. képviselőház, hogy ezt az álláspontomat pár szóval megokoljam (Halljuk! Halljuk l) és hogy kezdjem mindenekelőtt azokon a kifogásokon, a melyeket formai szempontból a törvényjavaslat konstrukcziója, szerkezete ellenében emeltek. (Halljuk! Halljuk !) Felhozatott mint kuriózum, mint még soha nem hallott és nem látott kuriózum, hogy miután az uj törvény alapján a statútumnak néhány paragrafusa kimarad és így nem is lesz összesen 111 szakasza, mégis a törvényjavaslatban van egy ill számmal jelölt szakasz és erre a szakaszra más szakaszok még hivatkoznak is. Ez így van. Azonban ez nem példátlan dolog és előfordul minden olyan esetben, a midőn egy nagy, organikus törvényt egy novelláris törvény módosít, a mely novelláris törvény az előbbinek bizonyos paragrafusait hatályon kivül helyezi, (Ugy van! Ugy van! a jobboldalon.) a nélkül azonban, hogy a számozást az organikus törvényben változtatná. (Ugy van! Ugy van! a jobboldalon és a középen.) Erre vannak példák igazságügyi törvényeinkben is. Székely Ferencz igazságiigyminister: De mennyi! Lukács László pénzügyminister: De ne menjünk ilyen messzire. Található ilyen eset az 1909-ben beczikkelyezett bankstatutumban, a melyet, ha valaki megnéz, meg fogja találni, hogy pl. az előző bankstatutumnak 42. és 43. czikkelye ki lett hagyva és oda van írva, hogy: hatályon kivül helyeztettek, a nélkül, hogy más paragrafusok által pótoltattak volna. Ugyanez előfordul a jelzáloghitelosztály alapszabályainak két ezikkében is, a melyek szintén hatályon kivül lettek helyezve, ki lettek hagyva, ezáltal a.zonban a törvény konstrukcziója nem változott semmiben, mert hiszen a kihagyott paragrafusok elvesztvén hatályukat, azokra semmiféle hivatkozás nem történik és így semmiféle zavar a dologból nem támadhat. Lovászy Márton : Azért kellett volna kinyomatni, hogy átnézetünk legyen. Lukács László pénziigyminister: Méltóztassék elhinni, hogy nem tartózkodtam volna a kinyomatástól, ha nem győződtem volna .meg, ruár 23-án, csütörtökön. hogy még ez a nyolcz paragrafus is, a mely előterjesztetett, mily óriási terjedelmű vitát von maga után, (Mozgás és zaj a baloldalon. Halljuk! Halljuk! a jobboldalon.) Megvallom az igazat, attól tartottam., hogy ha nem nyolcz, hanem száztíz jsaragrafust kellett volna tárgyalás alá venni, akkor a vita valószínűleg még sokkal nagyobb terjedelmez öltött volna. (Mozgás balról.) De hiszen 1878. óta már többször tárgyaltunk bankalapszabályt és banktörvényt és mindig ez az eljárás követtetett. Az utoksó tárgyalás alkalmával, 1898-ben nem nyolcz paragrafus, hanem a statútumban és a jelzálogüzlet szabályaiban nem kevesebb, mint nyolczvan paragrafus szenvedett változást, és azért ugyanezt az eljárást követtük, novelláris utón változtattuk meg, és a t. képviselőháznak akkor abszolúte semmiféle kifogás ez eljárás ellen nem volt. (Ugy van! Helyeslés a jobboldalon.) Volt egy másik, inkább stiláris természetű észrevétel is a statútumok I. czikke második bekezdése ellen, az t. i., hogy itt az van mondva, hogy a bank feladatai között mindenekfelett áll »a törvényhozás intézkedése folytán felvett készfizetések fcntartását biztositani«. Az javasoltatott, hogy ez a »felvett« szó más szóval pótoltassék. Én azt hiszem, hogy ez maradhat ugy, a hogy van, mert miután ez ugy van konstruálva, hogy »a törvényhozás intézkedése folytán felvett készfizetések* szavak után idézve van a 111. §., melyben köztudomás szerint fel van függesztve a készfizetés, ennélfogva semmiféle félreértésre vagy zavarra ez a szerkezet nem adhat okot. Ez annyit jelent és mindenki igy is értelmezte és igy értelmezi, hogy attól a pillanattól kezdve, mikor a készfizetések felvétettek, a bank legfőbb kötelessége a készfizetések fentartásáról gondoskodni, addig azonban érvényes a 111. §. intézkedése, mely a készfizetéseket ideiglenesen függőben tartja. Ezen, inkább stiláris természetű módosításokon kivül igen sok kritika tárgyát képezte az első czikknek 3. bekezdése, melyben a paritás fentartása tétetik a bank kötelességévé. Ez a része a javaslatnak a legkülönbözőbb elbírálás tárgyát képezte. Voltak olyanok, kik azt helyeselték, de kifogásolták, hogy nincs szankezióval ellátva; voltak olyanok, kik azt semmire sem becsülték és kijelentették, hogy semmiféle hatálya, semmiféle értéke nincsen, és ennek következtében az egyszerűen elhagyandó. Én abban a véleményben vagyok, hogy ez a harmadik bekezdés, kapcsolatban az azt kiegészítő többi intézkedésekkel, melyek a banknak a jegyek paritásának fentartását teszik kötelességévé, a legértékesebb része ennek az egész javaslatnak, és ennélfogva én abszolúte nem javasolhatnám annak kihagyását. Igen csodálkozom, hogy azon t. kéjyviselő urak, a kik oly nagy súlyt helyeznek a készfizetések kötelező felvételére, nem akarják beismerni, hogy épen ezzel az intézkedéssel igen