Képviselőházi napló, 1910. V. kötet • 1911. február 8–márczius 8.

Ülésnapok - 1910-101

168 101. országos ülés iüli lalkozhatott a közvélemény, míglen a kérdés részletei, szakszerű vonatkozásai bővebb kifejtést, a maga természetéből kifolyólag, a választások idején nem nyerhettek. (Ugy van! a szélsőbaloldalon.) Nekünk tehát kötelességünk volt e kérdéssel itt a maga egészében behatóan és alaposan foglalkozni, kötelességünk volt ez annál inkább, mert az önálló bank felállításával szemben oly akcziót és erőt fejtettek ki, a mely erőkifejtések körül egyik argumentum az egész mozgalomnak és akcziónak legelején még az is volt igen sok oldalról, hogy hiszen az önálló bankot felállítani nem lehet, hiszen már magánál az alaptőkének összegyűjtésénél, összehozásánál is nehézségekkel állunk szemben. Ezt a kérdést tehát nekünk a maga egészében, összes részleteiben fel kellett fejtenünk, s a mikor ezen kötelességünket az általános vita során teljesítettük, azt hiszem, igen nyugodt lelkiismerettel állithatom azt, hogy a bank kérdése ma, ezen általános vitának befejezése után az ország előtt sokkal világosabban áll, sokkal teljesebb képében áll a nemzet előtt, mintsem állott a vita megkezdése előtt. (Ugy van! a szélsőbaloldalon.) Mi — ismétlem és hangsúlyozom —• azon álláspontból indultunk ki, hogy mi itt ebben nem egy obstrukcziót csinálunk, hanem egy, bár részletes, de szigorúan szakszerű vitában fogjuk a mi igazainkat kifejteni. Megállapíthatom azt, hogy ez az álláspont a ház minden oldaláról elfogadtatott és sem a kisebbség, sem a többség nem lépte tul azt a határt, a melynek megtartása ilyen nagy horderejű kérdés megvitatásánál kötelessége mindenkinek. Resztvettek a többség soraiból is kiváló tagjai az igen t. többségnek, a kik beható, alapos és konstatálom, hosszú beszédekben — helyesen tették, hogy tették — a maguk álláspontját feltárták. Ugyanezt tettük mi is. A midőn én ezeket itt konstatálni kívánom, különösen ki kellett ezeket emelnem annál is inkább, mert boldog emlékű Péchy Tamásnak teljesen igaza volt akkor, a mikor azt mondotta, hogyha a képviselőház egy kérdésben határoz, ott nem az igazság határoz, hanem a többség. Ezzel szemben nekünk kötelességünk volt a közvélemény előtt egyrészt, másrészt pedig .megörökítve a naplóban, a bankkérdésnek igazait felfeiteni, s a midőn ezt megtettük, egész büszkeséggel merek utalni arra, hogy ha majd ez a kérdés ismét napirendre kerül — pedig arra lesz gondunk, hogy le ne kerüljön a napirendről, s legközelebb imét napirendre kerüljön a maga egészében — akkor igenis utalhatunk arra, hogy azok az argumentumok, a melyeknek özöne az önálló bank felállítása eílen velünk szemben hadisorban állíttatott, ezen vita során a maguk összességében, mint helyt nem állók, ehrmnáltattak. Hock János: Ugy van! Sok hazugságot agyonvertünk! Gr. Batthyány Tivadar: Legalább is elértük azt, hogy megvilágítottuk és bebizonyítottuk azt február Vi-m, kedden. a tényt, hogy az önálló bank felállításával szemben csak egyetlen egy tényleges argumentum áll fenn és ez a királyi vétó. (Igaz! Ugy van! baljelől.) Más nehézségek és akadálya a bank felállításának nincs; ezt megállajárhatjuk épen e szakszerű vitának lefolyásából. Hock János : S ezt nevezik ők czélszerűségi kérdésnek ! Gr. Batthyány Tivadar: Igaz, hogy ezen vita során olyan kérdések is szóba kerültek, a melyek csak közvetve vagy előzményeik révén állanak a bankkérdéssel, á mostani javaslattal kapcsolatban. De azt is szeretném ezen általános vita befejezése után leszegezni, hogy ezen más kérdések nem a mi oldalunkról vettettek fel, a kiket a közvélemény előtt folyton azzal vádoltak, hogy mi a bankvitát mesterségesen húzzuk és halasztjuk, hanem igenis onnan vettettek fel. Az első volt Hegedüs Lóránt t. k 'pviselőtársam és barátom, a ki ebbe a vitába belevonta a kcalicíió kiegyezési működését, a kiegyezési törvény tartalmát. Én abszolúte nem kifogásolom, hogy ezt tette a t. barátom, ehhez joga volt mindenképen, mert bizonyos kapcsolat tényleg fennáll a kettő között; sőt, minthogy a kiegyezési törvény provideált az önálló bank felállítása esetére bizonyos intézkedések tekintetében, teljes joggal tehette és tette, hogy a kérdést szóba hozta. Ha azonban ezt a vitát ezen kérdésnek felvetése által meghosszabbították, mint a hogy tényleg meghosszabbították, mert hiszen egészen természetes, hogy mikor a koaliczió kormányát kiegyezési elaborátumáért támadták, akkor például Szterényi József t. képviselőtársunk kötelességet teljesített, midőn a maga részleteiben igazolta a koalicziónak a kiegyezés kérdésében elfoglalt álláspontját, ép ugy belehozattak ide más kérdések is, melyek bizonyos kapcsolatba voltak hozhatók e törvényjavaslat anyagával. En ismét csak megállapítom, hogy ezen másik felvetett kérdés néni a mi részünkről vettetett fel, nem mi huztuk-halasztottuk ezen kérdés felvetése által a vitát, hanem felvettetett olyan részről, mely ezen vitában, ezen parlamentáris és legális fegyverekkel folytatott küzdelemben egyébként részt nem igen vett. Én azonban kegyes engedelmükkel megmaradok a tulaj donképeni tárgynál, megmaradok álláspontunkhoz és hirdetett elvünkhöz híven mai zárszavam alkalmával is a tulaj donképeni problémánál, az önáUó bank és a készfizetések kérdésének problémájánál. Itt elsősorban méltóztassék megengedni, hogy csak pár kérdésre emlékeztessek vissza és hívjam fel az igen t. ház figyelmét, a mely kérdések ezen vita során igen nagy átalakulásokon mentek át, átalakulások alatt értve itt a közfelfogást és a helyzetnek a tisztázását. Jól méltóztatnak emlékezni, magam is kiemeltem első felszólalásomban, hogy az önálló bank felállítása elleni argumentumok tulaj donkép három kérdésben csúcsosodtak ki. Az egyik az volt, hogy egy ország, melynek passzív a fizetési mérlege, nem alkalmas és nem képes arra,