Képviselőházi napló, 1910. III. kötet • 1910. deczember 12–1911. január 16.

Ülésnapok - 1910-73

73. országos ülés 1911 január il-én, szerdán. 419 Elnök (csenget) : Csendet kérek ! Polónyi Géza: ... -hogy minden tárgy felett előbb az általános vita kezdődik és csak ennek befejeztével térhet át a ház a már elfogadott tárgynak részletes és jnontonkénti tárgyalására. A házszabályoknak 237. szakasza pedig rendelkezik, (Halljuk ! Halljuk! a szélsőbaloldalon.) hogy a törvényjavaslatnál — ez is mondja, hogy törvényjavaslatokat nem lehet egyszerre tárgyalni — a szakaszonkinti tárgyalás befejezése után az egészre nézve van harmadszori szavazásnak helye. Már most miután a kérdéses törvényjavaslat V. fejezetének 8. szakasza, a mely egy meghatalmazást tartalmaz, négy törvényjavaslatba foglalt nemzetközi szerződést akar törvényerőre emelni, semmi kétség sincs az iránt, hogyha a két javaslat együttesen kerül napirendre, ugy napirenden lesz nemcsak a bankszabadalom és annak az alapszabályokat tartalmazó rendelkezése, hanem napirenden lesz azonkívül négy önálló külön törvényjavaslatban kezelt nemzetközi szerződésnek a beczikkelyezése is, a mennyiben a meghatalmazás maga nem tartalmaz egyebet, mint ezen szerződéseknek az eddigi tartalom szerint való további meghosszabbítását. Felmerül tehát a kérdés, és ez iránt akarnám a mélyen t. elnök ur tájékoztatását kérni, hogy az általános vitánál egyszerre lesz-e, parallel, lesz-e a két intézkedésre vonatkozó általános vita, vagy pedig külön, és ha külön lesz, akkor kérdeznem kell, hogy mikor lesz az egyik és mikor lesz a másik ? Ha azt méltóztatik hinni, hogy az együttes általános vita lehetséges, vagyis a parallel általános vita lehetséges, akkor, ugyebár, együttes és parallel részletes tárgyalásnak is kell lenni. Méltóztassék már most ennek a helyzetnek a lehetetlenségét elkéjjzelni, hogy valaki majd a részletes vitánál egyszerre adjon be módosítást a bankaktának — mondjuk — első vagy második czikkéhez és ugyanakkor egyszerre adjon be módositást az érmeszerződésnek — nem tudom én — 16. vagy 17. czikkelyéhez. Hogy a szónok ki ne tegye magát annak, hogy a tárgytól eltér, ennek a fizikai megoldása egyszerű lehetetlenség. Semmi kétségem sincs az iránt, hogy itt ennek a 8. szakasznak csak ugy volt és van értelme, ha ez külön törvényjavaslat alakjában nyújtatott volna be a háznak. Ée ennek más kezelése itt meg sem engedhető, mert fizikai lehetetlenség ilyen nagy kérdést, mint a bankkérdés és az érmeszerződés és annak a négy külön törvényjavaslatnak és az ahhoz csatolt egyezményeknek kérdését egy általános vita keretében egy szónoknak felölelni. Ez tisztára fizikai lehetetlenség is. (Ugy van ! Ugy van! a szélsőbaloldalon.) Azonban ha azt méltóztatik hinni, — és azt hiszem, ezt a felvilágosítást fogom kapni — hogy a javaslatnak az érmeszerződésre vonatkozó rendelkezése a részletes vita során külön fog tárgyaltatni, (Ellenmondás jobbjélol.) mert azt máskép megint nem tudom elképzelni, akkor máris méltóztatik látni, hogy ha a részletes tárgyalást külön kell folytatni, akkor az általános vitát is külön kell folytatni. De van egy észrevételem,.a mely a t. képviselőházat talán meg fogja győzni arról,, hogy fizikai lehetetlenség ezt a javaslatot igy tárgyalni, a hogy az előttünk fekszik. Nevezetesen ez a 8. §. tartalmazza az érmeszerződések megkötésére szóló meghatalmazást, az 1. §. pedig tartalmazza, a bankszabadalomra vonatkozó rendelkezéseket és az ahhoz csatolt bankalapszabályokat is. Ámde a bankszabadalomra vonatkozó rendelkezéseknél, az alapszabályoknál már számtalan olyan intézkedés van, a mely csak akkor lehetséges, ha az érmeszerződés már előzetesen meg van kötve. Itt van speczialiter pl., ha méltóztatnak megengedni, a fedezet kérdése, itt van azután az ausztriai veretű arany és ezüst pénzek kérdése, hogy vájjon a bank milyen érmekben tartozik teljesíteni a törlesztést stb. Ha már most az érmeszerződés a 8. §-nál fog tárgyaltatni, hogyan tehessek akkor az 1. §-nál módosításokat olyan intézkedésekre, a melyek a 8. §-sal lesznek esetleg elintézve ? Hát ez egyszerűen fizikai lehetetlenség. Tudom, hogy vannak e tekintetben preczedensek. Nagy Ferencz: Az adótörvények ! (Felkiáltások jobbfelől: A kálium-javaslatok !) Polónyi Géza: Van preczedens a régi időből az adótörvények tárgyalásánál, a mikor összefüggő egy komplexusnak tekintetett az egész adókérdés, azonban, t. képviselőtársam, méltóztassék visszaemlékezni, ott az a megállapodás történt a házban, hogy volt egy generális általános vita, és azután volt minden egyes törvényjavaslatra kiterjedő külön általános vita és külön részletes tárgyalás. Én nem tudom, hogy mi szándékoltatik. Azonban nekünk felvilágosítást kell kérnünk és e tekintetben tisztán kell látnunk, nehogy kitegyük magunkat a házszabályellenes felszólalás folytán esetleg elnöki megrovásoknak, vagy pedig szómegvonásoknak. Nekem az a nézetem, hogy ezt a javaslatot a kormánynak vissza kellene adni azzal, hogy terjeszsze külön elő az érmeszerződésre vonatkozó törvényjavaslat alakjában a beczikkelyezendő szerződésekre vonatkozó meghatalmazási törvényjavaslatot. Ha azonban ez nem történik meg, minthogy a házszabályok keretében konkrét inditványnyal nem is állhatok elő, nekem tájékozást kell kérnem az elnök úrtól, hogy miként fog ez a kérdés kezeltetni. Nekem meggyőződésem az, hogy mivel a 8. §. minden kétségen kivül állólag külön négy törvényjavaslatra vonatkozó rendelkezést tartalmaz, annak ugy az általános vitája, mint a részletes vitája feltétlenül elkülönítendő. Ha pedig nem ezt az álláspontot méltóztatik elfogadni, akkor legyen olyan kegyes a mélyen t. elnök ur nekem tájékozást nyújtani az iránt, hogy a részletes vitánál miként fog ez a kérdés kezeltetni. Mert a harmadszori olvasásnál is fel53*