Képviselőházi napló, 1906. XXV. kötet • 1909. márczius 10–november 13.
Ülésnapok - 1906-453
328 í53. országos ülés 1909 Julius 10-én, szombaton. sértés, mely az országgyűlés tagját éri, ezen törvények szerint büntetendő; hasonló módon az országgyűlés egyetlen tagja sem tartóztatható le semmiféle büntetendő cselekedetért az országgyűlés idején annak külön engedélye nélkül, kivéve ha tetten éretik, s az országgyűlés egyetlen tagja ellen sem engedhető meg a fogság, különösen adósság miatt, a mig az országgyűlés tart.« Az »in flagranti« csak bűntettre vonatkozik, mert a képviselő különben a rendőrség zaklatásának volna kiszolgáltatva, az immunitás pedig teljesen ki volna játszva. (Zaj.) Nem szabad azonban elfelejteni, először, hogy az »abcug Rauch« kiáltás nem képez semmiféle büntetendő cselekményt; másodszor azt, hogy dr. Novoszelo sokkal előbb lett letartóztatva, mielőtt bármit is kiálthatott volna, és harmadszor, hogy az országgyűlés megkérdezése nélkül lett elitéivé egy Prügelpatent alapján. A ministerelnök urnak nincs abszolúte semmi ingerencziája a horvát királyság közigazgatási kérdéseire, mert mi e kérdésekben autonomak vagyunk. Ezért a mi véleményünk szerint a megtorlásra való felhívás csak a ministerelnök és a bán közötti viszonyra vonatkozhatik, tekintettel az utóbbinak a horvát országgyűlés előtti felelőségére, minek folytán az elkövetett törvénysértés csak oly módon hozható helyre, hogy a horvát országgyűlés hivassék össze, és hogy ez vonja felelősségre a bánt, a ki a hatóság eljárásával azonosította magát. Miután nekünk is ez a követelésünk, elfogadjuk a t. mentelmi bizottság javaslatát. (Helyeslés.) Raisz Aladár jegyző: Vlád Aurél! (Zaj.) Elnök: Csendet kérek! V!ád Aurél: T. ház! A mentelmi bizottság jelentésének azon részére nézve, a melylyel nem vagyok megelégedve, kívánok felszólalni. Horváth József (Marosujvári). A horvátok meg vannak elégedve, ő nincs! Vlád Aurél: Mindegy, ez nem a horvátok ügye, hanem a képviselőház ügye és nekem jogom van a mentelni jogot mint a ház prerogativáját védeni akkor is, ha a ház nem akarja védeni. Én a tényállásból azt látom, hogy Novoselo képviselő ur le lett tartóztatva, mert tetten éretett akkor, mikor »abczug Rauchot« kiáltott. Tettenérés esete csak akkor lehet, ha vétség vagy bűncselekmény elkövetéséről van szó. Az »abczug Rauch« kiáltás nem képezhet sem büntettet, sem vétséget. Itt bűncselekmény nem követtetvén el, JNovoselo Mátyás képviselő úrra nézve a tettenérés esete sem foroghat fenn, tehát letartóztatásnak nem volna helye. A t. előadó ur szavaiból azt látom, hogy esetleg az »abczug Rauch« kiáltás előkészítő cselekmény lehetett. Csakhogy micsoda előkészitő cselekmény? Ha ez az előkészitő cselekmény büntetendő cselekményt képez, akkor lehetett volna helye. De minthogy ebben oly előkészitő cselekményt nem látok, melyet büntetni lehetne, a tettenérés esete sem forog fenn. Ezért én abban a meggyőződésben vagyok, hogy Novoselo Mátyás mentelmi joga megsértetett azáltal, hogy le lett tartóztatva (Zaj.) és ezért én a következő indítványt bátorkodom előterjeszteni (olvassa): »Mondja ki a ház, hogy dr. Novoselo Mátyás mentelmi joga megsértetett azáltal is, hogy minden jogos ok nélkül le lett tartóztatva. (Zaj.) Elnök : Szólásra senki sincs feljegyezve. Ha senki sem kíván szólni, a vitát bezárom. Az előadó urat illeti a szó. Hédervári Lehel előadó: Popovics Dusán képviselő ur a szóban forgó mentelmi ügyet a horvát mentelmi jog szempontjából akarja elbíráltatni a magyar képviselőházban. A magyar képviselőház tagjainak mentelmi joga, legyenek azok a horvát képviselőház által delegált, (Ellenmondás.) helyesebben választott tagok, tisztán a magyar képviselőház mentelmi joga szempontjából Ítélhető meg. A képviselő ur egyáltalában tévedésben van, ha azt hiszi, hogy itt egyes képviselők mentelmi jogáról van szó. A magyar országgyűlés képviselőházát mentelmi jog illeti meg. Ha annak egyik tagja ellen valamely olyan eljárás történik, mely a mentelmi jogot sérti, az ennek a háznak mentelmi jogát sérti; ennek elbírálásánál pedig a magyar képviselőház más jogterületre menne át, ha más szempontokat nézne, mint a magyar mentelmi jognak szokásjog utján felépült elveit. (Helyeslés.) A mi Vlád Aurél képviselő ur indítványát illeti, én magán is azon a véleményen vagyok, hogy nagyon rossz preczedens lenne, ha ez a képviseló'káz szankczionálna egy oly véleményt, hogy ebben a jelen esetben jogos volt-e a letartóztatás vagy sem. Ebbe a képviselőház nem mehet bele, hanem distingvál és azt mondja, hogy megsértetett-e a mentelmi jog azon tény által, hogy Novoszelót előállítás és kihallgatás czéljából letartóztatták, igen vagy nem. Miután pedig a jelen esetben szabadon bocsátották ugyan, de hoztak ellene egy ítéletet, tehát itt sértették az ő mentelmi jogát, fentartom a bizottságnak azon javaslatát, hogy mondja ki a ház, hogy Novoselo Mátyás országgyűlési képviselő mentelmi joga megsértetett azáltal, hogy ellene a nélkül, hogy ő a magyar képviselőháztól kikéretett volna, ítélet hozatott, és utasítja a ministerelnököt haladéktalanul a megtorlásra. (Helyeslés.) Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a szavazás. Felkérem Csizmazia Endre jegyző urat szíveskedjék a mentelmi bizottság javaslatát felolvasni.
