Képviselőházi napló, 1906. XXIII. kötet • 1909. január 18–február 12.

Ülésnapok - 1906-414

442 kik. országos ülés 1909 február 9-én, kedden. előadó ur nem kivan szólni. A ministerelnök ur kíván szólni. Wekerle Sándor ministerelnök és pénzügyminister: Az idő előrehaladottságára tekintettel, csak röviden kivánok nyilatkozni. Nagy Sándor képviselő urnak módosításaihoz, a melyeket az ügyrendbe különben is felvenni szándékoztam, szivesén hozzájárulok. A mi Polónyi Géza képviselő ur indítványát illeti, ezt sajnálatomra nem fogadhatom el, azért, mert adminisztratív okok teszik kívánatossá, hogy a bizottság elnöke a pénzügyminister legyen, hogy azon teendőket, a melyek az egész bizottság ügyvitelével járnak, maga a rninister állandóan végezhesse. Ha ezt választott emberre bízzuk, akkor majdnem lehetetlen lesz a bizottság rendszeres működésére számítani. Másodszor azért nem fogadhatom el, mert ő a kinevezendő tagokat csupán birtokosokból akarja venni, és meg is mondja, hogy hány holdjuk legyen. Azt hiszem, hogy a birtok érdekképviseletére egyes irók is, a kik a kérdéssel foglalkoznak, hivatva vannak, tehát ennem szeretném tisztán abirtokososztálvra bízni a képviseletet. Holló Lajos képviselő ur indítványaihoz saját részemről hozzájárulok. Ellenben nem járulhatok hozzá Mezőfi Vilmos és Nagy György képviselő urak indítványaihoz. Nem tekintem azt kardinális vagy elvi kérdésnek, hogy hogyan alakittassék az a bizottság, mert én annak erkölcsi értékében és akaratában megbízom, és én akármilyen harmincz becsületes emberre rá merném bízni a kérdés eldöntését, és jogosultnak tartanám, hogy a képviselőház nagyobb számmal legyen képviselve, de az előzmények után, a mikor egyenesen azzal kívánják a módosítást, hogy a főrendiház erkölcsi érzületében nem biznak, bocsánatot kérek, ezt én magamévá nem tehetem, én ilyen bizonyítványt a mi főrendiházunknak kiállítani nem engedek. (Elénk helyeslés.) Legj^en meggyőződve a t. képviselőház, hogy a pénzügyminister részére fenntartott kinevezési joghoz ép azért ragaszkodom, hogy az esetleges hiányok, a melyek a bizottság összeállításában akár területileg, akár a különböző birtokososztályok képviselete tekintetében előállanak, pótoltassanak, és hogy ugy állittassék össze az a bizottság, hogy abban mindeii érdek képviselve legyen, és mindenekfelett az igazság érvényre juthassam (Helyeslés.) A horvát képviselő uraknak csak annyit jegyzek meg, hogy legyenek meggyőződve, hogy számaránylag abban a bizottságban képviselve lesznek, még pedig talán számszerűen nagyobb arányban, mint sem az adóarányban szükséges lenne. Törvényeinkben azonban szokatlan, hogy, habár mindig respektáljuk, ismét külön horvát jogokat iktassunk be. (Helyeslés.) Kérem a t. képviselőházat, hogy ezen módosításokat mellőzni, ellenben Holló, Becsey és Nagy Sándor képviselő urak módosításait elfogadni méltóztassék. (Helyeslés.) Elnök : Csendet kérek ! A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a szavazás. Elsősorban felteszem a kérdést: méltóztatik-e a 11. §-nak meg nem támadott részét változatlanul elfogadni, a pénzügyi bizottság szövegezése szerint, igen vagy nem ? (Igen !) Ha igen, akkor a szakasznak meg nem támadott részét változatlanul elfogadottnak jelentem ki. Már most az 1. bekezdéssel szemben két elleninditvány nyújtatott be. Az egyik Mezőfi Vilmos . . . Endrey Gyula: Nem kell. Elnök :.. . a másik Polónyi Géza képviselő uré. Ezt a kettőt tehát szembe fogom állítani a 11. §. 1. bekezdésével, és azután, ha méltóztatnak elfogadni a 11. §. első bekezdését, akkor Polónyi Géza és Mezőfi Vilmos képviselő urak elleninditványait elesetteknek fogom nyilvánítani; azután fogom egyenként feltenni szavazásra a különböző módosításokat az első bekezdéshez. Méltóztatnak belenyugodni a kérdésnek ilyetén való feltételébe ? (Igen!) Ha igen, akkor felteszem a kérdést első sorban arra, hogy méltóztatik-e a 11. §. első bekezdését változatlanul elfogadni, — változatlanul alatt itt azt értve, hogy szemben Polónyi Géza és Mezőfi Vilmos képviselő urak elleninditványaival — igen vagy nem ? Polónyi Géza : Mind a kettővel szemben egyszerre ? Elnök : Igen, mind a kettővel szemben egyszerre, mert igy projoonáltam, s a ház ezt el is fogadta. Meg is magyarázom a képviselő urnak. Mert ennek az a módja, hogy ha az eredeti szöveg el nem fogadtatik, akkor egyenként teszem felszavazásra a két elleni nditványt; máskép a kérdést kezelni nem lehet. (Helyeslés. Zaj.) Csendet kérek ; igazán nehéz feladatomat teljesíteni akkor, ha zajonganak a képviselő urak akkor, a mikor a kérdéseket felteszem. (Helyeslés. Halljuk!) Ismétlem a kérdést és kérdem a t. házat, méltóztatik-e a 11. §-nak első bekezdését, szemben Mezőfi Vilmos és Polónyi Géza képviselő urak elleninditványaival, változatlanul elfogadni, igen vagy nem 1 (Igen!) Ha igen, akkor kijelentem, hogy a 11. §. első bekezdése szemben Mezőfi Vilmos és Polónyi Géza képviselő urak elleninditványaival, elfogadtatik, s ennélfogva Polónyi Géza és Mezőfi Vilmos képviselő urak elleninditványai elesnek. Most már elsősorban Holló Lajos képviselő ur nyújtott be módosítást, a mely szerint azt kívánja, hogy a 11. §. 1. bekezdésének 1. sorában »30« helyett »40« tétessék, második sorában »8—8« helyett »10—10« tétessék, végül hogy harmadik sorában »14« helyett »20« tétessék. Kérdem már most a t. házat, méltóztatik-e a 11. §. első bekezdését változatlanul elfogadni, szemben Holló Lajos képviselő ur módosításával, igen vagy nem 1 (Nemi) Kijelentem tehát, hogy a 11. §. első bekezdése nem fogadtatott el változatlanul, hanem elfogadtatott Holló Lajos képviselő urnak általam most ismertetett módositásával.