Képviselőházi napló, 1906. XXI. kötet • 1908. szeptember 22–deczember 1.

Ülésnapok - 1906-374

37í. országos ülés 1908 november 21-én, szombaton. 201 Azután azt vitatja, hogy egyes tisztviselőket azért, mert a horvát-szerb koaliczió jelölteire szavaztak, a pénzügyigazgató megdorgált, sőt azt mondotta, hogy ez államellenes cselekedet. Bocsánatot kérek, ez sem áll. ]STem erről volt szó. A pénzügyigazgatót feleletre vontam és akkor kiderült, hogy egyetlenegy tisztviselőre sem gyakorolt befolyást a tekintetben, hogy kire szavazzon, de voltak tisztviselők, a kik plakátokat, felhivásokat irtak alá és elsősorban álltak a támadók közt, ezekre nézve mondotta a pénzügyigazgató, hogy a tisztviselői állással az ilyen eljárást összeegyeztethetőnek nem tartja. {Helyeslés.) Engedelmet kérek, legyünk itt is tisztában azzal, hogy minden tisztviselő gyakorolhatja politikai jogait, a hogy neki tetszik, de már akkor, a mikor a kormány ellen induló agitáczióról van szó, midőn egy kormány ellen összehordott valótlan indokokat hoznak fel és azok alapján erősen támadják és kifogásolják a kormányt, hogy akkor az a tisztviselő elsősorban odaálljon a támadók közé, ez mégsem tűrhető. Azután felhozza, hogy Zlatár községben segédtiszttel gyűjtette az adatokat a harmadosztályú kereseti adóra nézve, és hogy ennek folytán az adókivető-bizottság elnöke be is szüntette működését. Ez is valótlan! Egy adóhivatali segéd volt az illető, a ki többszörösen volt már az adókivetési munkánál alkalmazva. Az is valótlan, hogy az adókivető-bizottság elnöke abbahagyta a munkát. Egy pár napra eltávozott a gazdaságába, azután pedig végesvégig jó egyetértésben befejezték a munkát. A tizenkettedik j)ont — és én azt hiszem, hogy erre kell visszavezetni az előző 11 pontot is, (Halljuk! Halljuk!) — a melyben azt panaszolja a t. képviselő ur, hogy midőn az ő adóját megállapították, (Zaj.) akkor a kincstári előadó és'a bizottság is megnyugodtak ezen adóban, de az előadó a pénz ügyigazgató utólagos utasítására felebbezést jelentett be az adó felemelése iránt. Erre a pénzügyigazgató azt mondta, hogy semmiféle utasítást az előadónak nem adott arra nézve, hogy felebhezzen. Egy Horvát nevezetű titkár és pénzügyigazgatói helyettes volt az előadó, a ki midőn mérlegelte az argumentumokat, törvényes határidőn belül bejelentette a felebbezést. Egyébként, ha mondta volna is a pénzügyigazgató, ezt egyáltalában nem kifogásolhatnám, mert a pénzügyigazgatóságnak a megfelelő adóztatásra kötelessége felügyelni, tehát ha azt látja, hogy nemmegfelelőleg lett az adó megállapítva, kötelességét teljesiti, ha utasítja az előadót a felebhezés beadására. (Helyeslés.) A t. képviselő urnak ugy a felszólamlási bizottságnál, mint a közigazgatási bíróságnál módja lett volna a leszállítást keresztül vinni, nem tette, itt most csak az a kérdés, hogy a pénzügyigazgató ezen eljárása nem kifogásolható, és azért, miután ugy ezen pontra, mint a KÉPVH. NAPLÓ. 1906 — 1911. XXI. KÖTET. többi 11 pontra nézve emelt kifogások merőben alaptalanok, sőt nagyrészben valótlanok, kérem a Házat, hogy válaszomat tudomásul venni méltóztassék. (Helyeslés.) Elnök: Magdics Péter képviselő urat illeti a szó. Magdics Péter (horvátul leszel.) Sümegi Vilmos: Mennyi adót fizet ? Ez a kérdés. (Zaj.) Elnök (csenget): Csendet kérek. Magdics Péter (folytatja horvát beszédét.) Wekerle Sándor miniszterelnök és pénzügyminiszter : T, ház ! (Halljuk! Halljuk! Nagy zaj.) Elnök: Csendet kérek! Nemes Bertalan : Ne válaszoljon rá! Horvát beszédet nem értünk. (Zaj.) Wekerle Sándor miniszterelnök és pénzügyminiszter : Méltóztattak hallani, hogy a t. képviselő ur minden vádpontja alaptalannak bizonyult. Ezzel szemben most azt panaszolja, hogy ő nem hallgattatott ki. A mint méltóztatnak látni, a legalaposabb vizsgálatot indítottam minden tekintetben az általa felhozott tizenkét pontra vonatkozólag. Ezek közül hét olyan, a mely egyszerűen a törvénynek nem ismerése alapján volt csak felhozható a jjénzügyigazgató ellen. Ezekre vonatkozólag nem is lehetett szó vizsgálatról, hanem a törvény nem tudásával szemben csak a törvény helyes magyarázatáról. Most a t. képviselő ur felhoz egy tizenharmadik vádat, az italmérési engedélyek tekintetében. Ennek tárgyalásába nem bocsátkozom, mert hiszen csak most hozta fel, de meggyőződésem szerint ez is határozottan valótlan. Csak egyet vagyok bátor konstatálni, t. ház, és ez az, hogy ez az Illich Koszta varasdi pénzügyigazgató, a kit évek óta ismerek, még korábbi miniszterségem óta, egyike a legderekabb, legképzettebb, legbecsületesebb pénzügyi tisztviselőinknek. Nem engedem tehát, hogy egy hivatalát becsületesen betöltő és kötelességét hiven teljesítő' pénzügyi igazgató igy pellengérre állíttassák. (Elénk helyeslés.) Elnök : A képviselő urat illeti még a szó. (Zaj és ellenmondás.) A házszabályokat igazságosan kell alkalmaznom és nem ugy, a mint a képviselő urak talán kívánnák, kényem-kedvem szerint. (Helyeslés.) Polónyi Géza: De ha nem jelentkezett szólásra! Magdics Péter (horvátul leszel.) Elnök : Következik a határozathozatal. Felteszem a kérdést: ; tudomásul veszi-e a képviselőház a pénzügyminiszter ur válaszát, melyet Magdics Péter képviselő urnak interpellácziójára adott, igen vagy nem ? (Igen!) Kijelentem, hogy a képviselőház tudomásul vette a választ. Wekerle Sándor miniszterelnök és pénzügyminiszter : T. képviselőház! Novoselo képviselő ur egy interpellácziót intézett hozzám, melyben azt mondja, hogy a Szerbiával való vámháboru 26