Képviselőházi napló, 1906. XI. kötet • 1907. junius 21–julius 4.

Ülésnapok - 1906-187

274 vasutakra, a melyek ezen a kontinensen léteznek. ] Másodszor azt lehetne gondolni, bogy ezen vasúti javaslat vonatkozik az összes vasutakra, a melyek Magyarország és Horvátország területén vannak, ámbár magában a pragmatikában egy olyan rendelkezés is van, a mely kifejezetten kiveszi a vasutak bizonyos kategóriáit ezen törvény hatálya alól. Ebből világosan következik, hogy ezen czim egyrészt túlterjedelmes, másrészt szűkszavú, mert nincsen pontosan megállapítva, mely vasutakra vonatkozik ezen törvényjavaslat. Baloghy Ernő (horvátul): A magyar vasutakra! Nincs más, csak magyar vasút. Elnök (csenget): Figyelmeztetem a képviselő urat, hogy horvátul csak a horvát képviselők beszélhetnek. Lorkovics Iván: Egészen világos, hogy ezen czim nagyon szűkszavú, mert abból senki sem értheti meg, hogy a vasúti szolgálat melyik ágára vonatkozik ezen törvényjavaslat, dr. Luknics igen t. képviselőtársam nagyon jól mondotta, hogy a vasúti szolgálat fogalma igen tág. A vasúti szolgálati rendtartás fogalma alatt lehet gondolni azt, a mi itt ki van mondva t. i. a vasúti alkalmazottak jogainak és kötelességeinek szabályozását, lehet gondolni a fegyelmi és büntető eljárást is ezen alkalmazottakkal szemben, a kik Horvát- és Szlavonországokban a vasutakon alkalmazva vannak, lehet gondolni a szolgálati idő rendezését, lehet gondolni a forgalom rendezését. T, ház! A törvényjavaslatnak a tartalom szerint az a tendencziája, hogy elsősorban az alkalmazott fogalmát szabályozza, hogy szabályozza az ő jogaikat és kötelességeiket, hogy szabályozza a fegyelmi eljárást és a büntető rendelkezéseket, és hogy megállapítsa a többi rendelkezéseket az alkalmazottak tekintetében. A mennyiben ez a törvényjavaslat tendencziája, akkor mostani szövegezésében a törvényjavaslat czime szűkszavú, mert a czimben világosan ki kell fejezve lenni, hogy a vasúti szolgálat melyik ágára vonatkozik ezen törvényjavaslat, hogy ne legyen kétség a tekintetben, hogy a törvény ezen czimében mi fejeztetik ki. T. ház! Ha áll az, a mit Lukinics igen t. képviselőtársam megemlített, akkor ugyanezen czim alatt lehetne megalkotni, egy másik törvényjavaslatot, a melyik ugyan azzal a joggal, mint az előterjesztett törvényjavaslat a vasúti szolgálati rendtartásról szabályozná a vasúti szolgálat egy egész más ágat. A másik törvényjavaslatnak is ugyan ez lehetne a czime, habár a vasúti szolgálat egész más ágát szabályozná. És mi történnék akkor? Megtörténnék jogi és törvényhozási szempontból egy rettenetes nonszensz, másrészt pedig származhatnék számtalan zavar, a melyeket az ilyen törvényhozási technika maga után vonna. 1. ház! Én azt hiszem, hogy már ebből is világosan következik, hogy ezen törvényjavaslat czime egyidejűleg túlterjedelmes és túlrövid is, és ha ebből a szempontból tekintjük a czimet, én még inkább a mellett lennék, hogy a t. ház fogadja el Lukinics t. képviselő ur indítványát, tekintettel arra, hogy a törvényjavaslat czime tartalmával összhangba hozassák, de e tekintetben is vannak némi aggodalmaim, melyeket beszédem végén elő fogok terjeszteni. Én reflektálni fogok más kifogásokra is, melyeket igen t. előttem szóló társaim ezen czimre tettek és a melyek jogosak ugyan a kritika szempontjából, tehát negatív szempontból, azonban csalódnak előttem szóló képviselő urak, ha azt hiszik, hogy az ő indítványaik alkalmasak pótolni azt a hiányt, a melyet ők konstatáltak. T. ház, engedjék meg nekem, hogy ezt megindokoljam. Lukinics t. képviselő ur kiemelte, hogy ezen törvényjavaslat czimének az a hiánya van, hogy nem világos, hogy nem precziz, hogy ezen czim nem állapítja meg, kinek a vasutai ezek, a melyekre ezen törvényjavaslat vonatkozik. T. ház! Dr. Lukinics urnak ezen kifogása helyénvaló és igaza van ép ugy, mint Babics és Supiló uraknak, midőn ezt kifogásolták és kívánták, hogy magában a czimben pontosan határoztassék meg azon terület, a melyre ez a javaslat kiterjed. Nincs kétség az iránt, hogy ezen törvény azokra a vasutakra vonatkozik, a melyek Horvátország és Magyarország területén vonulnak el. Lukinics barátom, ha nem csalódom, azt indítványozta, hogy a vasutakat »horvátmagyar államvasutaknak« nevezzék el. Én ezt abból a szempontból kifogásolom, mert nekem ugy tűnik fel, hogy a »magyar-horvát« kifejezés sehol sincs törvényesen szabályozva, erre nincs eddig törvényes alapunk. Továbbá azt hiszem, hogy Babics képviselő ur indítványa sem felel meg a tényleges helyzetnek, mert ő azt indítványozta, hogy kimondassák a czimben: »Magyarország, Horvátország, Szlavónia és Dalmáczia vállalata«. Én azt tartom, hogy ez túlhosszú czim. En azt hiszem, nem volna szabad felsorolni az országok egész sorozatát, a melyekre ezen tö vény javaslat vonatkozik és azt tartom, hogy a mi államjogi helyzetünk szempontjából a legvilágosabban, a legpreczizebben ugy fejeztetnék ez ki, ha a czimben azt mondanók, hogy ezen javaslat hatálya kiterjed Magyarország és Horvátország vasutaira. A mi államjogi helyzetünk szempontjából ezen czim teljesen korrekt lenne, mert ezzel világosan kifejeztetnék, hogy ezek a vasutak két olyan faktornak vasutai, melyek a horvát és magyar állami közösséget alkotják. Egyébként, t. ház, az én másik barátom, Supílo ur indítványt terjesztett elő, hogy a czimben fejeztessék ki, hogy ezen törvényjavaslat vonatkozik a vasúti »vállalat« alkalmazottaira. Én, t. ház, kételkedem abban, hogy a t.