Képviselőházi napló, 1906. VIII. kötet • 1907. április 4–április 24.

Ülésnapok - 1906-140

1W. országos ülés 1907 április 16-án, kedden. 247 zetiségi vidékeken lévő iskoláknál képesek legyenek a gyermekek anyanyelvét megérteni. A jelen törvényjavaslat, daczára annak, hogy egyik intézkedésében fentartja az iskolafen tartóknak azt a jogát, hogy megállapíthatják az oktatásnak a nyelvét, magában foglalja a másik intézkedést is, t. i. a magyar nyelv oktatásának a követelményét, ugy hogy nagyon is közel fekvő az, hogy ezen igényt oly mértékben fogják majd fokozni, hogy teljesen ki lesz zárva az anyanj'elven való oktatás. Az igaz, hogy a kultuszminiszter ur beszédében Popovics képviselőtársammal polemizálva kifejtette azt, hogy a földrajzot, a hazai történelmet, az alkotmányos jogok és kötelességekről szóló tantárgyat nem kell az állam nyelvén előadni, hanem ezeket a tárgyakat arra a czélra is kell felhasználni, hogy a magyar nyelv tanulását előmozdítsa. Daczára annak, hogy az indokolásban az ki van fejtve, mégis a miniszter diszkréczionális jogára bizatik az, hogy milyen iskolakönyveket alkalmazzon, és a miniszter ezen jogával majd olyformán is élhet, hogy csakis magyar nyelvű könyveket fog ezen tárgyakra megengedni. Minthogy tehát a tankönyv magyar nyelvű lesz, ennélfogva az oktatás sem lehet más. Mit látunk e szerint 1 Azt látjuk, hogy az anyanyelven való oktatásnak káposztája rá van bizva a magyar sovinizmus kecskéjére. Természetes, hogy mi nem bízzuk ezt a káposztát erre a kecskére. Ezek voltak azok az ellenvetések és észrevételek, melyeket a zárszó alkalmával el akartam mondani. Újból ajánlom határozati javaslatomat elfogadásra. (Helyeslés a középen. A szónokot többen üdvözlik.) Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom ; következik a szavazás. A javaslattal szemben öt határozati javaslat áll: Polit Mihályé, Goldis Lászlóé, Miháli Tivadaré, Vajda Sándoré és Szkiesák Ferenezé. Ezek a határozati javaslatok a törvényjavaslatnak a napirendről való levételét hozzák javaslatba, egyszersmind uj törvényjavaslatnak előterjesztésére kívánják utasítani a vallás- és közoktatásügyi minisztert. Mind az öt határozati javaslat tehát szemben áll a törvényjavaslattal. Ellenben Vlád Aurél képviselő ur javaslata nem áll ellentétben a törvényjavaslattal, miután ő a tanítóképzőkre nézve külön kíván intézkedést; ennélfogva Vlád Aurél képviselő ur határozati javaslatát külön fogom szavazás alá bocsátani. (Helyeslés.) Méltóztatnak a kérdés ilyen feltételébe belenyugodni ? (Igen!) Ha igen, akkor kérdem a t. képviselőházat. . . Maniu Gyula: A kérdés feltevéséhez kérek szót. Ezen öt határozati javaslatnak első része ellentétben áll a törvényjavaslattal, de mindezen határozati javaslatok második része — Polit Mihályét kivéve — nem zárja ki a törvényjavaslat elfogadását. Ezért én tisztelettel kérem ugy feltenni a kérdést, hogy Polit Mihály képviselő ur határozati javaslata tétessék fel szavazásra szemben a törvényjavaslattal, a többi határozati javaslatoknak második része pedig bocsáttassék szavazás alá azon esetre is, ha a törvényjavaslat elfogad tátik. Elnök : Bocsánatot kérek, de azt hiszem, hogy a képviselő ur tévedésben van. Polit Mihály határozati javaslatára nézve egyetért az elnök előterjesztésével Maniu képviselő ur, erre tehát nem teszek észrevételt. Itt van azonban a második határozati javaslat, Goldis Lászlóé. Mit kivan ez 1 Azt, hogy a törvényjavaslat vétessék le a napirendről és ujabb törvényjavaslat terjesztessék be. Ez ellentétben van a törvényjavaslattal, (Igaz! Ugy van !) mert egyfelől a napirendről való levételt kívánja, másrészről uj törvényjavaslat benyújtását. Ahhoz kétség nem fér, hogy ez szemben áll a törvényjavaslattal. (Helyeslés.) Most már menjünk tovább. Itt van Miháli képviselő ur határozati javaslata, mely szerint a törvényjavaslat a napirendről vétessék le és ujabb törvényjavaslat terjesztessék be bizonyos, általa körülirt elv alapján. Ez tehát megint szemben áll az eredeti törvényjavaslattal. (Igaz! Ugy van !) Vajda Sándor képviselő ur utasíttatni kívánja a vallás- és közoktatásügyi minisztert oly törvényjavaslat elkészítésére és beterjesztésére, a melyben tüzetesen jelöltessenek meg az ország alaptörvényeinek még nem abrogált intézkedései. Ez is kétségen kívül szemben áll a törvényjavaslattal. (Igaz ! Ugy van !) Ep így van az eset Szkiesák Ferencz képviselő ur javaslatával is, a ki a napirendről való levételt kívánja és egyszersmind utasíttatni kívánja a kormányt, hogy az ő határozati javaslatában előadott elvek alapján terjeszszen be törvényjavaslatot, E szerint mind az öt határozati javaslat határozottan ellentétben áll a törvényjavaslat szövegével. Én tehát nagyon kérem, méltóztassék belenyugodni abba, hogy ugy tegyem fel a kérdést, mint a hogy azt az imént felszólalásomban voltain bátor javaslatba hozni. (Helyeslés.) Méltóztatnak belenyugodni \ (Igen!) Akkor felteszem a kérdést: elfogadja-e a t. ház a most tárgyalás alatt levő törvényjavaslatot általánosságban, a részletes tárgyalás alapjául, szemben Polit Mihály, Goldis László, Miháli Tivadar, Vajda Sándor és Szkiesák Ferencz képviselő urak határozati javaslataival, igen vagy nem ? (Igen!) Kérem azokat, a kik elfogadják a törvényjavaslatot általánosságban a részletes tárgyalás alapjául, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) Többség. Kijelentem, hogy a képviselőház a törvényjavaslatot általánosságban a részletes tárgyalás alapjául elfogadja. Ennélfogva Polit Mihály, Goldis László, Miháli Tivadar, Vajda Sándor és Szkiesák Ferencz határozati javaslatai elesnek. Most már kérdem a t. házat, méltóztatik-e Vlád Aurél képviselő urnak következő határozati javaslatát elfogadni, igen vagy nem ? Hammersberg László jegyző (olvassa a határozati javaslatot).