Képviselőházi napló, 1906. VI. kötet • 1907. január 19–február 21.
Ülésnapok - 1906-114
Ili. országos ülés 1907 február 21-én, csütörtökön. 507 rul tudó magyar állampolgár választható meg«, ellenben meg nem választható, stb.<< Elnök: Kérdem a t. házat, méltóztatik-e Zakariás János képviselő ur most felolvasott módosítását elfogadni, igen vagy nem? (Igen !) Kérem azokat, a kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) Kimondom, hogy Zakariás János képviselő ur módositása elfogadtatik. Következik a 112. §. Hammersberg László jegyző (olvassa a 112. %-t). Raisz Aladár jegyző: Pető Sándor! Pető Sándor: T. ház ! Szerény véleményem szerint a 112. §. lazán van megfogalmazva; főképen ilyennek találom azt a rendelkezést, hogy az igazgatóság elnökét az állami munkásbiztositó hivatal erősiti meg. Erre nézve azt mondja e szakasz, hogy a megerősités megtagadható akkor, ha a választás a törvényben, illetve az alapszabályokban megállapított feltételekbe ütközik, vagy ha a megválasztottnak személyi viszonyai a szóban lévő tisztségeknek a pénztár czéljához és feladataihoz mért megfelelő betöltésére kellő biztosítékot nem nyújtanak. (Helyeslés a szélsőbaloldalon.) Ez az intézkedés sérti az autonómiát. (Ellenmondások a szélsőbaloldalon.) Azt hiszem, e tekintetben preczizebb szövegezés, vagy taxativ felsorolás lett volna szükséges : mondassék meg, milyen esetekben van joga a munkásbiztositási hivatalnak megtagadni az igazgatóság elnökének megerősítését. Javaslom tehát, — javaslatom különben lényegileg megegyezik az eredeti szöveggel — hogy a második bekezdés ilyen alakban fogadtassék el (olvassa) : »a megerősités csak a 111. §-ban felsorolt esetekben tagadható meg, továbbá, ha a választás a törvényben, illetve alapszabályokban megállapított feltételekbe ütközik.« Szóval, csak azt az igen tág diszkreezionális jogot nem adnám meg a munkásbiztositó hivatalnak, hogy a személyi viszonyokat mérlegelje. Elnök : A vitát bezárom. Az előadó ur nem kivánván szólani, ennélfogva a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. A 112. §. első bekezdése nem lett megtámadva. Kérdem tehát a t. házat: méltóztatik-e a 112. §. első bekezdését változatlanul elfogadni, igen vagy nem ? (Igen !) Kijelentem, hogy a 112. §. első bekezdése változatlanul elfogadtatik. A második bekezdéshez Pető Sándor képviselő ur indítványt nyújtott be, kérem azt felolvasni. Hammersberg László jegyző (olvassa) : »A második bekezdés kimarad; helyette tétessék: a megerősités csak a 111. §-ban felsorolt esetekben tagadható meg, továbbá, ha a megválasztás a törvényben, illetve az alapszabályokban megállapított feltételekbe ütközik.« Elnök: Pető Sándor képviselő ur indítványa elleninditványnak tekintendő, ennélfogva a kérdést fel fogom tenni az eredeti szövegre, s a mennyiben méltóztatnak azt változatlanul elfogadni, el fog esni Pető Sándor elleninditványa. Ha pedig nem méltóztatnak elfogadni az eredeti szöveget, akkor Pető Sándor eüeninditványát elfogadottnak fogom nyilvánítani. Méltóztatnak helyeselni a kérdés ilyetén feltevését ? (Helyeslés.) Kérdem tehát a t. házat, méltóztatik-e a 112. §. második bekezdését változatlanul a munkásügyi és pénzügyi bizottság szövegezése szerint elfogadni, igen vagy nem ? Kérem azokat, a kik változatlanul elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) Többség. Ennélfogva a 112. §. második bekezdése változatlanul elfogadtatott és Pető Sándor elleninditványa elvettetett. Következik a 113. §. Hammersberg László jegyző (ofeassa a 113. %-t). Zakariás János: A 113. §-nak egy szépséghibájára vagyok bátor rámutatni. E szakasz első sorában ki van mondva, hogy a közgyűlési, igazgatósági és felügyelő-bizottsági tagok állása tiszteletbeli ; sőt a szakasz ezzel nem elégszik meg, hanem külön meg is magyarázza, hogy mi az a tiszteletbeli állás és kimondja, hogy az külön díjazással nem jár. Azt hinné tehát az ember, hogy ezek az igazgatósági és felügyelő-bizottsági tagok semmiféle czimen, semmiféle dij ázást nem kaphatnak, és hogy az állás egészen tiszteletbeli. Szterényi József államtitkár: Nem is kapnak dij ázást. Zakariás János: Ellenben a második bekezdés azt mondja : Ezenkivül időmulasztás czimén tiszteletdíjban is részesíthetők. Tehát mégis kapnak bizonyos fizetést. Szterényi József államtitkár: Elmarad a munkabérük ! Zakariás János : Épen azért! A lényeg ellen nincs is kifogásom, csak a szövegezést nem tartom egészen megfelelőnek. Mert kétszer is kimondjuk, hogy az állás tiszteletbeli, azután mégis azt mondjuk, hogy kap tiszteletdijat; itt bizonyos ellenmondás van. A lényege a rendelkezésnek az, hogy rendes fizetéssel nem jár az állás, hanem az illető az időmulasztásért kivételesen kárpótoltatik. Ezt kell kifejezni véleményem szerint a szakaszban és azért azt a stiláris módosítást indítványozom, hogy (olvassa) : »Az 1. bekezdés helyett a bekezdés ekként szólna: A közgyűlési, igazgatósági és felügyelő-bizottsági tagok rendes fizetéssel nem birnak, mulasztásukkal járó készkiadásaik stb., a többi marad«. Elnök : Szólásra senki sincs feljegyezve. Ha szólni senki sem kivan, a vitát bezárom. Az előadó ur nem kivan szólni. A tanácskozást befejezettnek nyilvánitom. A 113. §. első bekezdéséhez a következő módosítást nyújtotta be Zakariás János képviselő ur, a mely nem annyira módosítás, mint elleninditvány. Kérem annak felolvasását. Hammersberg László jegyző (olvassa az elleninditvány t.) Elnök : Ez szemben áll az eredeti szöveggel. Kérdem a t. házat, méltóztatnak-e a 113. §. első bekezdését változatlanul elfogadni ? (Igen I) A kik változatlanul fogadják el, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) Most kérem, méltóztassanak felállani azok, a kik nem fogadják el változatlanul. (Megtörténik.) Kisebbség. Ennélfogva tehát a 64*
