Képviselőházi napló, 1906. III. kötet • 1906. október 10–november 14.

Ülésnapok - 1906-57

330 97. országos ülés 1906 november 12-én, hétfőn. a beszerzési segélyt megtagadni nem lehet. Én ebből a szempontból ezt a módosítást a kereskedelemügyi miniszter ur és a t. ház jóindulatú figyelmébe ajánlom. (Helyeslés.) Elnök : Ki következik ? Zanella Richárd: Személyes megtámadtatás czimén kérek szót. Elnök: Személyes megtámadtatás czimén kivan Zanella képviselő ur szólni. Zanella Richárd: Elsősorban őszinte köszönettel tartozom az igen t. elnök urnak, hogy konstatálta, hogy beszédem során én csakis az 5. szakasz tárgyához szóltam. Tényleg beszédem fonalát abszolúte semmiféle más szemponttal nem toldottam meg. Én azonban Kelemen Samu t. képviselőtársamnak beszédemre való reflektálásával szemben csak annyit kívánok megjegyezni, hogy azt hiszem, az sem a parlamenti udvariasságnak, sem pedig, az elnök ur kijelentései után különösen, az igazságnak nem felel meg. (Élénk helyeslés a középen.) Kelemen Samu: T. ház! Elnök : Milyen czimen kíván a t. képviselő ur szólni ? Kelemen Samu : Személyes megtámadtatás czimén! Lojális kötelességemnek tartom annak elismerését, hogy t. képviselőtársam valóban semmiféle irányban sem vétett sem az objektivitás, sem az udvariasság ellen. Épen azért kötelességemnek tartom, miután nyomban azt a megjegyzést, a melyet ő magára nézve bántónak tartott, tárgyilagosan helyreigazítottam, hogy másodízben is készséggel szolgáltassam neki ezt az elégtételt. (Helyeslés.) Elnök : Ki következik ? Ráth Endre jegyző: Szterényi József! Szterényi József: T. képviselőház! (Halljuk! Halljuk!) Nem akarom a t. házat most fárasztani azzal, hogy részletesen válaszoljak Zanella Richárd t. képviselőtársamnak, de tartozom azzal, hogy három észrevételt tegyek az ő most elhangzott beszédére, előrebocsátva azt, hogy a mi az adataim helyességét illeti, rendelkezésére bocsátom a t. háznak a magyar törvényjavaslatra, továbbá az osztrák, az olasz és a franczia törvényekre vonatkozó adatokat; méltóztassék azokból meggyőződni arról, hogy kinek az adatai hitelesek és ' méltóztatik majd látni, hogy hitelesek azok az adatok, a melyeket a t. háznak az általános vita alkalmával előterjesztettem. Eltért a két álláspont, a mint Kelemen Samu t. barátom felemiitette, abban, hogy a t. képviselő ur régi, ma már hatályon kívül helyezett törvényekből és azok adataiból következtetett a mi uj javaslatunkra, holott összehasonlítás tárgyává csak a tényleges, létező adatok tehetők, de két egymással homlokegyenest ellenkező adatot összehasonlítás tárgyává tenni nem lehet. Zanella Richárd : De az eredményeket igen ! Szterényi József: A képviselő ur igen kényelmes módját választotta az összehasonlításnak abban is, hogy azt a segélyformát, a mely a mi javaslatunkban kedvezőbb, miután azt helyesli, nem emliti fel. Zanella Richárd : De felemiitettem ! Szterényi József: Már pedig én azt hiszem, egy törvényjavaslat helyes vagy helytelen voltának elbírálásánál annak összes adatai mérlegelendők és összes adatai teendők egymás mellé vagy az összehasonlításnál egymással szembe, hogy hefyes következtetés legyen vonható. A harmadik észrevételem ez : igenis, abban van az eltérés, hogy a statisztikai adatokat a t. képviselő ur egészen másképen magyarázta, mint én, saját szavaival élve: az interpretáczióban van a különbség. Hát igenis, lényeges különbség van abban, ha c azt állítja, hogy az a hajó, amely csak távoli, idegen államok kikötőinek egymásközti forgalmát közvetítette, azért nem jöhetett szerinte Fiúméba, mert nem volt oda szállítmánya, és abban, a mit én állítok és a mit bizonyítottam a múltkor részletesen felsorolt fenéksulyra vonatkozó adatokkal, hogy idegen kikötők egymásközti forgalmában sem mindig szállítmányokat közvetítenek, hanem fenéksulylyal jártak, a mi a hajózás természetéből folyik, tehát bizonyítottam azt, hogy ha annak a gazdálkodásnak üzleti hátrányait a vállalat elviseli idegen államok kikötőinek egymásközti forgalmában, akkor igenis megkövetelhetjük, hogy ugyanazon kedvezőtlen gazdasági vagy üzleti eredményt a fiumei kikötő forgalmában is viselje. Tehát igenis, az interpretáczióban van az eltérés. Én azt hiszem, hogy a magyar közgazdaság érdekében az én interpretáczióm a helyes, a t. képviselő ur pedig azt hiszi, — és ebben osztom a véleményét, —hogy a hajózási vállalatok érdekébe a az ő interpretácziója a helyes. Nem kívánnék a t. képviselő úrral azon tétel felett vitatkozni, hogy a szabadhajózásnak ipart fejlesztem lehet-e vagy nem. Meggyőződésem, hogy lehet és lesz alkalmunk a képviselő urnak tényekkel is bebizonyítani, hogy igenis lehet. Kossuth Ferencz kereskedelemügyi miniszter: Nagyon is lehet! Szterényi József: És itt méltóztassék megengedni, hogy végezetül a t. képviselő urnak még csak arra a megjegyzésére reflektáljak, a melyre már Kelemen Samu t. képviselő ur is reflektált, a mely a szerződéses járatok szaporítására vonatkozik. Legyen meggyőződve a t. képviselő ur, — alludáltam már rá az általános vitában is — hogy a kereskedelemügyi miniszter ur egy egész nagy hajózási programmal fog a t. ház elé lépni, melyben gondoskodva lesz azon járatokról, melyek a magyar közgazdasági élet fejlesztése érdekében szükségesek. Ezeket kívántam röviden előadni. (Elénk helyeslés a középen és a baloldalon.) Elnök : Ki következik szólásra ? Darányi Ferencz jegyző: Drohobeczky Gyula! Drohobeczky Gyula: Visoki sabore! Igen t. képviselőház ! (Halljuk ! Halljuk !) Horvát képviselőtársaim nevében én is örömmel üdvözlöm ezen törvényjavaslatot, mert ezen törvény életbeléptetésétől reméljük mi is a szegény horvát, ille-