Képviselőházi napló, 1906. III. kötet • 1906. október 10–november 14.

Ülésnapok - 1906-50

158 50. országos illés 1906 október 25~én, csütörtökön. szólhat. Most a szó Olay Lajos képviselő uré. (Helyeslés.) Olay Lajos : Átadom az elsőséget. (Helyeslés.) Kálosi József: Tisztelettel meghajlok, a mint kötelességem is, az elnök ur figyelmeztetése előtt, de bocsánatot kérek, épen ezért tartottam szükségesnek felszólalni, mert tapasztaltuk, hogy, a mi ugyan ránk szorosan nem tartozik, a közvéleményben igen ferdén itélik meg a dolgot, mintha mi pártszempontból fáznánk ezen kérdéshez szakszerűen hozzászólni. Engem egyáltalán nem győzött meg a t. előadó ur, mert jogbizonytalanság soha egy perczig Magyarországon e tekintetben nem volt. Ha uj bűncselekmény elkövetése forog szóban, arra való a novella, a melyért már könyörgünk és várvavárjuk. (Ugy van ! Vgy van !) Mert mindnyájunknak a szive vérzik, mikor gyümölcslopásért gyermekek fegyházat kapnak. (Elénk helyeslés.) Es elkeserít bennünket az a tudat, hogy a törvénykönyv szerint a legraffináltabb, a legminősitettebb csalások, csalárd bukások pénzbirsággal büntettetnek. (Igaz! Ugy van!) Miután számos ilyen dolog van, semmi sem könnyebb, ha csakugyan büntetőjogi sérelmet látunk ezen cselekményben, mint azt a novellába beiktatni; de sürgősségről nem lehet beszélni, mert a birói judikatura ezt már szankczionálta. Bocsánatot kérek a t. előadó úrtól, de még inkább meggyőzött engem az ő álláspontjának tarthatatlansága és az én jogi álláspontomnak helyessége felől az általa felhozott indok. Azt mondja, hogy van ugyan már judikatura e tekintetben, de az nem kötelező Horvátországra, már pedig leginkább ennél az oknál fogva akartak statuálni egy rendelkezést. Bocsánatot kérek, először is decisio nincs, másodszor is elismerem, hogy a Kúriának nincs már az a nagy tekintélye a decisio körű!, mint hajdanában volt, mert szinvonala e tekintetben nagyon lesülyedt a bűnvádi perrendtartás folytán, a melynek életbelépte óta ott másról nem tanácskoznak, mint formai kérdésről, hogy elvagy visszautasittassék-e a semmiségi panasz. Az előadó ur azonban figyelmen kivül hagyja a Btk. 5. §-át, a mely azt mondja, hogy a jelen törvény hatálya a magyar állam egész területére kiterjed, Horvát- és Szlavonországok kivételével. Itt tehát nekünk nem lehet Horvát-Szlavónországra nézve semmit sem statuálni. Ennélfogva oda konkludálok, hogy mivel minden javaslatra nézve, ha abban igazságügyi kérdések foglaltatnak, az igazságügyi bizottság mindig meg szokott hallgattatni, most pedig a javaslat tárgyalása ennek elkerülésével történt, s minthogy nekünk igen sokaknak aggályaink vannak technikai és struktúrái szempontból, indítványozom, hogy ezen szakasz az igazságügyi bizottsághoz áttétessék véleményadás végett. Ez egy óra alatt megtörténhetik, és nem hátráltatja ezt a dolgot. Várady Károly jegyző: Olay Lajos! Olay Lajos ; Én a törvénynek azon intézkedését, hogy a villamos áram eltulajdonítását lopási bűntettnek minősitik és büntetőjogilag sújtják, nagyon helyeslem, mert kétségtelen tény, hogy a villamos áram fejlesztése az országra nézve nagyfontosságú kérdést képez. Szükséges tehát, hogy ennek eltulajdonítása miatt a legszigorúbb büntetőjogi felelősségre vonás következzék be ; szükséges pedig azért, mert tényleg nem ugy áll a dolog, mint azt a t. előttem szóló mondotta, hogy a legfelsőbb bíróságnak e tekintetben döntvénye van és ez elég. Nagyon jól tudjuk, hogy ez nem elég, a döntvény a biróra nem kötelező ; dönthet egyik esetben marasztal ól ag, másik esetben felmentőleg; de szükséges ez a büntetőjogi szankczió azért, mert nem lehet bevárni, hogy a büntetőtörvény módosítása behozassék, novellákkal ilyen dolgot elintézni nem lehet, mert akkor mindennap novellát kellene behozni. Most itt van a törvényjavaslat, előttünk fekszik, ebben a törvényjavaslatban kell, hogy a legszigorúbb büntetőjogi intézkedéseket megtegyük. Én helyeslem és hozzájárulok ahhoz, hogy ezt a szakaszt ugy, a mint proponálva van, elfogadjuk. (Helyeslés.) Ha komolyan akarjuk a czélt, akarnunk kell az eszközöket is. Várady Károly jegyző: Issekutz Győző! Issekutz Győző: T. ház ! A villamos erő eltulajdonítására vonatkozólag abban a nézetben vagyok, hogy az eredeti javaslatot, ugy a hogy azt a pénzügyi bizottság terjesztette be, az előadói módosítás mellőzésével lenne helyes elfogadni. Megindokolom álláspontomat a következővel : nem akarok kitérni arra, hogy helyes-e bizonyos olyan dolgok vagy jogok védelmére büntetőjogi szabályokat külön törvényekben alkotni, midőn ugyanezen jognak védelme szükséges, vájjon várhatunk-e novelláris átalakításáig a büntetőtörvénykönyvnek igen vagy sem, mert azt hiszem, hogy ezt a töivényt nem lehet életbeléptetni a nélkül, hogy az ezen törvényben felállított institucziók védelmére büntetőjogi szabályokat ne alkossunk. Az előadói módosítás mellőzését kérem, s bátor vagyok felhívni a t. ház figyelmét a következő szempontokra : a büntetőjogi törvényhozás Horvát-Szlavon-Dalmátországokban ezen országok autonóm testületét illeti meg, tehát a közös országgyűlésnek, a magyar országgyűlésnek nézetem szerint nem tartozik hatásköréhez valamely cselekményt vagy tényt bűntettnek vagy vétségnek, szóval büntetendő cselekménynek minősíteni, ugy hogy HorvátSzlavon-Dalmátországokban érvényes szankczióval bírjon. Szóval a cselekményeknek, tényeknek, mulasztásoknak büntetőjogi szabályok és natározmányok alá vonása ott tisztán és határozottan a Horvát-Szlavón- és Dalmátországok autonóm testületének joga. n Nehogy e czimen aztán később viták merüljenek fel, tisztelettel kérem az előadói módosítás mellőzését. De kérem azért is, mert az előadói módosításnak azon további része, hogy az