Képviselőházi napló, 1906. II. kötet • 1906. julius 14–julius 30.

Ülésnapok - 1906-28

26 országos ülés 1906 Julius ik-én, szombaton. lag tétetett oly értelemben, hogy a vallás- és közoktatásügyi, továbbá az igazságügyi tárczák­nak letárgyalása után következzenek a többi minisztériumok tárczái. (Helyeslés.) Most az interpellácziókra térünk át, előző­leg azonban a hétfői ülés napirendjére vonat­kozólag bátorkodom javaslatot tenni. Javaslom, hogy a t. ház hétfőn d. e. 10 órakor tartson ülést. Ennek tárgyai lennének: elnöki előterjesztések és bejelentések, továbbá az állami költségvetés részletes tárgyalásának foly­tatása még pedig az előbbi határozathoz képest kezdve a vallás- és közoktatásügyi minisztérium költségvetésével. Méltóztatnak-e elfogadni ? (Igen!) Akkor tehát határozatképen kimondom. Következnek az interpellácziók, és pedig? Darányi Ferencz jegyző (olvassa): TJray Imre az ország keleti részéről elvont aratómun­kásoknak Mezőhegyesre mint tartaléknak aratók­alkalmazása tárgyában, a földmivelésügyi mi­niszterhez. Elnök : Uray képviselő ur nincs itt? (Nincs!) Ki következik? Darányi Ferencz jegyző (olvassa): B. »Bánffy Dezső a naszódi iskolai ösztöndíj tárgyában, a vallás- és közoktatásügyi miniszterhez«. (Fel­kiáltások : Nincs itt!) Darányi Ferencz jegyző (olvassa): »Petro­vics István: Lukács György volt miniszter által a népiskolákra vonatkozólag kiadott rendeletek tár­gyában, a vallás-és közoktatásügyi miniszterhez.« Elnök: Bátorkodom javasolni, hogy a meny­nyiben időközben megjelennének azok az urak, a kik interpellácziót jelentettek be, ezen inter­pelláczió után is megtehessék a maguk inter­p>elláczióját. (Helyeslés.) Petrovics István : T. képviselőház! A folyó hó 11-én megtartott ülésben Maniu Gyula kép­selő ur interpellácziót intézett a vallás- és köz­oktatásügyi miniszterhez az iránt, hogy mily álláspontot foglal el a Lukács György volt miniszter ur által kibocsátott rendeletekkel szemben. A vallás- és közoktatásügyi miniszter nyomban válaszolt is. A választ Maniu képviselő ur nem vette ugyan tudomásul . . . Laehne Hugó: Tudomásul vette a ház. Petrovics István : . . .mert nem volt válasz az interpelláczióra, de tudomásul vette a ház, illetőleg a ház nevében a többség. Ily körül­mények közt nekem a házszabályok szerint nincs jogomban sem az interpelláczió tartalmá­hoz, sem a miniszter válaszához hozzászólni, de jogom van a házszabályok értelmében külön interpellácziót intézni. (Mozgás.) E jogommal élek, annál is inkább, mert a miniszteri válasz nem elégített ki, nem elégitett ki pedig azért, mert egyrészt kétségben hagyta az állam, a kormány közegeit, értem a tanfelügyelőket, az iránt, hogy mily magatartást tanúsítsanak a rendeletekkel szemben, másrészt kétségben hagyja az iskolák körül érdekelteket, az iskolák fentartóit az iránt, hogy kötelesek-e vagy nem a rendeletet respektálni. A miniszter ur válasza ugyanis röviden az volt, hogy nincs tudomása arról, hogy ily ren­deletek léteznének, de ha és a mennyiben Lukács György volt miniszter oly rendeleteket kibocsátott volna, a melyek törvénybe ütköznek, akkor természetes, hogy azokat végre nem haj­tatja. Hozzá j>anasz nem érkezett, tehát nem intézkedett. Ha pedig közegei kételyt táplálná­nak, utasítani fogja őket, hogy a mennyiben törvénybe ütköző rendeletek léteznének, azokat nem létezőknek tekintsék. (Helyeslés.) Ez nem elég világos. (Mozgás.) Megmondom, hogy miért nem elég világos. Azért, mert e válasz szerint minden konkrét esetben minden tanfel­ügyelő volna hivatva megvizsgálni, vájjon tör­vénybe ütközik-e a rendelet tartalma, vagy sem. Már pedig lehetséges, hogy egyik vagy másik tanfelügyelő, ha ugy látja, hogy a rendeletek tar­talma törvénybe ütközik, azokat nem foganato­síttatja. De akadhat olyan is, a ki azt tartja, hogy nem ütközik törvénybe és végre akadhat olyan is, a ki ugy fogja fel a rendeleteket, hogy azo­kat végre kell hajtani, tekintet nélkül arra, hogy törvényesek-e vagy sem. Ezen bizonytalanság semmi esetre sem lehet üdvös az oktatásra nézve. De viszont az iskolafentartókra nézve sem lehet előnyös, mert kiteszi őket annak, hogy esetről­esetre kollizióba jussanak a tanfelügyelővel. Ez a tekintet, — hogy ne legyen homályos a dolog, — késztet engem arra, hogy határozott és világos választ kérjek a miniszter úrtól. Mielőtt interpellácziómat előtérj eszteném, bátor vagyok hangsúlyozva kiemelni, hogy én a választ nem abból a szempontból kérem és várom, hogy megfelel-e a rendeletek tartalma a törvény rendelkezésének, hanem azon szempontból, hogy ezen rendeletek — tekintettel a kibocsátójára — egyáltalában érvényesek-e, azaz de jure léteznek-e vagy sem ? Ugyanis : valamely kormány vagy tör­vényes vagy nem törvényes, tertium — azt hiszem — non datur. Az előző kormányra vonatkozólag, — mivel nem volt parlamentáris kormány, — a mint tudjuk, elkeseredett vita folyt az iránt, vájjon tör­vényes volt-e vagy sem ? (Felkiáltások a bal­oldalon : Nem volt vita 1) Én voltam azon helyzet­ben, hogy ezen vitában részt vegyek, ezúttal sem akarom ezen kérdést, értem az előző kormány tör­vényességének vagy törvénytelenségének kérdését feszegetni, hanem kereken kijelentem, hogy én e kérdésben arra az álláspontra helyezkedem, a melyre a jelenleg pártkülönbség nélkül elismert és a törvényes rendnek és jogfolytonosságnak helyre­állítására megalakult kormány helyezkedni fog. ínterpelláczióm három kérdésből áll, és hang­súlyozom, hogy minden kérdésre külön-külön és világos feleletet kérek és várok. (Derültség.) Kér­déseim a következők (olvassa) : »1. Törvényes volt-e az előző kormány, igen vagy nem % 2. Ha törvényes volt, mi jogalapon vont vissza

Next

/
Thumbnails
Contents