Képviselőházi napló, 1906. II. kötet • 1906. julius 14–julius 30.
Ülésnapok - 1906-28
26 országos ülés 1906 Julius ik-én, szombaton. lag tétetett oly értelemben, hogy a vallás- és közoktatásügyi, továbbá az igazságügyi tárczáknak letárgyalása után következzenek a többi minisztériumok tárczái. (Helyeslés.) Most az interpellácziókra térünk át, előzőleg azonban a hétfői ülés napirendjére vonatkozólag bátorkodom javaslatot tenni. Javaslom, hogy a t. ház hétfőn d. e. 10 órakor tartson ülést. Ennek tárgyai lennének: elnöki előterjesztések és bejelentések, továbbá az állami költségvetés részletes tárgyalásának folytatása még pedig az előbbi határozathoz képest kezdve a vallás- és közoktatásügyi minisztérium költségvetésével. Méltóztatnak-e elfogadni ? (Igen!) Akkor tehát határozatképen kimondom. Következnek az interpellácziók, és pedig? Darányi Ferencz jegyző (olvassa): TJray Imre az ország keleti részéről elvont aratómunkásoknak Mezőhegyesre mint tartaléknak aratókalkalmazása tárgyában, a földmivelésügyi miniszterhez. Elnök : Uray képviselő ur nincs itt? (Nincs!) Ki következik? Darányi Ferencz jegyző (olvassa): B. »Bánffy Dezső a naszódi iskolai ösztöndíj tárgyában, a vallás- és közoktatásügyi miniszterhez«. (Felkiáltások : Nincs itt!) Darányi Ferencz jegyző (olvassa): »Petrovics István: Lukács György volt miniszter által a népiskolákra vonatkozólag kiadott rendeletek tárgyában, a vallás-és közoktatásügyi miniszterhez.« Elnök: Bátorkodom javasolni, hogy a menynyiben időközben megjelennének azok az urak, a kik interpellácziót jelentettek be, ezen interpelláczió után is megtehessék a maguk interp>elláczióját. (Helyeslés.) Petrovics István : T. képviselőház! A folyó hó 11-én megtartott ülésben Maniu Gyula képselő ur interpellácziót intézett a vallás- és közoktatásügyi miniszterhez az iránt, hogy mily álláspontot foglal el a Lukács György volt miniszter ur által kibocsátott rendeletekkel szemben. A vallás- és közoktatásügyi miniszter nyomban válaszolt is. A választ Maniu képviselő ur nem vette ugyan tudomásul . . . Laehne Hugó: Tudomásul vette a ház. Petrovics István : . . .mert nem volt válasz az interpelláczióra, de tudomásul vette a ház, illetőleg a ház nevében a többség. Ily körülmények közt nekem a házszabályok szerint nincs jogomban sem az interpelláczió tartalmához, sem a miniszter válaszához hozzászólni, de jogom van a házszabályok értelmében külön interpellácziót intézni. (Mozgás.) E jogommal élek, annál is inkább, mert a miniszteri válasz nem elégített ki, nem elégitett ki pedig azért, mert egyrészt kétségben hagyta az állam, a kormány közegeit, értem a tanfelügyelőket, az iránt, hogy mily magatartást tanúsítsanak a rendeletekkel szemben, másrészt kétségben hagyja az iskolák körül érdekelteket, az iskolák fentartóit az iránt, hogy kötelesek-e vagy nem a rendeletet respektálni. A miniszter ur válasza ugyanis röviden az volt, hogy nincs tudomása arról, hogy ily rendeletek léteznének, de ha és a mennyiben Lukács György volt miniszter oly rendeleteket kibocsátott volna, a melyek törvénybe ütköznek, akkor természetes, hogy azokat végre nem hajtatja. Hozzá j>anasz nem érkezett, tehát nem intézkedett. Ha pedig közegei kételyt táplálnának, utasítani fogja őket, hogy a mennyiben törvénybe ütköző rendeletek léteznének, azokat nem létezőknek tekintsék. (Helyeslés.) Ez nem elég világos. (Mozgás.) Megmondom, hogy miért nem elég világos. Azért, mert e válasz szerint minden konkrét esetben minden tanfelügyelő volna hivatva megvizsgálni, vájjon törvénybe ütközik-e a rendelet tartalma, vagy sem. Már pedig lehetséges, hogy egyik vagy másik tanfelügyelő, ha ugy látja, hogy a rendeletek tartalma törvénybe ütközik, azokat nem foganatosíttatja. De akadhat olyan is, a ki azt tartja, hogy nem ütközik törvénybe és végre akadhat olyan is, a ki ugy fogja fel a rendeleteket, hogy azokat végre kell hajtani, tekintet nélkül arra, hogy törvényesek-e vagy sem. Ezen bizonytalanság semmi esetre sem lehet üdvös az oktatásra nézve. De viszont az iskolafentartókra nézve sem lehet előnyös, mert kiteszi őket annak, hogy esetrőlesetre kollizióba jussanak a tanfelügyelővel. Ez a tekintet, — hogy ne legyen homályos a dolog, — késztet engem arra, hogy határozott és világos választ kérjek a miniszter úrtól. Mielőtt interpellácziómat előtérj eszteném, bátor vagyok hangsúlyozva kiemelni, hogy én a választ nem abból a szempontból kérem és várom, hogy megfelel-e a rendeletek tartalma a törvény rendelkezésének, hanem azon szempontból, hogy ezen rendeletek — tekintettel a kibocsátójára — egyáltalában érvényesek-e, azaz de jure léteznek-e vagy sem ? Ugyanis : valamely kormány vagy törvényes vagy nem törvényes, tertium — azt hiszem — non datur. Az előző kormányra vonatkozólag, — mivel nem volt parlamentáris kormány, — a mint tudjuk, elkeseredett vita folyt az iránt, vájjon törvényes volt-e vagy sem ? (Felkiáltások a baloldalon : Nem volt vita 1) Én voltam azon helyzetben, hogy ezen vitában részt vegyek, ezúttal sem akarom ezen kérdést, értem az előző kormány törvényességének vagy törvénytelenségének kérdését feszegetni, hanem kereken kijelentem, hogy én e kérdésben arra az álláspontra helyezkedem, a melyre a jelenleg pártkülönbség nélkül elismert és a törvényes rendnek és jogfolytonosságnak helyreállítására megalakult kormány helyezkedni fog. ínterpelláczióm három kérdésből áll, és hangsúlyozom, hogy minden kérdésre külön-külön és világos feleletet kérek és várok. (Derültség.) Kérdéseim a következők (olvassa) : »1. Törvényes volt-e az előző kormány, igen vagy nem % 2. Ha törvényes volt, mi jogalapon vont vissza