Képviselőházi napló, 1905. I. kötet • 1905. február 17–junius 21.
Ülésnapok - 1905-29
29. országos ülés 1905 május 26-án, pénteken. 321 állítás az előadottak szerint valótlannak semmiképen nem tekinthető. Már pedig a hivatali kötelességeiket megszegő bármely hatósági közegek cselekményének — habár eró'sebb és erélyesebb hangon tartott — bírálata ugy a közérdek helyesen felfogott szempontjából tekintve, valamint a törvény szerint is megengedett, sőt jogos. A közvádnak az az eljárása, hogy a vádiratban az általa korábban vád tárgyává tett részek kihagyásával a czikkek csupán azon részét inkriminálja, melyben az a kitétel foglaltatik, hogy a legények haját német tisztjük puszta magyar gyűlöletből félig levágatta, hogy őket ekként meggyalázza, s e miatt azt pribéknek nevezi, a zaklatás jellegét látszik magán viselni, (Ugy van! halról,) mert a bileki és a trebinjei cs. és kir. katonai állomásparancsnokságok a a hozzájuk intézett megkeresésre adott hivatalos jelentésükben maguk is tényként megállapitják, hogy a fennálló szabály értelmében a legénység haja félig le szokott nyirattatni, magát a tényhez fűzött meggyalázási szándékot azonban alaptalannak jelentik ki. Az előzményül szolgáló felháborító eset közvetlen hatása alatt állott czikkirónak jogos felindulásában tanúsított eme tévedése, illetve a tényekből levont helytelen, vagy nem helyes következtetése, a többi részében egyébként a valódi tényállással teljesen megegyező adatok feltárása után nem tekinthető olyannak, mely alkalmas lenne a rágalmazás és becsületsértés tényálladékának megállapítására. (Helyeslés halról.) Miért is a mentelmi bizottság tisztelettel javasolja, hogy báró Kaas Ivor orsz. képviselő mentelmi joga ez ügyben fel ne függesztessék. (Élénk helyeslés a baloldalon.) Eínbk: Kivan valaki szólni? Darányi Ferencz: Én a mentelmi bizottságnak csak köszönetet mondok és üdvözlöm finom érzékeért azért, mert ezt az indítványt tette a t. háznak. Nagyon természetes, hogy ezen indítványhoz hozzájárulok; hozzájárulok pedig azért, mert hiszen abból, a mi itt inkriminálva van, köztudomásúlag minden igaz, azért tehát valakit bűnvádi eljárás alá vonni nem is lett volna szabad. Mi tehát itt most a bibi ? Az, hogy a bűnös kormány saját bűnének leplezése okából utasította az ügyészséget arra, hogy ezen czikk szerzőjét bűnvádi eljárás alá vonja. Természetes tehát, hogy a képviselőház nem helyezkedhetik más álláspontra, mint arra, a melyet a mentelmi bizottság elfoglalt, és azért kérem a t. képviselőházat, hogy a mentelmi bizottság javaslatát fogadja el. (Helyeslés.) Elnök: Szólásra senki sincs feljegyezve, minthogy szólni senki sem kivan, a vitát bezárom. Következik a szavazás. Kérdem a t. házat: móltóztatik-e elfogadni a mentelmi bizottságnak b. Kaas Ivor képviselő ur mentelmi ügyére vonatkozó javaslatát, igen vagy nem? (Igen!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy a képviselőház KÉPVH. FAPLÓ, 1905 — 1910, I, KÖTET, a mentelmi bizottság javaslatát elfogadja és ehhez képest kijelentem, hogy b. Kaas Ivor képviselő ur mentelmi joga ez ügyben nem függesztetik fel. Most az ülést tiz perezre felfüggesztem. (Szünet után.) Elnök: Az ülést újból megnyitom. Következik napirend szerint a mentelmi bizottságnak jelentése (írom. 42) b. Kaas Ivor országgyűlési képviselő mentelmi ügyében. Az előadó ur kivan szólni. Kálosi József előadó: Az iratokhoz mellékelt »Alkotmány« czimű napilapnak 1902 szeptember 23-án megjelent 226. számában »Merkantilis hadüzenet« czimű vezérczikkelyben a következők foglaltatnak: »Szem kell hozzá, hogy valamely gabonauzsorás földuzsorával vádolja gr. Károlyi Sándort.« Ezen kifejezés miatt Sándor Pál országgyűlési képviselő rágalmazás ós becsületsértés vétsége miatt bűnvádi feljelentést tett b. Kaas Ivor ellen, a ki e czikkely szerzőségét, ugy azért a sajtójogi felelősséget is elvállalta, s a kinek mentelmi jogát a képviselőház 1903. november 12-én 3639. sz. határozatával felfüggesztette. A budapesti kir. büntetőtörvényszék megkeresése alapján a budapesti kir. főügyész 1585/1905. sz. a. kelt felterjesztésében újólag kéri a nevezett országgyűlési képviselő mentelmi jogának felfüggesztését a bűnvádi eljárás folytathatása czéljából. Minthogy a felterjesztést illetékes hatóság intézte, s ez zaklatás jellegét magán nem viseli : a mentelmi bizottság tisztelettel javasolja, hogy b. Kaas Ivor országgyűlési képviselő mentelmi joga ez ügyben felfüggesztessék. Elnök: Szólásra senki sincs feljegyezve. Ha tehát szólni senki sem kivan, a vitát bezárom. Következik a szavazás. Kérdem a t. házat : méltőztatik-e elfogadni a mentelmi bizottságnak br. Kaas Ivor országgyűlési képviselő mentelmi ügyére vonatkozó javaslatát, igen vagy nem? (Elfogadjuk!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy a képviselőház a mentelmi bizottság javaslatát elfogadja, és ehhez képest határozatképen kimondom, hogy b. Kaas Ivor országgyűlési képviselő mentelmi joga ez ügyben felfüggesztetik. Következik napirend szerint a mentelmi bizottságnak jelentése (írom. 43) dr. Bozőky Árpád országgyűlési képviselő mentelmi ügyében. Az előadó urat illeti a szó. Kálosi József előadó: Dr. Bozóky Árpád ellen a Szarvason nyomatott. Kunszentmártonban az ő szerkesztésében és kiadásában megjelenő »Közérdek« czimű hetilap 1902. évi február 9-én megjelent 5-ik számában »Lippich Elek levele« felirat alatt közzétett czikkelyben dr. Talányi Ottó kunszentmártoni lakos — orvos — által sérelmesnek talált következő kitételek foglaltatnak: Hentaller Lajos: Kérjük felolvasni! Kálosi József előadó: Elmondom (olvassa):
