Képviselőházi napló, 1905. I. kötet • 1905. február 17–junius 21.

Ülésnapok - 1905-15

118 15. országos ülés 1905 április 15-én, szombaton. Következik most már a mentelmi bizottság jelentése (írom. 14) a hatósági engedély nélküli nyilvános pártgyülések tartása miatt feljelentett Bartha Ignácz orsz. képviselő mentelmi ügyében. Kálosi József előadó: T. ház! Csik vármegye alispánja f. évi február hó 21-én 1111. sz. a. kelt felterjesztésében a kászonalcsiki járás főszolgabírójának előterjesztése alapján kéri Bartha Ignácz orsz. képviselő mentelmi jogának felfüggesztését abból a czélból, hogy ellene, mint a ki képviselőjelölti minőségében f. év január havában több községben bejelentés és hatósági engedély nélkül nyilvános pártgyüléseket tartott, a kihágási eljárás folyamatba tétethessék. Sümegi Vilmos: Nem kell hatósági engedély ! (Igaz! Ugy van! balfelöl.) Káíosi József eiöadó: Minthogy a bizottság előtt személyesen megjelent Bartha Ignácz előadta, hogy 6 semmi egyebet nem tett, nimt azt, hogy a képviselőválasztási mozgalmak idején néhány községben megjelent, hogy magát mint jelölt bemutassa, az e czélból megjelentek gyülekezése pártgyülésnek egyáltalában nem tekinthető: a mentelmi bizottság tisztelettel javasolja, hogy mivel a czélbavett kihágási eljárás politikai színezettel biró zaklatás jellegét viseli magán, Bartha Ignácz orsz. képviselő mentelmi joga ez ügyben fel ne függesztessék. (Helyeslés halfelöl.) Ugron Gábor-. A kikérésben foglaltatik-e azon indokolás, hogy t. Bartha Ignácz ur, mint képviselőjelölt az ülés tartására engedélyt nem kapott? Foglaltatik benne ez a kifejezés, ez az indok? Káíosi József eiöadó: Nem, csak azt mondja, hogy pártgyüléseket tartott programmbeszéde megtartása végett a nélkül, hogy azt az elöljáróságnak bejelentette volna, vagy erről az elöljáróság tudomással birt volna. Előadom még erre a kérdésre — mert látom, hogy a kérdés hova tendál — hogy a kihágási eljárás folyamán Bartha Ignácz azzal védekezett, hogy ű kellőleg bejelentette volna, azonban a főszolgabíró, hogy' hogy nem, készakarva-e vagy mulasztás folytán-e, az engedélyt nem adta ki. (Felkiáltások a baloldalon : Nem is kell! Zaj.) Tudom én azt jól, sőt többet tudok; (Zaj a baloldalon. Halljuk! Halljuk!) hiszen a politikai zaklatást épen azért látja a bizottság s fennforogni ebben az esetben, mert az előző kormányelnök ur kiadta talán hivatalosan, talán bizalmas iratban, hogy ne vegyék kihágásnak azt, ha egy képviselő a választások ideje alatt mint képviselőjelölt, talán bejelentés, illetve engedély nélkül tart beszédet. (Helyeslés.) Elnök: Kérdem: kiván-e még valaki a kérdéshez hozzászólni? (Nem!) Senki sem kívánván hozzászólni, a vitát bezárom és felteszem a kérdést: méltóztatik-e elfogadni a mentelmi bizottságnak azon javaslatát, hogy Bartha Ignácz országgyűlési képviselő mentelmi joga ez esetben fel ne függesztessék? (Igen!) Ha el méltóztatik fogadni, akkor ezt határozatkép kijelentem, s kimondom, hogy Bartha Ignácz képviselő urnak mentelmi joga a jelen esetben fel nem függesztetik. Következik ugyancsak a mentelmi bizottság jelentése (írom. 15) Bartha Ignácz képviselőnek egy másik mentelmi ügyében. Az előadó urat illeti a szó. Kálosi József előadó: A csíkszeredai kír. ügyész, törvényes meghatalmazás alapján, Bartha Ignácz időközben megválasztott orsz. képviselő ellen, a Bodor Ödön csíkszeredai kir. járásbírósága albiró sérelmére elkövetett, a Btk. 258. §-ában meghatározott és a Btk. 270. §. 2-ik bekezdése értelmében hivatalból üldözendő rágalmazás vétsége miatt a már teljesített nyomozás alapján vádiratot nyújtott be a csíkszeredai kir. törvényszékhez. Bartha Ignácz ugyanis egy felfolyamodásában a nevezett albiróról azt állította, hogy az ő ellene Szász István felperessége alatt, végrehajtás megszüntetése iránt folyamatba tett sommás perben mint eljárt biró az 1904 április 25-én felvett jegyzőkönyvbe a tényállást nem a valóságnak megfelelőleg, tehát szándékosan és a tényeknek nem megfelelően, egves részleteiben kiszínezve vette fel, — hogy valótlan a jegyzőkönyvnek az a része, hogy Bartha Ignácz a makacssági ítélet fölvételéhez ragaszkodott, — hogy a bírói rendreutasiíást két izben is visszautasította, — s hogy végül a nevezett albiró Bartha Ignácz ügyfeleire és tanúira ráförmedt. A marosvásárhelyi kir. főügyész f. évi márczius hó 2-án 806/905. f. ü. sz. a. kelt felterjesztésében kéri a nevezett orsz. képviselő mentelmi jogának felfüggesztését a bűnvádi eljárás folytathatása czéljából. Minthogy a felterjesztés illetékes hatóságtól érkezett, s minthogy a vádbeli cselekmény elkövetésének jelenségei fenforogni látszanak: a mentelmi bizottság tisztelettel javasolja, hogy Bartha Ignácz orsz. képviselő mentelmi joga ez ügyben felfüggesztessék. Elnök: Kérdem: kiván-e valaki a kérdéshez hozzászólni? (Nem!) Miután senki sem kíván, a vitát bezárom. Felteszem a kérdést: a képviselőház elfogadja-e a mentelmi bizottságnak azon javaslatát, hogy Bartha Ignácz képviselőnek mentelmi joga a jelen esetben felfüggesztessék ? Méltóztatik-e ezt elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) Ha méltóztatnak elfogadni, akkor kijelentem, hogy a ház elfogadta a mentelmi bizottságnak ezt a javaslatát és azt határozattá emeli. Következik a mentelmi bizottság jelentése (írom. 16) Botka Béla képviselőnek mentelmi ügyében. Az előadó urat illeti a szó. Káíosi József előadó: Az antalfalvai járás főszolgabírója f. évi február hó 28-án 33. kihág./1905. sz. a. kelt fölterjesztésében kéri Botka Béla orsz. képviselő mentelmi jogának felfüggesztését oly czélból, hogy ellene azon cse-