Képviselőházi napló, 1905. I. kötet • 1905. február 17–junius 21.

Ülésnapok - 1905-15

április 15-én, szombaton. 117 15. országos ülés 1005 szólni, a vitát bezárom. Kérdem a házat: elfogadja-e a mentelmi bizottság azon javaslatát, hogy gr. Károlyi György képviselő urnak mentelmi joga a jelen esetben felfüggesztessék, igen vagy nem? (Igen!) Azt hiszem, kimondhatom, hogy gr. Károlyi György képviselő mentelmi jogát a ház a jelen esetben felfüggeszti. Következik a mentelmi bizottság jelentése (írom. 13) a nyomtatvány utján elkövetett rágalmazás, illetve becsületsértés vétsége miatt följelentett b. Kaas Ivor országgyűlési képviselő mentelmi ügyében. Kálosi József előadó: T. képviselőház' A budapesti kir. főügyészség még 1903. évi november hó 28-án kelt 5775. sz. fölterjesztésében a vonatkozó iratok közlése mellett a nyomtatvány utján elkövetett rágalmazás, illetve becsületsértés vétsége miatt följelentett b. Kaas Ivor orsz. képviselő mentelmi jogának felfüggesztését kérte. A közölt iratok szerint Bokányi Dezső budapesti lakos főmagánvádló a »Nyilatkozat« czim alatt Budapesten nyomatott füzetben foglalt, a btk. 258., 259. §§-aiban meghatározott rágalmazás, illetve a btk. 261. §. második bekezdésében meghatározott becsületsértés vétsége miatt bűnvádi följelentést tett b. Kaas Ivor orsz, képviselő ellen. Feljelentésében és vizsgálat elrendelési indítványában Bokányi Dezső főmagánvádló idézi a »Nyilatkozat« czimű nyomtatvány 5., 6., 9,, 10., 12., 13. és 14-ik lapjain foglaltakat, oly kijelentéssel, hogy Kaas Ivor b. orsz. képviselő a »Nyilatkozat« czimü füzetben az idézett részeket oly czélzatossággal csoportosította, hogy azok egész terjedelmükben oly állítássá olvadnak öszsze, mely őt becsületében nemcsak mélyen sérti, hanem valódisága esetén a közmegvetésnek is kitenné. Kaas Ivor b. orsz. képviselő tanuként történt kihallgatása alkalmával elismerte, hogy a » Nyilatkozat* czimű röpiratnak ő a szerzője és tartalmáért a felelősséget elvállalja. A mentelmi bizottság, tekintettel arra, hogy a mentelmi jog felfüggesztését illetékes hatóság kérelmezte és a feljelentésben vázolt vétség jelenségei fenforogni látszanak, s tekintettel arra, hogy ebben az esetben már a képviselőház 1904. évi márczius hó 26-án 410-ik ülése jegyzőkönyvének tanúsága szerint a nevezett orsz. képviselő mentelmi jogát már felfüggesztette, azon javaslatot terjeszti a t. képviselőház elé, hogy Kaas Ivor b. újonnan megválasztott orsz. képviselő mentelmi joga ezen ügyben felfüggesztessék, (Helyeslés.) Elnök: Kivan valaki szólni? Visontai Soma: T. képviselőház! A sajtótörvénynek a fokozatos felelősségről szóló intézkedései nálunk alkotmánygarancziát képeznek, így tehát bármilyen oly körülmény merül fel, a mely ezt érinti, ösztönözve érzem magamat, hogy abban az ügyben felszólaljak. (Halljuk ! Halljuk!) Itt azt látom, hogy abból a körülményből, hogy Kaas Ivor báró képviselő ur tanuként való kihallgatása alkalmával elismerte valami Nyilatkozatnak szerzőségét, az deriváltatik, hogy ennélfogva ő ellene most jogosan lehet eljárni, hogy vele szemben most már bűnvádi eljárásnak van helye, hogy ennélfogva kiadandó és mentelmi joga felfüggesztendő. Tisztelettel kérek tehát felvilágosítást a t. előadó úrtól, mert egy bármely más téren tett vallomás, mely egy nyomtatvány utján elkövetett büncselekménynyel függ össze, nem zárja ki, sőt kötelezővé teszi még a vi?sgálatra nézve is azt, hogy a fokozatos felelősség elve szerint az ismert kiadót, az ismert szerkesztőt, vagy az ismert nyomdatulajdonost kell először felelősségre vonni és csak az utolsó fokban, a mennyiben a vizsgálat során kiderül és a felelős személy el nem vállalja, kell a szerző ellen eljárni. Minthogy ez esetben nem az tűnik ki, hogy Kaas Ivor báró egy ellene indított eljárásban vállalta volna el a felelősséget (E'lenynowlások a baloldalon.) . . . bocsánatot kérek, igy van a jelentésben, hanem tanuként való kihallgatása alkalmával: tisztelettel kérem a t. előadó urat, hogy erre nézve felvilágositólag nyilatkozni szíveskedjék. Kálosi József előadó: T. képviselőház! Igen röviden kívánok válaszolni a felhozottakra. Egy szóval sincs a mentelmi bizottság véleményében indokként felhozva az, hogy azért adassék ki a nevezett képviselő, mert elvállalta a szerzőséget és felelősséget. Csak a mikor a tényállást felhoztam, abban mondtam, hogy ő különben is elismerte a bíróság előtt. De nem ez az indok, hanem az, a mi kikerülte t.- képviselőtársam figyelmét, hogy illetékes hatóság kérte, a vádbeli cselekmény elkövetésének jelenségei fenforognak és mert ugyanebben az ügyben a képviselőház már kiadta. A mi pedig azt a kifogást illeti, hogy a mentelmi bizottság talán elnézte azt a körülményt, hogy a szerzői minőséget — a mi nem idetartozik, a mi tisztán a bíróság dolga, — csak tanukénti minőségében ismerte be, erre nézve azt válaszolom, hogy tévedésben méltóztatik lenni, mert addig nem is szabad a terheltet kihallgatni, mig kiadatás nincs. Kérem ezeknél fogva a jelentés tudomásul vételét. (Helyeslés bal felöl). Elnök: Kivan még valaki a mentelmi bizottság jelentéséhez hozzászólni, igen vagy nem? (Nem!) Ha senki sem kíván hozzászólni, a vitát bezárom. Következik a szavazás. Kérdem a házat: elfogadja-e a mentelmi bizottság azon javaslatát, hogy báró Kaas Ivor országgyűlési képviselő mentelmi joga ezen ügyben felfüggesztessék, igen vagy nem ? (Igen.) Azt hiszem, kimondhatom, hogy a ház elfogadta a mentelmi bizottság javaslatát. (Helyeslés.) Ennek értelmében kimondom a határozatot, hogy ebben az esetben báró Kaas Ivor országgyűlési képviselő mentelmi joga felfüggesztetik.